АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5037/2020

г. Йошкар-Ола

18» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шереметев двор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Шереметев двор», о взыскании долга по договору займа в сумме       2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 211 598 руб. 18 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 03.07.2017 о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ (л.д. 4-5, 53-54, 83).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения заемщика от их возврата и уплаты процентов по займу. Истец пояснил, что проценты за пользование займом за период с 05.07.2017 по 31.08.2019 взысканы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10129/2019, поэтому в настоящем иске он просит взыскать проценты за пользование займом за следующий период. Кроме того, участник спора указал, что у него отсутствует обязанность удовлетворять денежные требования за счет какого-либо имущества должника (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

По правилам частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по представленным доказательствам.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что согласно пункту 4.1 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец (истец) удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества и недвижимости, приобретенной на средства, полученные по данному договору. Поэтому истец может удовлетворить требования путем реализации многоквартирных домов, построенных ответчиком на заемные денежные средства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.10.2020).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года истцом, Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Шереметев двор», заключен в письменной форме договор займа в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 30 декабря 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (л.д. 8-9). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 530 от 04.07.2017, № 582 от 17.07.2017 и № 616 от 01.08.2017 (л.д. 10-12).

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 2.6 договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2019 года (л.д. 8-9). 

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 2 000 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме    2 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец может удовлетворить требования путем реализации многоквартирных домов, построенных обществом на заемные денежные средства, поскольку договор займа не содержит прямой обязанности займодавца принять в счет исполнения какое-либо имущество, соглашение об отступном сторонами не заключалось и порядок реализации имущества в счет погашения долга в договоре не определен.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 договора займа от 03.07.2017 за пользование суммой займа начисляется плата в виде процентов по ставке 10 % годовых (л.д. 8). 

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 211 598 руб. 18 коп. за период с 11.10.2019 по 31.10.2020 (л.д. 83). До этого момента проценты взысканы с заемщика решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10129/2019. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Должник заявленную сумму вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опроверг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 211 598 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и процентов, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и процентов по займу (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по займу в сумме 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 211 598 руб. 18 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14 403 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 655 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметев двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 211 598 руб. 18 коп., всего 2 211 598 руб. 18 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметев двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 403 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметев двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 655 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова