СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-12570/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2025 г.   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5627/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» на решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12570/2025 (судья Александрова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (672015, 

<

...> влд. 28 стр. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (далее - ответчик, компания) задолженности по спецификации № 6401 к договору поставки № 30-09/1 ИГК 005505035019Р070009120022 от 30.09.2024 (далее – договор) в размере 3 906 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по спецификации № 6401 к договору за период с 14.01.2025 по 12.05.2025 в размере 626 580 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по спецификации № 6438 к договору в размере 325 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по спецификации № 6438 к договору за период с 14.01.2025 по 12.05.2025 в размере 52 000 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 164 рублей.

Решением от 16.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Забайкалье», которое является заказчиком по договору подряда, во исполнение которого был заключен спорный договор; суд не исследовал договор подряда №11/22 от 14.12.2022, во исполнение которого заключен спорный договор; указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3.10.2024 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель)  был заключен договор (материалы электронного дела от 11.04.2025).

Настоящий договор заключен сторонами в целях исполнения покупателем договора подряда № 11/22 от 14.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ «Создание промышленного парка Кадалинский». Строительство производственного-административных зданий с устройством внутриплощадочных сетей и автомобильных дорог, благоустройство территории ПП «Кадалинский» ТОР «Забайкалье», ИГК 005505035019Р070009120022 (пункт  1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять электротехническое оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, размещаемых через его уполномоченное лицо, указанное в дополнительном соглашении к настоящему договору. Покупателю, согласно его заказам, выставляется счет на оплату товара и/или направляется спецификация для письменного подтверждения заказа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подтверждение указанного счета и/или спецификации осуществляется ответственным лицом покупателя путем направления поставщику письменного уведомления о подтверждении счета и/или подписанной спецификации.

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае поставки товара по спецификации (Приложениям), оплата осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях оговорены условия оплаты и поставки товара, согласно утвержденному сторонами графику, который будет являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, если оплата товара не будет произведена покупателем в течение срока, указанного в пункте 4.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке до 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;

- при просрочке свыше 2 (двух) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня.

03.10.2024 между обществом и компанией была согласована спецификация № 6401 к договору (материалы электронного дела от 11.04.2025), в соответствии с которой общество обязано поставить покупателю 62 позиции товара на общую сумму 7 812 000 рублей, в том числе НДС 1 302 000 рублей.

В спецификации № 6401 к договору стороны договора согласовали условия оплаты товара, а именно:

- предоплата 3 906 000 рублей (50% от стоимости спецификации) в течении трех банковских дней с момента подписания данной спецификации.

- вторая часть 50% от стоимости отгруженной партии в течении трех банковских дней, после доставки оборудования на объект.

Сторонами договора также в спецификации № 6401 к договору были согласованы сроки поставки оборудования, поставщик должен поставить товар после подписания договора, спецификации к договору и получения предоплаты в следующие сроки:

1.Оборудование раздела КПП-ЭОМ - до 14 календарных дней.

2.Оборудование разделов ПМ-ЭОМ 1-я оч., СПМ-ЭОМ 2-я оч. - 30-35 календарных дней.

3.Оборудование разделов ЦОД-ЭОМ1, ЦОД-ЭОМ2, Протей ДВ-ЭОМ - 50-55 календарных дней.

Истец исполнил свои обязательства по предусмотренным условиям договора и спецификацией № 6401 к договору, а именно поставил товар, что подтверждается следующими документами (материалы электронного дела от 11.04.2025):

- УПД № 226 от 18.11.2024 на сумму 265 492,19 рублей;

- УПД № 243 от 06.12.2024 на сумму 1 941 433,59 рубля;

- УПД № 1 от 06.01.2025 на сумму 5 605 074,22 рублей, получено 10.01.2025.

Ответчик обязан был перечислить вторую часть платежа по спецификации № 6401 к договору не позднее 13.01.2025.

Ответчик обязательства свои по оплате второй части платежа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 906 000 рублей.

03.10.2024 между обществом и компанией была согласована спецификация № 6438 к договору (материалы электронного дела от 11.04.2025), из которой следует, что поставщик обязан поставить покупателю 4 позиции товара на общую сумму 650 000 рублей, в том числе НДС 108 333,34 рублей.

В спецификации № 6438 к договору стороны договора согласовали условия оплаты товара, а именно:

- предоплата 325 000 рублей в течении трех банковских дней с момента подписания данной Спецификации.

- вторая часть 325 000 рублей в течении трех банковских дней, после доставки оборудования на объект.

Сторонами договора также в спецификации № 6438 к договору согласован срок поставки оборудования, который составляет 40 календарных дней после подписания договора, спецификации к договору и получения предоплаты.

Истец исполнил свои обязательства по предусмотренные условиями договора и спецификацией № 6438 к договору, а именно поставил товар, что подтверждается следующими документами (материалы электронного дела от 11.04.2025):

- УПД № 242 от 06.12.2024 на сумму 141 798,54 рублей;

- УПД № 2 от 06.01.2025 на сумму 508 201,24 рубля, получено 10.01.2025.

Ответчик обязан перечислить вторую часть платежа по спецификации № 6438 к договору не позднее 13.01.2025.

Ответчик свои обязательства по оплате второй части платежа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 325 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по спецификации № 6401 к договору в размере 3 906 000 рублей и по спецификации № 6438 к договору в размере 325 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В своем ответе на претензию истца, компания указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору с нашей стороны вызвано временной задержкой оплаты со стороны заказчика по договору подряда, в целях исполнения которого был заключен договор поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленнай взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения между обществом и компанией по договору поставки.

Контрагент ответчика по договору подряда (общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Забайкалье») не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее выполнение договорных обязательств контрагентами ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал договор подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предоставил данный договор в материалы дела.

Ответчику были направлены судебные извещения о принятии искового заявления к производству (л.д. 2-3), о назначении судебного дела к разбирательству (л.д. 33-34), об отложении судебного разбирательства с предложением ответчику предоставит отзыв на иск (л.д. 43-44), однако все указанные заказные письма были возвращены в суд первой инстанции по истечению срока хранения.

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, отзыв на исковое заявление не представил.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ могло и должно заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указывая на необходимость представления дополнительных пояснений, ответчик свое право на их представление не реализовал и в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения и доказательства относительно оплаты поставленного товара не представил.

 В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, исходя из расчета неустойки, представленного в исковом заявлении, а также в уточнениях к иску (л.д.8-9), неустойка была начислена последовательно, а не в размере 0,2% за весь период неисполнения обязательств по оплате, при этом, исходя из текста договора следует, что на весь период неустойка должна рассчитываться исходя из ставки 0,2% в день так, как срок неисполнения обязательств составляет более 2 месяцев.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12570/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

ФИО1