﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3464/2020

г. Курган

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Томашевской Н.В., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 1147746417378, ИНН 7709952115) к индивидуальному предпринимателю Дурневу Александру Николаевичу (ОГРНИП 318450100022547, ИНН 450143966074)

о взыскании 375000 руб.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048)

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвина Н.В., паспорт, доверенность от 12.05.2021, диплом,

от ответчика: Курбатов О.П., паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дурневу Александру Николаевичу (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 375000 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 54 от 27.02.2020 на сумму 10500 руб.).

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 02.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.09.2020 истцом было представлено заявление о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком: акта №02 от 09.08.2019 на сумму 75000 руб., акта №5 от 13.09.2019 на сумму 150000 руб., акта №6 от 10.10.2019 на сумму 150000 руб. 

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 20.10.2020 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 

- установить производились ли по бухгалтерскому учету и по первичным документам ИП Дурнева А.Н., по банковским выпискам, работы по выполнению обустройства обочин по оплаченным счетам: счету от 08.08.19 № 3 на сумму 75 000 рублей, по счету №5 от 13.09.19 на сумму 150 000 рублей, по счету №6 от 10.10.19 на сумму 150 000 рублей; закупались ли материалы; привлекались ли работники ИП Дурнева А.Н. для выполнения обустройства обочин; производились ли финансовые затраты ответчиком для выполнения работ по устройству обочин, оконченных по Актам: Акт № 2 от 09.08.19 на сумму 75 000 рублей, Акт № 5 от 13.09.19 на сумму 150 000 рублей, Акт № 6 от 10.10.19г. на сумму 150 000 рублей в 2019 году за период август, сентябрь, октябрь 2019 года для ООО «Магистраль». Проведение судебной аудиторской экспертизы истец просил поручить ООО «ЦАУ «Перспектива». 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор.

Определением от 30.03.2021 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной аудиторской экспертизы, как отражено в определении суда, исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов, специальных познаний в области бухгалтерского учета при этом не требуется, существенные для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, также судом учтено нахождение ответчика на упрощенной системе налогообложения, отсутствие ведения им бухгалтерского учета.

Определением суда от 30.03.2021 по делу назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451; адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Бажова, 72) Стениной Ксении Юрьевне, Баранову Евгению Владимировичу.

04.05.2021 в адрес суда от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта №1573/07-3 от 22.04.2021, а также счет на оплату №00ГУ-000072 от 26.04.2021 на сумму 26200 руб. (судебно-техническая экспертиза).

17.05.2021 в адрес суда от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта №1572/06-3 от 30.04.2021, а также счет на оплату №00ГУ-000076 от 30.04.2021 на сумму 35000 руб. (судебно-почерковедческая экспертиза) (том 5 л.д. 143-157, том 6 л.д. 1-9).

Определением суда от 08.07.2021 по ходатайству сторон по делу назначена повторная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 4501198581; адрес: 640000, Курганская область, город Курган, улица Томина, 78, 32) Осипову Александру Владимировичу.

30.07.2021 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в суд поступило заключение №19/21, а также счет №8 от 29.07.2021 на оплату проведенной экспертизы на сумму 13000 руб. (том 7 л.д. 71-81).

В ходе судебного заседания 13.10.2021 судом рассмотрено и отклонено заявление истца о фальсификации доказательств - акта №02 от 09.08.2019 на сумму 75000 руб., акта №5 от 13.09.2019 на сумму 150000 руб., акта №6 от 10.10.2019 на сумму 150000 руб. (заявление от 29.09.2020 - том 1 л.д. 112-113) (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также разъяснено, что правовая позиция суда по заявлению о фальсификации доказательств будет изложена в итоговом судебном акте, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами.

Указанным определением судебное разбирательство отложено, сторонам предложено срок до 12.11.2021 включительно представить дополнительные доказательства в обоснование позиций по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных обоснованиях по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления генерального директора ООО «Магистраль» от 11.10.2021 о совершении преступления, талона-уведомления от 11.10.2021, доказательств направления третьему лицу документов представленных в ходе судебного заседания 13.10.2021 и в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве, дополнительных письменных обоснованиях по делу; возражал против приобщения к материалам дела представленного истцом в ходе судебного заседания заявления о совершении преступления, полагает, что представленное истцом заявление является недопустимым доказательством, ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу; в случае приобщения указанного заявления к материалам дела, ответчик ходатайствовал об истребовании в территориальном органе МВД России сведений о результатах рассмотрения как заявления генерального директора ООО «Магистраль» от 11.10.2021, так и ранее представленного истцом заявления ООО «Магистраль» в лице Мининой М.А. от 25.06.2021 (том 9 л.д. 24-38).

С учетом доводов, приведенных ответчиком, представитель истца пояснил, что каких-либо решений правоохранительных органов по указанным заявлениям в настоящее время не имеется, просит не рассматривать в качестве доказательств по настоящему делу заявления о совершении преступления от 25.06.2021, от 11.10.2021.

Представители истца, ответчика иных ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, с учетом ранее представленных в материалы дела доказательств и приведенных обоснований.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не направлено.

Согласно представленному 25.03.2021 третьим лицом отзыву, в силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» Уставом, согласно статье 210, пункту 1 статьи 296 ГК РФ, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Магистраль» были заключены:

- Государственный контракт от 23.01.2019 № 1 на выполнение работ поустройству слоя износа на автомобильной дороге Р - 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участках км 336+000 - км 342+000, км 348+700 - км 356+282, Курганскаяобласть. Сроки выполнения работ по Контракту: начало работ - с 06 мая 2019, окончание работ - 31 июля 2019. Фактически работы сданы 02.09.2019;

- Государственный контракт от 08.08.2018 № 108 на выполнение работпо капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск -Курган км 332+000 - км 336+000 в Курганской области. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения: с 07.08.2018, окончание работ 20 октября 2019. Фактически работы сданы 25.12.2019;

- Государственный контракт от 08.08.2018 № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск -Курган км 305+000 - км 310+000 в Курганской области. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения: с 07.08.2018, окончание работ: 20 октября 2019. Фактически работы сданы 25.12.2019.

Как следует из отзыва третьего лица в ответ на определение суда, согласно пункту 8.33 Контрактов, в соответствии с пунктом 1 Типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466, Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированной некоммерческой организацией (СОНКО), обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме: 20 % от стоимости Контракта. ООО «Магистраль» на период выполнения работ по Контрактам само являлось субъектом малого предпринимательства, следовательно, на него условия действия указанного пункта не распространялись, обязанность привлекать СМП и уведомлять ФКУ Упрдор «Южный Урал» отсутствовала. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5 Контрактов Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь субподрядчиков, однако в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» уведомлений о привлечении субподрядчиков по указанным контрактам не поступала. ФКУУпрдор «Южный Урал» во внутреннюю хозяйственную деятельность ООО «Магистраль» не вмешивалось (том 4 л.д. 66-67).

В порядке статьи 122, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в период с 08.08.2019 по 11.10.2019, перечислило на расчетный счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Дурневу Александру Николаевичу денежные средства на общую сумму 375000 руб. согласно следующим платежным поручениям: № 575 от 08.08.2019 предоплату за работы по устройству обочин по счету 3 от 08.08.2019 сумму в размере 75000 руб. (без НДС), № 881 от 13.09.2019 оплату за устройство обочин по счету 5 от 13.09.2019 сумму в размере 150000 руб. (без НДС), № 998 от 11.10.2019 оплату за устройство обочин по счету 6 от 10.10.2019 сумму в размере 150000 руб. (без НДС). Истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 3 от 08.08.2019 на сумму 75000 руб., № 5 от 13.09.2019 на сумму 150000 руб., № 6 от 10.10.2019 на сумму 150000 руб. (том 1 л.д. 12-14, 15-17).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.02.2020 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 375000 руб., в связи с отсутствием выполнения работ (том 1 л.д. 9-10).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным получением ответчиком неосновательного обогащения, в связи с необоснованным переводом спорных денежных средств на счет ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих факт проведения работ, отсутствием договора на выполнение работ, заключенного с ответчиком, отсутствие актов выполненных работ у истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами не был заключен письменный договор на выполнение работ по устройству обочин; ООО «Магистраль» рассматривало возможность заключить письменный договор с ответчиком, но приняло решение самостоятельно выполнять укрепление и досыпку обочин, такого вида работ, как устройство обочин в госконтрактах не предусмотрено; ИП Дурнев А.Н. не имеет трудовые и материальные ресурсы для выполнения устройства обочин, у него нет сотрудников, нет транспорта, нет договоров на привлечение третьих лиц; ответчик производственную деятельность не вел; ООО «Магистраль» имело все трудовые и материальные ресурсы, чтобы выполнять госконтракты № 108 с 07.08.2018 по 20.10.2019, № 109 с 07.08.2018 по 20.10.2019, № 1 с 06.05.2019 по 31.07.2019; государственные контракты истец выполнял собственными трудовыми силами и с привлечением третьих лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что представленные истцом различные договоры, накладные, подтверждают, что истец выполнял государственные контракты, но не опровергает выполнение работ ответчиком; в материалы дела ответчиком представлены копии документов физических лиц, которые работали разнорабочими при обустройстве обочин (с помощью лопаты осуществляли подсыпку, выравнивание); в документах представленных истцом - актах от 29.07.2019, от 22.07.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 26.08.2019 и др., счетах-фактурах, договорах с ООО «М и Корпорейшн», ЗАО «Уралмострой», «Челябжилкомхоз» и других документах, имеется подпись заместителя директора ООО «Магистраль» Вертунова Владимира Васильевича, который был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу; в ходе допроса Вертунов В.В. показал, что ИП Дурнев А.Н. его люди выполняли работы по обочине; документами (в том числе КС-2, КС-3), представленными третьим лицом, подтверждается факт исполнения государственных контрактов, заключенных с ООО «Магистраль», истцом по факту исполнения контрактов из бюджета получены денежные средства.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в подтверждение правового основания получения денежных средств от истца представлены подписанные сторонами акты приемки работ №02 от 09.08.2019 на сумму 75000 руб., №5 от 13.09.2019 на сумму 150000 руб., акта №6 от 10.10.2019 на сумму 150000 руб. (том 1 л.д. 114-116). 

В судебном заседании 29.09.2020 истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: акта №02 от 09.08.2019 на сумму 75000 руб., акта №5 от 13.09.2019 на сумму 150000 руб., акта №6 от 10.10.2019 на сумму 150000 руб. (заявление - том 1 л.д. 112-113). 

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств по делу указанных актов, настаивал на их подлинности и факте выполнения подрядных работ.

В судебном заседании 29.09.2020 суд разъяснил истцу, ответчику положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у сторон отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 119).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом ходатайства истца, определением суда от 30.03.2021 по делу назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Кем, Амбросовой А.А. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150000 рублей.

2). Соответствуют ли оттиски печати, проставленные от имени ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150000 рублей, оттискам подлинной печати ООО «Магистраль» из представляемых для исследования образцов для сравнения.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Стениной Ксении Юрьевны, отраженным в заключении № 1572/06-3 от 30.04.2021, по первому вопросу: три подписи от имени Амбросовой А.А., расположенные в акте № 2 от 09 августа 2019 г. на сумму 75 000 руб., акте № 5 от 13 сентября 2019 г. на сумму 150 000 руб., акте № 6 от 10 октября 2019 г. на сумму 150 000 руб., графах: ООО «МАГИСТРАЛЬ», в строках: «Генеральный директор Амбросова А.А.», выполнены не самой Амбросовой Антониной Александровной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (том 6 л.д. 1-8).

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Баранова Евгения Владимировича, отраженным в заключении № 1573/07-3 от 22.04.2021, по второму вопросу: оттиски простой круглой печати ООО «МАГИСТРАЛЬ» в: -акте№2 от09.08.2019; -акте№5 от 13.09.2019; -акте№6 от 10.10.2019, нанесены не печатью ООО «МАГИСТРАЛЬ», свободные,экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то естьоттиски простой круглой печати ООО «МАГИСТРАЛЬ» в исследуемых документах, не соответствуют оттискам печати ООО «МАГИСТРАЛЬ» в свободных, экспериментальных образцах (том 5 л.д. 146-151).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 08.07.2021, с учетом ходатайств истца и ответчика, по делу назначена повторная технико-криминалистическая экспертиза.

Как следует из указанного определения, в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской № 1573/07-3 от 22.04.2021 по результатам технико-криминалистической экспертизы отсутствует разделение образцов на свободные и экспериментальные полученные в зале суда, экспертом не исследованы оттиски печати в КС-2 и КС-3, представленных третьим лицом, в тексте экспертного заключения имеются технические опечатки. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1). Соответствуют ли оттиски печати, проставленные от имени ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150000 рублей, оттискам подлинной печати ООО «Магистраль» из представляемых для исследования образцов для сравнения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 19/21 от 28.07.2021: при сопоставлении между собой, представленных образцов оттисков печати ООО «Магистраль», установлено, что представленные образцы выполнены двумя различными клише, а именно:

Оттиски клише печати ООО «Магистраль», отобранные в судебном заседании 07.12.2020 (том 6, л.д. 32-37),

Документы, представленные истцом:

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (отчетный год-2019г., том 6, л.д. 19, 20),

налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (отчетный период 2019, номер корректировки 1 —, том 6, л,д.21),

договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 14.08.2019г. № ЭТ-136/19 (л.д. 26-28).

3. Документы, представленные ответчиком универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителя покупателя (ООО «Магистраль»), оттиски печати ООО «Магистраль»: от 30.08.2019, от 20.06.2019, от 08.11.2019 (том 6, л.д. 29-31).

4. в части копии документов (в заключении отражены номера, даты), представленные третьим лицом: Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ 

выполнены с использованием клише печати ООО «Магистраль» № 1; а следующие документы:

5. Документы представленные истцом:

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (отчетный период 2019, номер корректировки 0 —);

6. в части копии документов (в заключении отражены номера, даты), представленные третьим лицом: Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ 

выполнены с использованием клише печати ООО «Магистраль» № 2.

При сравнительном исследовании оттисков круглых печатей ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019, на Акте № 5 от 13 сентября 2019, на Акте № 6 от 10 октября 2019, с представленными образцами оттисков клише № 1 и клише № 2, были выявлены совпадения с образцами клише печати ООО «Магистраль» № 2.

Выявленные совпадающие общие и частные признаки оттисков печати устойчивы, существенны, значимы и в своей совокупности свидетельствуют о том, что оттиски круглой печати ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на Акте № 5 от 13 сентября 2019, на Акте № 6 от 10 октября 2019, выполнены при помощи клише печати № 2, образцы которой были представлены третьим лицом в виде копий.

Выявленные различающиеся частные признаки клише устойчивы (проявляются во всех экземплярах конкретной группы оттисков), существенны (не могут быть объяснены какими-либо случайными факторами) и достаточны для категорического вывода о том, что оттиски круглых печатей ООО «Магистраль» в Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150000 рублей, Акте № б от 10 октября 2019 на сумму 150000 рублей, выполнены не при помощи клише печати, образцы которой были отобраны в судебном заседании 07.12.2020г. (том 6, л.д. 32-37) и образцы которой были представлены ответчиком (универсальные передаточные документы, содержащие оттиски печати ООО «Магистраль»: от 30.08.2019, от 20.06.2019, от 08.11.2019 (том 6, л.д. 29-31).

Согласно ответу эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Осипова Александра Владимировича, отраженным в заключении № 19/21 от 28.07.2021 на поставленный вопрос:

Оттиски круглой печати ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150000 рублей, выполнены не при помощи клише печати № 1, образцы которой были отобраны в судебном заседании 07.12.2020 (том 6, л.д. 32-37) и образцы которой были представлены ответчиком (универсальные передаточные документы, содержащие оттиски печати ООО «Магистраль»: от 30.08.2019, от 20.06.2019, от 08.11.2019 (том 6, л.д. 29-31).

Оттиски круглой печати ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150000 рублей, выполнены при помощи клише печати № 2, образцы которой были представлены третьим лицом в виде копий (в части документов, подробнее см. исследовательскую часть) (том 7 л.д. 71-81).

При рассмотрении дела по ходатайству истца в судебном заседании 16.12.2020 в качестве свидетеля допрошена Сизикова Светлана Николаевна, которая работает в ООО «Магистраль» в качестве старшего бухгалтера с 2019 года (у свидетеля отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ (в материалах дела)). Свидетель пояснила, что заместителем директора общества являлась Минина М.А., Вертунов В.В. заведовал производственной деятельностью до февраля 2020, с ИП Дурневым А.Н. договор на выполнение работ не заключался, ответчиком не были представлены КС-2, КС-3, также свидетель подтвердил факт неоднократного перечисления в адрес ответчика денежных средств (предоплата и оплата за выполнение работ по устройству обочин), пояснено, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 375000 руб. 

19.01.2021 в качестве свидетеля по ходатайству ответчика допрошен Вертунов Владимир Васильевич, который в спорный период являлся заместителем директора ООО «Магистраль» (у свидетеля отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ (в материалах дела)). Как пояснил свидетель, с ноября 20018 по февраль 2020 он являлся заместителем директора ООО «Магистраль» по производству. Свидетель пояснил, что предпринимателя Дурнева А.Н. он знает, видел его как на объекте при выполнении работ по устройству обочин, так и в офисе ООО «Магистраль».

28.09.2021 в качестве свидетеля по ходатайству ответчика допрошен Чернышев Антон Александрович, который с сентября 2018 по февраль 2020 работал в ООО «Магистраль» в должности заместителя директора по строительству, руководителем обособленного подразделения (у свидетеля отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ (в материалах дела)). Как следует из пояснений свидетеля, в 2019 году предпринимателем Дурневым А.Н. выполнялись работы на объекте, работы связаны с обочинами, работы выполнялись бригадой рабочих (около трех человек) с помощью лопат, характер выполняемых работ не требовал привлечение техники, применение сложных механизмов. Свидетель также пояснил, что в ООО «Магистраль» было несколько печатей, первичные документы не всегда подписывались директором Амбросовой А.А., директор Амбросова А.А. их редко подписывала. 

Таким образом, из материалов дела, выводов почерковедческой экспертизы, повторной судебной технико-криминалистической экспертизы следует, что в ООО «Магистраль» имелось несколько печатей, оттиски которых могли быть проставлены в спорных актах; из показаний указанных выше свидетелей, являвшихся в спорный период заместителем директора ООО «Магистраль», заместителем директора ООО «Магистраль» по строительству следует, что за генерального директора истца в первичных документах расписывались как генеральный директор общества, так и иные лица, соответственно спорные акты могли быть подписаны не генеральным директором общества Амбросовой А.А., а иным сотрудником, полномочия которого в интересах ООО «Магистраль» явствовали из обстановки. 

Суд, сопоставив спорные доказательства с другими доказательствами по делу, принимая во внимание выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Стениной К.Ю., отраженные в заключении № 1572/06-3 от 30.04.2021 (почерковедческая экспертиза)(том 6 л.д. 1-8), выводы эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Осипова А.В., отраженные в заключении № 19/21 от 28.07.2021 (повторная технико-криминалистическая экспертиза) (том 7 л.д. 71-81), показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и с учетом результатов проверки, признал заявление ООО «Магистраль» о фальсификации доказательств (акта №02 от 09.08.2019 на сумму 75000 руб., акта №5 от 13.09.2019 на сумму 150000 руб., акта №6 от 10.10.2019 на сумму 150000 руб.) подлежащим отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии заключенного договора между сторонами, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения по выполнению подрядных работ по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) 08.08.2018 были заключены государственные контракты: -№ 108 на выполнение работпо капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск -Курган км 332+000 - км 336+000 в Курганской области. Начало выполнения: с 07.08.2018, окончание работ 20 октября 2019; фактически работы сданы 25.12.2019; -№ 109 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск -Курган км 305+000 - км 310+000 в Курганской области. Начало выполнения: с 07.08.2018, окончание работ: 20 октября 2019; фактически работы сданы 25.12.2019 (том 2 л.д. 6-19, 20-37; том 3 л.д. 82-113, том 4 л.д. 2-17). 

Выполнение работ ООО «Магистраль» по указанным контрактам следует из представленных третьим лицом КС-2, КС-3 (том 4 л.д. 70-186), не оспаривается истцом.

В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета на оплату на общую сумму 375000 руб.: № 3 от 08.08.2019 на сумму 75000 руб., № 5 от 13.09.2019 на сумму 150000 руб., № 6 от 10.10.2019 на сумму 150000 руб. (том 1 л.д. 12-14, 15-17), а также платежные поручения на общую сумму 375000 руб.: № 575 от 08.08.2019 предоплата за работы по устройству обочин по счету 3 от 08.08.2019 сумму в размере 75000 руб. (без НДС), № 881 от 13.09.2019 оплата за устройство обочин по счету 5 от 13.09.2019 сумму в размере 150000 руб. (без НДС), № 998 от 11.10.2019 оплата за устройство обочин по счету 6 от 10.10.2019 сумму в размере 150000 руб. (без НДС) (том 1 л.д. 12-14). 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по устройству обочин на общую сумму 375000 руб.: № 2 от 09.08.2019 на сумму 75000 руб. (работы), № 6 от 10.10.2019 на сумму 150000 руб., № 5 от 13.09.2019 на сумму 150000 руб. (том 1 л.д. 114-115).

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение работ ответчиком на сумму меньшую, чем оплачено платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации актов № 2 от 09.08.2019, № 6 от 10.10.2019, № 5 от 13.09.2019, истец указывает, что спорная сумма была перечислена ответчику по счетам, которые он выставлял, однако работы по устройству обочин не были выполнены ответчиком. Истец указывает, что акты приемки Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» не подписывало подписью генерального директора Амбросовой А.А., подпись на актах не является подписью генерального директора ООО «Магистраль» Амбросовой А.А. Также по мнению истца печать, поставленная на актах, не является печатью ООО «Магистраль». В ходе судебного разбирательства представители истца ссылались на наличие у общества только одной печати, экспериментальные образцы которой были отобраны для проведения технико-криминалистической экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорные работы по устройству обочин, которые выполнял ответчик, производились в отсутствие подписанного договора, согласованных локальных сметных расчетов, между сторонами сложились фактически подрядные правоотношения, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, впоследствии сданных истцом третьему лицу (заказчику по государственным контрактам).

Работы по контрактам от 08.08.2019 № 108, № 109 фактически сданы Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заказчику (Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства») 25.12.2019.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Вертунов В.В. (заместитель директора ООО «Магистраль»), Чернышев А.А. (заместитель директора ООО «Магистраль» по строительству) факт присутствия работников ответчика на объекте, выполнения ответчиком спорных работ подтвердили, как и подтвердили наличие в ООО «Магистраль» нескольких печатей (что также следует из заключения повторной технико-криминалистической экспертизы), осуществления подписания первичных документов, актов приемки работ не только генеральным директором Амбросовой А.А.

Кроме того, согласно содержанию Общих журналов работ по исполнению контрактов, заключенных третьим лицом с истцом (том 5 л.д. 1-29, 8; 32-85, 38; 86-122, 92), заместитель директора ООО «Магистраль» по строительству Чернышев А.А. являлся начальником участка. Чернышев А.А., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 28.09.2021, пояснил, что спорные работы выполнялись работниками ответчика при помощи лопат, из пояснений свидетеля следует, что характер выполняемых работ не требовал привлечения техники, применения сложных механизмов со стороны ответчика.

Истец ссылается на выполнение спорных работ собственными силами с привлечением третьих лиц, приведено изложение технологического процесса «укрепления обочин»:

- на первом этапе производится снятие грунта с обочин и откосов земельного полотна растительного слоя с последующей досыпкой грунтом с уплотнением (используются спецмашины: автосамосвалы, экскаватор, автогрейдер, катки, и трудовые ресурсы: водители автосамосвалов, механизаторы автогрейдера и катка.);

- на втором этапе: укрепление обочины с каждой стороны по типу устройства покрытия асфальтобетоном проезжей части (используются спецмашины: автосамосвалы, катки, гудронатор, асфальтоукладчик и трудовые ресурсы: водители, механизаторы катка, дорожные рабочие);

- на третьем этапе: отсыпка обочин материалом для укрепления, может быть щебень, ЩПС, асфальтогранулят (используются спецмашины: автосамосвалы, катки, автогрейдер, и трудовые ресурсы: водители автосамосвалов, механизаторы автогрейдера и катка) (том 9 л.д. 10-14).

Как указывает истец, все эти этапы для выполнения государственных контрактов, заключенных с третьим лицом, в 2019 году истец выполнял собственными трудовыми силами и с привлечением третьих лиц, истец также ссылается на наличие у него, в отличие от ответчика, необходимых ресурсов (представлены договоры, бухгалтерские документы), наличие срочных трудовых договоров с работниками (том 9 л.д. 40-158).

Однако из представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов следует, что ответчиком производились работы по устройству, а не по укреплению, досыпке обочин (как указывает истец), соответственно, указанные работы (подсыпка/выравнивание строительных материалов и пр.) не были осложнены необходимостью привлечения специальной техники со стороны ответчика.

Истцом также приведен довод о том, что условиями контрактов, заключенных Обществом с третьим лицом не предусмотрено выполнение работ по устройству обочин.

Как следует из условий представленных в материалы дела контрактов, ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р - 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на соответствующих участках. Истцом не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения работ по устройству обочин при капитальном ремонте автомобильной дороги, отсутствии необходимости выполнения работ вручную рабочими, в том числе по подсыпке/выравниванию строительных материалов при отсыпке обочин. Истцом о назначении судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия необходимости выполнения спорных работ по контрактам не заявлено.

Судом в рассматриваемом деле учитывается, что характер работ, произведенных ответчиком, не требовал привлечения высококвалифицированной рабочей силы, наличия материальных ресурсов, транспортных средств, сложного инвентаря и строительной техники, производственных активов, многочисленного персонала, законодательство не содержит запрета на привлечение третьих лиц для осуществления работ.

Возможность выполнения работ ответчиком с привлечением иных лиц, в том числе физических, истцом не опровергнута.

Предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не вел бухгалтерский учет, оформление им кассовых документов не требовалось.

Отсутствие у ответчика свидетельства СРО о допуске к выполнению определенного вида работ не опровергает сам факт выполнения им работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком для выполнения спорных работ привлекались разнорабочие армянской национальности (копии паспортов – том 3 л.д. 115-116), с которыми предприниматель производил расчет наличными денежными средствами. Отсутствие письменного договора ответчика с иностранными рабочими не является доказательством отсутствия фактического выполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей, исходя из характера выполняемых работ (устройство обочин), рабочим были необходимы только функциональные ручные инструменты (в том числе лопаты).

Факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца на отсутствие у него экземпляров актов, подписанных сторонами, подтверждающих выполнение ответчиком работ, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существуют вообще.

Довод истца относительно того, что спорные работы не могут считаться принятыми ввиду того, что акты по формам КС-2 и КС-3 ответчиком не предоставлялись, судом отклоняется, поскольку между сторонами договор не заключен, сторонами не согласовывалась форма акта приемки работ, отсутствие данных документов не освобождает истца от обязанности оплатить ответчику фактически выполненные работы.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в спорный период за генерального директора ООО «Магистраль» Амбросову А.А. в первичных документах подписи проставлялись ею лично, либо иными сотрудниками, в спорный период в распоряжении ООО «Магистраль» имелось несколько печатей.

Проставление на актах подписи не генерального директора ООО «Магистраль», не свидетельствует о том, что приемка выполненных работ не производилась. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. 

Согласно выводам эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Осипова А.В., отраженным в заключении № 19/21 от 28.07.2021 (том 7 л.д. 71-81) -оттиски круглой печати ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150000 рублей, выполнены не при помощи клише печати № 1, образцы которой были отобраны в судебном заседании 07.12.2020 (том 6, л.д. 32-37) и образцы которой были представлены ответчиком (универсальные передаточные документы, содержащие оттиски печати ООО «Магистраль»: от 30.08.2019, от 20.06.2019, от 08.11.2019 (том 6, л.д. 29-31); -оттиски круглой печати ООО «Магистраль» на указанных актах выполнены при помощи клише печати № 2, образцы которой были представлены третьим лицом в виде копий.

Из указанного следует, что оттиск ООО «Магистраль», выполненный в спорных актах  (№ 2 от 09 августа 2019 на сумму 75000 рублей, № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150000 рублей, № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150000 рублей) нанесен печатью, которая также использовалась ООО «Магистраль» при подписании актов по факту исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с третьим лицом (том 4 л.д. 70-186).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Судом, установлено, что из назначения платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве предоплаты, в дальнейшем – в качестве оплаты за выполненные работы по устройству обочин на основании выставленных ему счетов. Доказательств фактического отсутствия оснований для подобного перечисления денежных средств материалы дела не содержат. 

При этом суд отмечает, что в исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что в обоснование платежей истец ссылается на конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми. В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии факта выполнения ответчиком работ.

Оплата работ производилась истцом как авансовым платежом (предоплата), так и по итогам выполненных работ, что в совокупности не противоречит нормам законодательства о подряде.

Поведение истца, который оплатил работы (при этом произвел 3 платежа в течение достаточно продолжительного периода времени: с августа 2019 года по октябрь 2019 года, в том числе после подписания актов приемки работ, получения счетов на оплату), свидетельствует о том, что ООО «Магистраль» признавало выполнение работ по устройству обочин, что свидетельствует о необоснованности доводов ООО «Магистраль» об их случайном/ошибочном перечислении. 

Перечисление ООО «Магистраль» денежных средств производилось в период подписания актов выполненных работ, при наличии у истца (что им не оспаривается) счетов на оплату. 

Из материалов дела следует, что платежи 08.08.2019, 13.09.2019, 11.10.2019 на общую сумму 375000 руб. выполнены истцом электронно за подписью руководителя – генерального директора ООО «Магистраль» Амбросовой Антонины Александровны  («первая подпись») (платежные поручения - том 1 л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела, Обществом заказчику по государственным контрактам (третьему лицу) работы были сданы 25.12.2019, то есть в период после выполнения спорных работ на объекте ответчиком.

Каких-либо претензий по поводу качества, объема или стоимости выполненных работ, необоснованности перечисления денежных средств за прошедшее до направления претензии от 25.02.2020 и подачи иска (10.04.2020) время истец в адрес ответчика не предъявлял.

Ссылка истца на направление в правоохранительные органы в июне 2021, октябре  2021 заявлений о возбуждении уголовного дела с изложением неправомерных (по мнению ООО «Магистраль») действий бывших работников ООО «Магистраль», генерального директора ООО «ИСТ» не принимается. Данное обстоятельство не доказывает обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Между тем вступивший в законную силу приговор суда в отношении указанных лиц в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 375000 руб., учитывая тот факт, что из материалов дела следует обоснованность получения денежных средств, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №54 от 27.02.2020 – том 1 л.д. 8) относятся на истца применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства проведены экспертизы.

С учетом заявления ходатайств о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, на депозитный счет суда ООО «Магистраль» перечислены денежные средства в общем размере 76200 руб. (платежные поручения: №790 от 07.12.2020 на сумму 30000 руб., № 788 от 07.12.2020 на сумму 20000 руб., № 789 от 07.12.2020 на сумму 26200 руб. - том 2 л.д. 138-140). На депозитный счет суда ответчиком также перечислены денежные средства в размере 37500 руб. на проведение экспертизы (том 3 л.д. 114).

Предварительные расходы на проведение почерковедческой, технико-криминалистической, повторной технико-криминалистической экспертиз судом возложены на ООО «Магистраль» (определения суда от 30.03.2021, 08.07.2021).

Определением суда от 08.07.2021 Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 61200 руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» платежным поручением № 790 от 07.12.2020 на сумму 30000 руб., платежным поручением № 788 от 07.12.2020 на сумму 20000 руб., платежным поручением № 789 от 07.12.2020 на сумму 26200 руб. за проведение экспертизы по делу № А34-3464/2020. Определением суда от 02.08.2021 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 4501198581) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 13000 руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» платежным поручением № 790 от 07.12.2020 на сумму 30000 руб. за проведение экспертизы по делу № А34-3464/2020.

Понесенные истцом расходы в сумме 74200 руб. на проведение судебных экспертиз возлагаются на истца и компенсации не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебных экспертиз подлежат возврату истцу в сумме 2000 руб., ответчику в сумме 37500 руб. на основании отдельного определения суда.

 Подлинные документы, представленные в материалы дела истцом и ответчиком для проведения экспертиз, будут возвращены лицам, участвующим в деле, после вступления решения по настоящему делу в законную силу в соответствии с пунктом 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина