ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11091/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А76-25041/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-25041/2014 (судья Позднякова Е.А.)

В заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.07.2017, далее – представитель подателя апелляционной жалобы);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2016, далее – представитель уполномоченного органа)

 

Определением суда от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» (далее - ООО «Агаповостройсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от № 112 от 27.06.2015.

Определением от 23.05.2016 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (от 15.03.2017 вх. № 11925) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агаповостройсервис», оформленного протоколом от 27.12.2016, по вопросу повестки дня: «Утверждение Положения о продаже имущества ООО «Агаповостройсервис».

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 заявление ФНС России удовлетворено. Решение собрания кредиторов от 27.12.2016 по второму вопросу повестки дня «Утверждение Положения о продаже имущества ООО «Агаповостройсервис» признано недействительным.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим в целях утверждения порядка продажи имущества должника на 21.12.2016 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Информация о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Агаповстройсервис»; 2. Утверждение положения о продаже имущества ООО «Агаповстройсервис». Из протокола собрания кредиторов следует, что 21.12.2016 был объявлен перерыв собрания до 16 час. 00 мин. 27.12.2016 по причине невозможности явки конкурсного управляющего ФИО2 в связи с погодными условиями. Вопрос о перерыве не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, объявление перерыва не запрещено действующим законодательством. О проведении собрания кредиторов 21.12.2016 извещались участники собрания, в том числе и уполномоченный орган. В МИФНС России № 16 по Челябинской области в декабре 2016 года не существовало пропускного режима, все посетители имеют беспрепятственный доступ в здание инспекции. Суду следует критически отнестись к поступившим в материалы дела сведениям о том, что доверенность от 20.07.2015 на имя ФИО6 ООО «Агаповская СХТ» не выдавалась, поскольку запрос суда о представлении доверенности обществу вручен не был. Уполномоченным органом не доказан факт того, что проведенное собрание нарушает его права и законные интересы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Агаповостройсервис» с повесткой дня:

1.Информация о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агаповостройсервис».

2. Утверждение Положения о продаже имущества ООО «Агаповостройсервис».

Согласно журналу регистрации от 05.12.2016 на собрании кредиторов присутствовали представитель уполномоченного органа - ФНС России с правом голоса 35,6%, представитель Росреестра по Челябинской области. Данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Повторное собрание кредиторов ООО «Агаповостройсервис» состоялось 21.12.2016 с повесткой дня:

1.Информация о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агаповостройсервис».

2. Утверждение Положения о продаже имущества ООО «Агаповостройсервис».

Согласно журналу регистрации от 21.12.2016 на собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа - ФНС России с правом голоса 35,6%.

Конкурсный управляющий ФИО2 на собрание кредиторов не явился, уведомление об отмене собрания кредиторов не направлял, на ЕФРСБ сведения не размещены.

Собрание кредиторов ООО «Агаповостройсервис», назначенное конкурсным управляющим ФИО2 на 21.12.2016, проводил его представитель без доверенности - ФИО7.

Представителем уполномоченного органа ФИО8 составлен акт об отсутствии арбитражного управляющего ФИО2 на собрании кредиторов 21.12.2016 в 12.00 часов.

Внеочередное собрание кредиторов ООО «Агаповостройсервис» состоялось 27.12.2016 с повесткой дня:

1.Информация о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агаповостройсервис».

2. Утверждение Положения о продаже имущества ООО «Агаповостройсервис».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.2016, представленному в материалы дела, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) по вопросу 1 повестки дня бюллетень не выдавался. Информация о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агаповостройсервис» принята к сведению.

2) по вопросу 2 повестки дня: Утвердить положение о продаже имущества ООО «Агаповостройсервис».

На собрании кредиторов 27.12.2016 уполномоченный орган не присутствовал, так как не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

Уведомление в адрес уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов не поступало, сведения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Конкурсным управляющим в журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Агаповстройсервис» от 21.12.2016 внесен кредитор ООО «Агаповская СХТ» в лице представителя ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.07.2015, время регистрации 16.00 часов.

В ответ на определение суда от 23.05.2017, ООО «Агаповская СХТ» представила сведения о том, что доверенность от 20.07.2015 на имя ФИО6 обществом не выдавалась. Личность ФИО6 директору ООО «Агаповская СХТ» ФИО9 не известна (т. 1 л.д. 38).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение конкурсным управляющим 27.12.2016 собрания кредиторов без надлежащего уведомления уполномоченного органа, при установлении факта отсутствия на собрании конкурсного кредитора - ООО «Агаповская СХТ», от имени которого принято решение об утверждении положения о продаже имущества ООО «Агаповостройсервис», нарушает права и интересы конкурсного кредитора и уполномоченного органа

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств уведомления о проведении собрания кредиторов 27.12.2016 уполномоченного органа в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим в дело не представлено.

Доказательств наличия надлежащих полномочий на представление интересов кредитора - ООО «Агаповская СХТ» у ФИО6 также в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду ненадлежащего уведомления кредиторов, в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия конкурсных кредиторов на собрании, оформленном протоколом от 27.12.2016, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов от 27.12.2016 по второму вопросу повестки дня «Утверждение Положения о продаже имущества ООО «Агаповостройсервис» недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов 21.12.2016 был объявлен перерыв до 27.12.2016, на что указано в протоколе судебного заседания, отклоняется апелляционным судом. 

При наличии возражений уполномоченного органа относительно его извещения о дате и времени объявленного перерыва, не представляется возможным достоверно установить действительность отраженной в протоколе информации, поскольку иные лица, в том числе, контролирующий орган Управление Росреестра, на собрании не присутствовали, аудиозапись собрания кредиторов не велась, доказательств письменного извещения ФНС России о перерыве материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает и то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что 21.12.2016 собрание кредиторов ООО «Агаповостройсервис», назначенное конкурсным управляющим ФИО2, в нарушение требований ст. 20 Закона о банкротстве, проводило неуполномоченное лицо - ФИО7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить относительно полномочий ФИО7 Сведений о выданной доверенности указанному лицу, либо сведений об указанном лице как привлеченном специалисте, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в МИФНС России № 16 по Челябинской области в декабре 2016 года не существовало пропускного режима, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим вышеуказанных норм. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии уполномоченного органа на собрании кредиторов 27.12.2016, проведенного в здании, где располагается уполномоченный орган, у конкурсного управляющего имелась возможность сообщить сотруднику ФНС России о собрании, где решается значимый для кредиторов и должника вопрос продажи имущества должника.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Агаповский СХТ» не располагало сведениями о запросе суда, поскольку не получило судебную корреспонденцию. Определение об отложении судебного заседания от 23.05.2017 с запросом опубликовано в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, что не препятствует ознакомлению указанным лицом с определением суда на сайте.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-25041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 24 от 05.08.2017.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

                                                                                           Г.М. Столяренко