АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4210/2024

г. Йошкар-Ола

17» декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МВМ»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 28.08.2024.

В заявлении изложены доводы о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Так, общество включило в договор купли-продажи лазерного принтера условия, ущемляющие права потребителя – дополнительные услуги и товары без согласия потребителя на их приобретение.

Однако Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с введением запрета на проведение контрольных мероприятий постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Решением арбитражного суда такой отказ признан незаконным.

Административный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении и провел административное расследование. Ответчик установил, что событие административного правонарушения подтверждается обращением заявителя, копией кассового чека и квалифицируется по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл прекратило производство по делу в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, полученных в рамках контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. 

По мнению заявителя, такое постановление не соответствует закону, поскольку введенный Постановлением № 336 запрет на проведение контрольных мероприятий не исключат возможности возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Административным органом проигнорированы выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении дела о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Управлением при новом рассмотрении дела не проведено административное расследование, оно ограничилось лишь составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д. 6-10).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления. По мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, включение в договор купли-продажи товаров дополнительных услуг и товаров без согласия потребителя является нарушением абзаца 1 пункта 1, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 16, предложения 1 абзаца четвертого и предложения 1 абзаца пятого пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1). В обращении ФИО1 содержатся сведения о включении в договор купли-продажи недопустимых условий, ущемляющих права потребителя. Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен состав правонарушения ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств по делу. Так, в соовтетствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Постановлением № 336 введен мораторий на проведение контрольных мероприятий по нарушениям, не влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, исключающий возможность сбора документальных доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 43-46).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный арбитражным судом срок письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 41).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 2 декабря 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения (л.д. 86), которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 3 декабря 2024 года (л.д. 87).

10 декабря 2024 года ответчиком подано в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 88).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи лазерного МФУ Pantum M 6507W 13799 стоимостью 13 799 рублей, о чем выдан кассовый чек (л.д. 52-55). Между тем в договор купли-продажи включена стоимость дополнительных услуг и товаров – подключение к онлайн-кинотеатру «ОККО» по цене 1 196 рублей, онлайн-кинотеатру «ИВИ» по цене 99 рублей, приобретение бумаги для принтера по цене 299 рублей.

ФИО1, указывая на включение в договор купли-продажи лазерного принтера условий, ущемляющих права потребителя, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 14, 51).

На основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (л.д. 57-58) обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 59).

Письмом от 17.01.2024 административный орган разъяснил потребителю, что в документах, приложенных к обращению, имеются сведения о включении в договор купли-продажи недопустимых условий, ущемляющих права потребителя. Так, в договор купли-продажи включен товар (упаковка бумаги) без согласия потребителя, то есть приобретение лазерного МФУ обусловлено обязательным приобретением другого товара (бумаги), что предполагает наличие возможных признаков нарушения абзаца 1 пункта 1, подпункта 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1. Кроме того, в договор купли-продажи включены дополнительные услуги (две подписки на онлайн-кинотеатры) без согласия потребителя, оформленного в письменной форме, что предполагает наличие возможных признаков нарушения абзаца 1 пункта 1 статьи 16, предложения 1 абзаца четвертого и предложения 1 абзаца пятого пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 (л.д. 16-17).

Письмом от 17.01.2024 жалоба ФИО1 направлена в Прокуратуру Республики Марий Эл для рассмотрения возможности направления в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл требования о проведении контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом или принять меры в пределах компетенции органов прокуратуры в отношении ООО «МВМ» (л.д. 60-61).

08.02.2024 первый заместитель прокурора Республики Марий Эл сообщил об отсутствии оснований для выдачи требования о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «МВМ» (л.д. 62).

Определением от 19.04.2024 административный орган на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия, только по результатам проведения которого виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2024 по делу № А38-475/2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл признано незаконным, указано, что материалы дела подлежат новому рассмотрению административным органом (л.д. 21-25). Судебный акт не обжаловался участниками спора и вступил в законную силу 11.07.2024.

Решение мотивировано, в том числе, тем, что порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения обществом обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет возможность проведения административного расследования и сбора документальных доказательств.

Уведомлением от 03.07.2024 административный орган известил ООО «МВМ» о составлении протокола об административном правонарушении 31.07.2024 в 15 час. 00 мин, корреспонденция получена адресатом 19.07.2024 (л.д. 67, 68-69, 70, 71).

31 июля 2024 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 72-73). При этом ФИО1 не признан административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением от 31.07.2024 рассмотрение дела назначено на иную дату – на 14.08.2024 на 16 час. 00 мин. (л.д. 74), о чем ООО «МВМ» извещено письмом (л.д. 75, 76-77).

14.08.2024 Управлением вынесено определение об отложении и продлении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью вызова на рассмотрение дела гражданина ФИО1 в качестве потерпевшего, рассмотрение дела назначено на 28.08.2024 на 16 час. 00 мин (л.д. 26, 27, 78, 79, 80-81, 82, 83).

28 августа 2024 года заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, собранных в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (л.д. 28-29, 84-85).

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

ФИО1 обоснованно обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в ходе проведения административного расследования установлено, что включение ООО «МВМ» в договор купли-продажи лазерного МФУ бумаги для принтера и подписок на онлайн-кинотеатры без согласия покупателя подтверждается обращением и копией кассового чека. Такие действия общества ущемляют права потребителя, являются нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 16, предложения 1 абзаца четвертого и предложения 1 абзаца пятого пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 и квалифицируется по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Тем самым ответчиком установлено событие административного правонарушения.

Между тем административным органом прекращено производство по делу в связи с невозможностью сбора документальных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, которые могут быть получены только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Однако ответчиком ни в постановлении, ни в отзыве на заявление не поименованы доказательства, которые оно было намерено получить в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, арбитражным судом повторно признается ошибочным довод Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия для сбора документальных доказательств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

В данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителя не требует оценки административным органом соблюдения обществом обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

КоАП РФ установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), для сбора доказательств в рамках проведения контрольных мероприятий не отменяет возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Более того, для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в оспариваемом постановлении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, не назвало конкретные доказательства, отсутствие которых не позволяет установить в действиях общества состав административного правонарушения.

Тем самым, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует закону и подлежит отмене.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 28.08.2024 подлежит удовлетворению.

При этом арбитражным судом с учетом статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что на момент принятия судом решения путем подписания судьей резолютивной части решения не истек годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 28.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов