АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47011/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДонАэроПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глоботэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 15.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоботэк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-47011/2023, установил следующее.

ООО «ДонАэроПроектСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Глоботэк» (далее – компания) о взыскании 6 713 982 рублей неосновательного обогащения, 79 075 рублей 79 копеек неустойки, 48 285 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Частичное выполнение ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.04.2023 № 1, от 01.06.2023 № 3, выпиской из системы ГЛОНАСС, договором субподряда с ООО «ЛС "Фасад"», перепиской и устными пояснениями. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица, вызове свидетеля. Суды не дали оценку недобросовестным действиям истца и злоупотреблению им правом.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.09.2022 № 25/2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по вибропогружению и виброизвлечению шпунта Ларсена и иные сопутствующие работы на объекте строительства «Канализационный коллектор от КНС "Затон-Восточный" до площадки городских очистных сооружений канализации» (федеральный проект «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда»).

26 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ. Срок выполнения работ: 01.04.2023 – 10.07.2023.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 22 379 940 рублей с учетом 20% НДС; авансовый платеж 6 713 982 рубля (пункт 3.2 договора). Последующая оплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры за вычетом пропорциональной части суммы авансового платежа (пункт 3.3 договора).

20 октября 2022 года во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 6 713 982 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 1095.

Как указывает подрядчик, в нарушение условий договора субподрядчик по состоянию на 10.07.2023 работы не выполнил (промежуточные работы согласно графику производства работ также не выполнены).

19 июля 2023 года общество на основании положений пунктов 14.4.1 и 14.4.3 договора направило в адрес компании уведомление об отказе от исполнения договора и досудебную претензию № 25 о возврате суммы неиспользованного аванса и уплате пени за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400085100577 уведомление получено 24.07.2023.

Уведомление о расторжении договора было получено 24.07.2023, соответственно договор субподряда от 28.09.2022 № 25/2022 прекратил действие.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах и положениями главы 37 названного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие встречного предоставления, установив, что у компании не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суды отклонили доводы компании о выполнении ответчиком работ и принятии их обществом, так как в акте выполненных работ от 26.04.2023 № 1 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени истца, в акте выполненных работ от 01.06.2023 № 3 отсутствует подпись истца о принятии работ, доказательств направления указанного акта в адрес общества компания в нарушение статьи 65 Кодекса не представила. Кроме того, названные акты не оформлены в соответствии с условиями договора, отсутствует печать общества.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 35, а также пунктом 12.4 договора, проверив расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств с 11.07.2023 по 24.07.2023, суды признали его верным, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании неустойки в заявленном размере. Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса, признав верным расчет процентов с 25.07.2023 по 21.08.2023, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении третьего лица, вызове свидетеля, назначении судебной экспертизы не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае суды посчитали достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Кодекса, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда округа отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, перечислили доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 308-ЭС21-18310, от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-47011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина