131/2023-204717(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9056/2023

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, офис 211)  

к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Склад  строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610042, 

<

...>, помещ. 204)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2  

о взыскании 154 246 рублей 75 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.12.2022;  от иных лиц – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – истец, ООО  «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Склад  строительных материалов» (далее – ответчик, ООО ГК «ССМ») о взыскании  154246 рублей 75 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 1079, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим  образом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.08.2023 требования не  признает, просит в иске отказать. В ходатайстве от 20.11.2023 ответчик просил  отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя в судебное заседание.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  проанализировав доводы в обоснование ходатайства, суд не выявил препятствий  к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, счел  возможным разрешить спор в судебном заседании 22.11.2023.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы  дела, суд установил следующее.  

Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие») о  взыскании долга в размере 99 363 рубля 00 копеек по договору от 19.01.2021 № 1- М21 за выполненные работы по замене калориферов в здании по адресу 

<

...>, неустойки в размере 24 642 рубля 02 копейки по состоянию на  23.12.2021 включительно и неустойки по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения), расходов на уплату государственной  пошлины, судебных расходов на получение рецензии на судебную экспертизу в  размере 15 000 рублей 00 копеек (дело № А28-11730/2021).  

В рамках названного дела определением от 14.12.2021 суд принял к  производству встречное исковое заявление ООО «Открытие» к ООО «Рубеж» о  взыскании 550 000 рублей 00 копеек убытков - стоимости затопленного имущества,  принадлежащего третьему лицу (арендатору спорного помещения ООО «ВИНС»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу   № А28-11730/2021 исковые требования ООО «Рубеж» удовлетворены частично: с  ООО «Открытие» в пользу ООО «Рубеж» взыскано 98 942 рубля 00 копеек долга,  3 766 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего  102 708 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований ООО  «Рубеж» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Открытие» удовлетворено  частично: с ООО «Рубеж» в пользу ООО «Открытие» взыскано 138 168 рублей 94  копейки убытков, 3 517 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины, 12 560 рублей 81 копейка расходов за проведение судебной экспертизы,  а всего 154 246 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части встречных  требований ООО «Открытие» отказано.  

Судом произведен зачет с учетом частичного удовлетворения  первоначального и встречного исков: в результате зачета с ООО «Рубеж» в пользу  ООО «Открытие» взыскано 51 538 рублей 75 копеек.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023 решение  суда от 11.10.2022 по делу № А28-11730/2021 оставлено без изменения.  

Из пояснений истца следует, что решение суда по делу № А28-11730/2021  вступило в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью  

«Открытие» выдан исполнительный лист», денежные средства в сумме 51 538  рублей 75 копеек взысканы с ООО «Рубеж» в пользу ООО «Открытие» (в  материалы рассматриваемого дела представлены платежные ордера от 25.04.2023   № 01, от 27.04.2023 № 01).  

Истец, полагая, что при рассмотрении дела № А28-11730/2021 суд установил,  что вред ООО «Рубеж» причинен из-за движения погрузчика, принадлежащего  ООО ГК «ССМ», направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 с  требованием возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности,  принадлежащим ООО ГК «ССМ», в размере 154 246 рублей 75 копеек.  

В ответе на претензию от 15.05.2023 ООО ГК «ССМ» указало, что не  причиняло вред истцу. Ответчик указал, что ФИО2 действовал по заданию и  под контролем ООО «Рубеж»; ООО ГК «ССМ» работы по замене калориферов в  здании не выполняло, ФИО2 поручений не давало, ответственность за его  действия не несет. Ответчик считает, что вред причинен в результате нарушений в  производстве работ ООО «Рубеж», а не вследствие движения погрузчика. В связи с  чем считает требования претензии неподлежащими удовлетворению.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и  ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

ООО «Рубеж» полагает, что вред имуществу арендатора помещения ООО  «ВИНС», взысканный с истца решением по делу А28-11730/2021, был причинен  действиями водителя погрузчика, принадлежащего ответчику.  

В ходе рассмотрения дела № А28-11730/2021 арбитражный суд установил, что  15 марта 2021 года на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Народная, 28,  примерно в 12:00 в процессе отсоединения вентиляционной колонны (калорифера   № 1), производимого работниками истца Калабиным К.С. и Пересторониным И.М.  с применением погрузчика, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «ГК ССМ», при отсоединении потекла горячая вода из системы  отопления с антресольного (второго) этажа. При этом свидетели Шишкин А.И.,  Калабин К.С., Княгин Н.А. пояснили, что при движении погрузчика, на который  опирался калорифер, верхняя часть калорифера зацепилась за какое-то  препятствие, после чего сдетонировала (двинулась) в обратном направлении,  калорифер стукнулся о стену, после чего потекла горячая вода по стене. Как было  установлено в дальнейшем при осмотре места разрыва тепловой сети, был  разрушен шаровый кран, который находился в помещении № 8 на антресольном  этаже здания над местом проведения ремонтных работ по демонтажу калорифера  (абзацы 6, 7 страницы 6 решения от 11.10.2022 по делу № А28-11730/2021).  

Суд в рамках дела № А28-11730/2021 пришел к выводу, что «выполнение  работ по снятию вентиляционной колонны (калорифера) было поручено и  осуществлялось сотрудниками ООО «Рубеж». Как следует из показаний  свидетелей, привлеченный ими для снятия калорифера водитель погрузчика  ФИО2 не совершал самостоятельных действий и не имел своего интереса в  их совершении, поскольку обвязывание калорифера чалками производилось  сотрудниками ООО «Рубеж», а ФИО2 лишь выполнял их указания по  движению задним ходом. Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной  связи между движением погрузчика и повреждением тепловой сети, поскольку  повреждение отопительной системы здания произошло не в результате движения  погрузчика, а в результате того, что конструкция вентиляционной колонны  (калорифера) при движении зацепилась за препятствие, которым по оценке  свидетеля работника ООО «Рубеж» ФИО4 являлась труба.  Соответствующие показания дали все допрошенные свидетели. Следовательно, в  случае обеспечения работниками отсоединения калорифера таким образом, при  котором обеспечивалось бы беспрепятственное движение конструкции при ее  демонтаже, движение погрузчика задним ходом не причинило бы ущерба тепловой  сети здания» (абзацы 10, 11 страницы 9 решения от 11.10.2021 по делу № А2811730/2021).  

Кроме того, в рамках указанного дела суд признал доказанным наличие  причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Рубеж» и  повреждением отопительной системы здания. Суд отметил, что повреждение  отопительной системы здания явилось непосредственным следствием действий  сотрудников ООО «Рубеж» (абзацы 3,6 страницы 11 решения от 11.10.2022 по делу   № А28-11730/2021).  

Решение суда от 11.10.2022 оставлено в силе судами апелляционной и  кассационной инстанций; указанные выше выводы суда первой инстанции не были  признаны неверными, из мотивировочной части решения от 11.10.2022 не  исключались.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что  истец не представил доказательств, позволяющих сделать выводы,  противоположные тем, что были сделаны при рассмотрении дела А28-11730/2021.  

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи  между повреждением отопительной системы здания и действиями водителя  погрузчика, принадлежащего ответчику. Также суд учитывает, что при  рассмотрении дела А28-11730/2021 было установлено, что водитель погрузчика  ФИО2 в момент управления погрузчиком выполнял указания сотрудников  истца, а не своего работодателя (ответчика). Поэтому основания для возложения на  ответчика обязанности компенсировать истцу вред, возникший вследствие  действий сотрудников самого истца, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на  истце.  

Руководствуясь 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья В.А. Киселева