Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52221/23-170-560

город Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БСК-СЕВЕРНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ ЛИНИЯ» (190005, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 25/1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н6, 15-Н7, 15-Н8, 3 ЭТАЖ, ОФИС 31А, КАБИНЕТ №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

к АО "СОВФРАХТ" (121096, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, К. 1, КАБИНЕТ 611, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки незаключенной и недействительной

Третьи лица: 

ФГУП "АТОМФЛОТ" (183038, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., ТЕР. МУРМАНСК-17, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Временный управляющий ООО «БСК-СЕВЕРНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ ЛИНИЯ» ФИО2

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.06.2023 г.

от ответчика: Пак А.В. по доверенности от 31.12.2022 г., ФИО4 по доверенности от 31.12.2022 г. 

третьи лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БСК-СЕВЕРНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ ЛИНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОВФРАХТ" о признании сделки незаключенной и недействительной.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «БСК-СЕВЕРНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ ЛИНИЯ» (190005, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 25/1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н6, 15-Н7, 15-Н8, 3 ЭТАЖ, ОФИС 31А, КАБИНЕТ №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2021, ИНН: 

<

***>) ФИО2

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК-СЕВЕРНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ ЛИНИЯ» (далее – истец) и АО "СОВФРАХТ" (далее - ответчик) заключен договор № СФХ-570/2021 от 15.10.2021 (далее Договор), по которому ответчик, в соответствии с условиями п. 1.1. договора принял на себя обязательства передать в пользование истцу, вместе с услугами экипажа, атомный лихтеровоз «Севморпуть» (далее - Судно), характеристики которого должны были определяться условиями Приложения №1 к договору, для целей осуществления истцом морских перевозок грузов на данном судне, в указанный в п. 1.3. договора период.

Истец полагает, что сделка является незаключенной, поскольку в ней не указано на каком основании Ответчик владеет и эксплуатирует судно, а также в связи с отсутствием регистрации согласно ст. 37 КТМ РФ.

Также истец ссылается на то, что в договоре тайм-чартера должны быть отражены технические и эксплуатационные данные судна в соответствии с классификационными документами Морского регистра судоходства РФ и главные размеры судна, установленные по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора технические характеристики судна, являющиеся в силу закона существенными условиями для договора данного вида, должны были быть указаны в Приложении № 1 к договору.

Данное приложение № 1 к договору, которое должно было содержать предусмотренные законом существенные условия для договора данного вида, сторонами не было подписано.

Согласно положениям п.3 ст.607 ГК РФ при отсутствии в договоре предусмотренного требованиями закона данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец также полагает, что сделка ничтожна поскольку отсутствует согласие собственника на заключение оспариваемого договора.

Согласно техническим характеристикам судна, указанным в подписанном ответчиком и ФГУП «Атомфлот» Приложении №1 к Договору фрахтования, судно было оборудовано ядерной энергетической установкой использующей ядерное топливо, в связи с чем эксплуатация судна могла осуществляться только специализированным экипажем, находящимся в трудовых отношениях с ФГУП «Атомфлот», как лицом, обладающим правом эксплуатации определенных судов с ядерными энергетическими установками.

Заключенный между сторонами договор не содержит сведений о том, что указанное в договоре судно «Севморпуть», с ядерной энергетической установкой, является судном атомного ледокольного флота и принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик также, вопреки положениям п.2 ст. 33 КТМ РФ, не предоставил истцу при подписании договора выписки из Государственного судового реестра, подтверждающей, что судно в указанный в договоре период находилось в собственности ответчика и могло им эксплуатироваться от своего имени.

Таким образом, истец указывает, что эксплуатация, в том числе передача аренду, судов с ядерными энергетическими установками третьим лицам, не обладающим правом на их эксплуатацию, действующим законодательством не только предусмотрена, но и прямо запрещена, так как всю ответственность за безопасную эксплуатацию подобного объекта всегда несет его собственник.

Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-2926/2022 было установлено и отражено, что ФГУП «Атомфлот», как судовладелец судна, лишь 08.11.2021 заключил с АО «Совфрахт», как фрахтователем договор №213/4418-Д/СВХ-ИТЦ569/2021 (датируемый в договоре датой 15.10.2021) по передаче судна во фрахт (в аренду) АО «Совфрахт» для осуществления им перевозок грузов.

Истец полагает, что ответчик, зная, что не имеет права на сдачу судна «Севморпуть», вместе с его экипажем, в субаренду истцу для осуществления им самостоятельных перевозок грузов, заключил с истцом договор (Аренды) № СФХ-ИТЦ 570/2021 от 15.10.2021 лишь для вида, не собираясь реально предоставлять судно в субаренду истцу для перевозок им на этом судне зафрахтованных истцом грузов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований нормы ГК РФ и КТМ РФ, истец считает, что подписанный между истцом и ответчиком договор № СФХ-ГГЦ 570/2021 от 15.10.2021 является незаключенным и недействительной ничтожной) сделкой и поэтому просит суд признать, что данный договор является незаключенным и недействительным.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно единообразной судебной практике договоры о предоставлении в пользование строительной техники (даже не являющейся транспортными средствами) с экипажами подлежат квалификации по ч. 1 § 3 гл. 34 ГК РФ как договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, правоотношения по договору подлежат регулированию положениями ч. 1 § 3 гл. 34 ГК РФ, а в не противоречащей части в силу ст. 625 ГК РФ - также общими положениями об аренде - § 1 гл. 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в рамках дела № А40-262220/2021 АО «Совфрахт» обратился к Истцу с иском о взыскании дебиторской задолженности более 400 млн. руб.

До предъявления иска Ответчиком, у Истца не было каких-либо сомнений относительно действительности оспариваемого Договора.

Услуги, оказываемые по Договору, принимались и частично оплачивались Истцом до возникновения судебных споров.

Таким образом, в рамках дела А40-262220/2021 Суды, в том числе Верховный Суд РФ изучил вопрос заключенности и действительности Договора.

Кроме того, Истец заявлял аналогичный доводы о недействительности Договора в рамках указанного дела. Так, суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 09.02.2023г. отметил, что доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ничтожность договора рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

В рамках дела №A40-115231/2022 Истец по настоящему делу заявлял требования о признании спорного Договора недействительным (ничтожным) в части первого предложения пункта 4.3. Договора и взыскании убытков.

Судом было указано, что заключая договор, истец принял его условия, а также исполнял договор, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, следует, что Истец подтверждал своими конклюдентными действиями на протяжении всего действия Договора о действительности сделки и всех ее условиях, принимал услуги, оплачивал их и только лишь после предъявления иска в суд заявил о недействительности и незаключенности Договора.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая использование транспортного средства истцом, внесение арендных платежей, отсутствие разногласий сторон при заключении договора в отношении предмета договора, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки незаключенной и недействительной ничтожной сделкой не имеется.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку согласно п. 1.2. Договор Истец подтвердил, что ознакомлен и признал пригодными характеристики Судна, а также классификационными документами.

Все технические и иные характеристики перечислены в Приложении № 1 к Договору.

Ссылка на документ, на основании которого Ответчик вправе эксплуатировать Судна, не является существенной для целей признания Договора не заключенным.

Кроме того, Истец знал и не мог не знать, что данное Судна принадлежит ФГУП «Атомфлот» и на каком основании Ответчик эксплуатирует данное судно, поскольку именно по ходатайству Истца в рамках дела А40-262220/2021 Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП «Атомфлот».

Истец указывает в иске, что технические условия Сторонами согласованы в Приложении № 1 к Договору, однако, Сторонами Приложение не было подписано, между тем ответчиком в материалы дела представлено приложение № 1 к Договору, которое подписано обеими Сторонами и прилагается к  Отзыву ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из указанной нормы, договор субаренды, заключенный в отсутствие согласия арендодателя является оспоримой сделкой и право признания сделки недействительной принадлежит арендодателю. ФГУП «Атомфлот» являлось третьим лицом в споре А40-262220/2021, а также в споре и о признании сделки недействительной не заявляло.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как разъяснено в абз.абз. 2, 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, противоречивое процессуальное поведение, включая представление суду взаимоисключающих правовых позиций относительно обстоятельств дела, следует признать недопустимым, как направленное на злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия истца по признанию заключённого договора недействительным и незаключенным с учетом вынесенных судебных актов, свидетельствуют о противоречивом поведении истца .

Учитывая изложенное, суд считает, что  оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 167-168,  307-310, 421, 431,432, 433, 434,  606, 779, 784, 787 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 75,  110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «БСК-СЕВЕРНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ ЛИНИЯ»  из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 714 от 09.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина