ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58354/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Девяткина М.О. по доверенности от 22.11.2016, Горбунова В.Е. по доверенности от 22.11.2016, Телишевской Н.Е. по доверенности от 04.03.2017;

от ответчика (должника): Гермаш Т.В. по доверенности от 01.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5300/2017) ООО «НПФ «СТРОЙ-СЕРВИС ЛТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-58354/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД»

к АО «Тараформ»

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Строй-Сервис ЛТД» (далее – истец, ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тараформ» (далее – ответчик, АО «Тараформ», заказчик) о расторжении договора № 701ФЗ от 24.04.2014 на выполнение комплекса работ по объекту нового строительства «Жилой комплекс по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 48» и дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 к договору, заключенные между истцом и ответчиком.

Решением суда от 30.01.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда о несущественности выполнения работ по благоустройству и устройству наружных систем, так как указанный вывод противоречит предмету договора, так как выполнение работ по устройству наружных инженерных систем является обязательным требованием к истцу (генподрядчику) в силу пунктов 1.2., 2.1. и 2.3. договора.

До настоящего времени рабочая документация не передана истцу в полном объеме не только на наружные инженерные сети, но и на внутридомовые, в связи с чем выполнение работ невозможно, ответчик уклоняется от исполнения договора, фактически прекратив отношения без юридического расторжения договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при указанных апеллянтом обстоятельствах не позволяют рассчитывать истцу на получение 19 728 032 рублей 85 копеек гарантийного удержания, что составляет 5% с учетом стоимости договора.

Дополнительным аргументом податель апелляционной жалобы считает выставление ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» истцу счета на сумму 12 034 259 рублей 17 копеек.

05.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Тараформ» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.04.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела пояснения № 1 и № 2, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» исх. № 68/С от 29.03.2017, адресованного председателю Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; копию протокола № 34-2 совещания по объекту от 29.09.2016; копию протокола № 39-1 совещания по объекту от 30.11.2016.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против приобщения к материалам дела копий протоколов совещаний не возражал. Просил отказать в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии письма исх. № 68/С от 29.03.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению в отсутствие возражений ответчика в части приобщения к материалам дела копий протоколов совещаний.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела письма от 29.03.2017 № 68/С коллегия судей не усмотрела, поскольку данное письмо изготовлено после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, данный документ не содержит сведений, которые имели бы доказательственное значение для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2014 между закрытым акционерным обществом «Тараформ», именуемым в настоящее время АО «Тараформ» (заказчик), и ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» (генподрядчик) был заключен договор № 701ФЗ на выполнение комплекса работ по объекту нового строительства «Жилой комплекс по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 48» (далее – договор № 701ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора генподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по строительству объекта – Жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 48 в соответствии договором, проектной и сметной документацией и в установленный договором срок передать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена и объемы работ, подлежащие выполнению по договору, определены в соответствии с проектной и рабочей документацией и указаны в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень услуг по выполнению функций технического заказчика, подлежащих оказанию генподрядчиком в рамках настоящего договора, согласован сторонами в приложении № 3 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.3. данного договора указано, что генподрядчик до подписания договора ознакомился в проектной документацией, а также с условиями переданной строительной площадки и не имеет замечаний, влияющих на стоимость выполняемых работ.

В пункте 18.1. данного договора определено, что расторжение договора производится в порядке и по основаниям, предусмотренными настоящим договором и действующим законодательством РФ.

На момент подписания спорного договора заказчик передал генподрядчику копию разрешения на строительство объекта (л.д. 85-86), положительное заключение по результатам прохождения экспертизы, проектную документацию, исходно-разрешительную документацию, подлежащую передаче истцу в соответствии с пунктом 7.3. договора № 701ФЗ, по накладной (л.д. 68-69, 70-73, 80-82).

Каких-либо уведомлений о наличии препятствий и (или) о приостановке работ в связи с наличием препятствий для осуществления работ от истца ответчику не поступало.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2014 к договору № 701ФЗ работы на объекте были приостановлены с 01.12.2014 по 30.04.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы, выполненные генподрядчиком до приостановления работ по спорному договору, были оплачены заказчиком в полном объеме, что отражено в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2.

В связи с принятием ответчиком решения осуществлять поэтапное строительство объекта истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 2, которым предусмотрено возобновление работ по договору с учетом условий, предусмотренных данным дополнительным соглашением, осуществление строительства в 4 (четыре) этапа.

В частности, сторонами были согласованы существенные условия выполнения работ 1-го этапа строительства, за исключением условий выполнения работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем. Условия выполнения работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем, а также 2-го и последующего этапов строительства подлежали дополнительному согласованию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 и пункта 3.1. договора № 701ФЗ в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 на генподрядчика возлагались следующие обязательства: в срок до 20.12.2015 разработать и передать заказчику калькуляцию стоимости работ, указанных в пунктах 2 и 4 Протокола согласования договорной цены с разбивкой по этапам строительства, в срок до 25.01.2016 разработать и передать заказчику калькуляции стоимости работ, указанных в пунктах 5-11 Протокола согласования договорной цены с разбивкой по этапам строительства; в течение 20 календарных дней с момента получения генподрядчиком откорректированной проектной и рабочей документации, предусматривающей поэтапное строительство объекта, разработать и передать заказчику калькуляции стоимости строительно-монтажных работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем («в красных линиях») на каждый из этапов строительства, на общую сумму 22 890 000 руб. по благоустройству и 17 440 руб. по наружным инженерным сетям.

Заказчик был обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения калькуляций, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2, согласовать их либо направить генподрядчику мотивированные возражения.

В пункте 3.1. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 указано, что заказчик вправе не производить приемку и оплату выполненных генподрядчиком работ до выполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

Подпунктом 3.2.1 данного дополнительного соглашения определено, что стоимость работ и услуг 1-го этапа строительства без учета стоимости работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем является фиксированной и составляет 92 571 224 рубля 39 копеек. Стоимость работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем, входящих в состав 1-го этапа строительства, определяется в соответствии с калькуляциями, согласованными заказчиком в соответствии с подпунктом 3.1.1. договора.

Пунктом 8.11. названного дополнительного соглашения пункт 5.1. спорного договора изложен в следующей редакции: «Работы и услуги, предусмотренные настоящим договором, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: срок начала выполнения работ: 15 мая 2014, срок окончания работ: в соответствии с дополнительным соглашением сторон. При этом стороны согласовали срок окончания работ и услуг 1-го этапа строительства: 30 сентября 2016. Промежуточные ежемесячные сроки выполнения работ и услуг определяются графиком производства работ 1-го этапа (приложение № 4 к договору). Стороны установили, что промежуточные ежемесячные сроки выполнения работ являются существенными, и любое их нарушение более чем на 30 календарных дней влечет невозможность своевременного окончания работ по настоящему договору».

Согласно пункту 8.18. дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 приложение № 4 «График производства работ» изложен в новой редакции как «График производства работ 1-го этапа» (приложение № 3 к дополнительному соглашению), по тексту договора слова «График производства работ» заменены на слова «График производства работ 1-го этапа».

В дело представлен график производства работ 1-го этапа, подписанный обеими сторонами.

ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» обратился к АО «Тараформ» с претензией исх. № 11/С-3 от 18.07.2016, в которой, ссылаясь на просрочку оплаты по договору, на не передачу генподрядчику рабочей документации по строительству наружных сетей и благоустройству 1-ой очереди стротельства, предложило расторгнуть договор, принять выполненные работы по факту, принять строительную площадку под свою охрану, произвести выплату Обществу всех причитающихся денежных средств с учетом пени за просрочку оплаты, оповестить надзорные и строительные органы о расторжении договора и остановке работ.

Истец, ссылаясь на то, что заказчиком не передана рабочая документация на 1-й этап строительства по благоустройству и устройству наружных инженерных систем, что повлекло невозможность выполнения генподрядчиком пункта 4 дополнительного соглашения, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 24.04.2014 № 701ФЗ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В настоящем деле заявлен иск о расторжении договора № 701ФЗ в связи с существенным нарушением АО «Тараформ» условий указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

При этом весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве существенного нарушения АО «Тараформ» условий договора № 701ФЗ истец указывает не передачу генподрядчику рабочей документации на 1-й этап строительства по благоустройству и устройству наружных инженерных систем в рамках договора № 701ФЗ.

Суд первой инстанции установил по материалам дела и указал, что распоряжением № 25/ИРС от 30.03.2016 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (л.д. 83-84) в ранее выданное разрешение на строительство от 19.09.2014 были внесены изменения, предусматривающие поэтапное строительство, без выдачи нового бланка разрешения на строительство.

Получение истцом проектной документации на наружные сети подтверждается также письмом истца от 20.06.2016 № 95/С-З (л.д. 87).

Как пояснял в суде ответчик, рабочая документация в результате разделения строительства на этапы, за исключением рабочей документации на наружные сети, не изменилась (письмо истца № 26/С-З от 15.02.2016 (л.д. 88), письмо ответчика № 26 от 09.03.2016 (л.д. 89)).

При этом условие о цене работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем, подлежащее конкретизации во исполнение договора № 701ФЗ, не было согласовано сторонами. К выполнению данных работ истец не приступал.

В связи с длительным процессом согласования измененной рабочей документации на наружные сети ответчик приступил к передаче истцу изменений рабочей документации в октябре 2016 (письмо истца № 80 от 07.10.2016, накладная от 17.10.2016 (л.д. 91)).

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, что генподрядчиком приостанавливались работы по спорному договору.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные действия истцом не совершались.

Ссылки истца не невозможность закончить строительство в связи с неисполнением заказчиком указанной выше обязанности апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, спор возник на стадии выполнения 1-го этапа работ по договору № 701ФЗ, ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что АО «Тараформ» не предъявляет к ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» претензии по окончательной сдаче работ по спорному договору.

Кроме того, из протокола № 39-1 от 30.11.2016 совещания по объекту с участием представителей сторон следует, что заказчик принял решение выполнять все внутриплощадочные наружные сети своими силами (пункт 13).

При этом, как следует из апелляционной жалобы, истец считает верным вывод суда о несогласованности сторонами выполнения работ по устройству наружных инженерных систем.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тараформ» указало, что полученное ответчиком от истца предложение о стоимости выполнения работ по устройству наружных инженерных систем существенно превысило указанные в договоре № 701ФЗ величины.

08.11.2016 истцом было представлено коммерческое предложение (исх. № 182/с-3) (л.д. 105) на устройство наружных сетей водопровода и канализации 1-го этапа строительства, в соответствии с которым стоимость данных работ в границах «красных линий» (то есть внутриплощадочных сетей водопровода и канализации 1-го этапа) составила 16 138 400 руб.

07.11.2016 г. истцом были представлены коммерческие предложения (исх. №№ 177/С-3 (л.д. 101), 178/с-3 (л.д. 102), 179/С-3 (л.д. 103-104)) на выполнение работ по устройству тепловых сетей 1-го этапа строительства и ИТП 1-го этапа строительства общей стоимостью 14267000 рублей и на монтаж наружных сетей электроснабжения и электроосвещения стоимостью 10 426 888,89 руб.

Исходя из указанного на основании полученных от истца коммерческих предложений стоимость работ по устройству наружных инженерных систем только 1-го этапа составила бы 40 832 288 рублей 89 копеек, в то время как в соответствии с условиями пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 к договору № 701ФЗ стоимость работ по устройству наружных инженерных систем всех 4-х этапов не должна была превысить 17 440 000 рублей.

Данные коммерческие предложения истца не были приняты ответчиком как противоречащее условиям спорного договора и влекущие существенное удорожание строительства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об удержании ответчиком до ввода объекта в эксплуатацию суммы в размере 19 728 032 рубля 85 копеек.

Действительно, пунктами 4.1. и .4.2. договора № 701ФЗ предусмотрено удержание резерва на устранение недостатков в размере 5% от расчетной стоимости выполненных работ, но не от общей стоимости работ по договору.

С учетом того, что истец выполнял только работы по строительству 1-го этапа, размер удержания составляет 2 549 877 рублей.

Кроме того, указанное обстоятельство, также как и предъявление ответчиком требований к истцу об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в качестве основания иска ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» ссылается на иные обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств, необходимых для расторжения договора № 701ФЗ в судебном порядке.

Оснований для расторжения договора № 701ФЗ и дополнительного соглашения к нему по обстоятельствам, на которые ссылается истец, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-58354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова