﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9983/2021(1)-АК

Дело № А71-12983/2019

24 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от кредитора Расторгуева Алексея Игоревича: Вопшина Н.С. по доверенности от 17.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «ВелесК» (далее – ООО СТК «ВелесК») (ИНН 2311194666, ОГРН 1152311010940),

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июня 2021 года

о признании требований Расторгуева А.И. в сумме 39 900 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-12983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра», должник) (ОГРН  1151832020120, ИНН 1840048955),

установил:

29.07.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО СТК «ВелесК» о признании ООО «Митра» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.08.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019) указанное заявление признано обоснованным, ООО «Митра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна, являющаяся членом члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

13.11.2020 в арбитражный суд обратился Расторгуев А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 900 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021) требование Расторгуева А.И. в сумме 39 900 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО СТК «ВелесК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Расторгуевым А.И. требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе кредитор ООО СТК «ВелесК» приводит доводы, согласно которым суд нарушил нормы процессуального права, выводы о наличии оснований для включения в реестр кредиторов должника опровергаются фактическими обстоятельствами дела: к заявлению не приложено ни единого допустимого доказательства, подтверждающего основания и размер его требований к должнику – оригинал товарной накладной не представлен. Также отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве, обосновать обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора, каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара. Кроме того, кредитор ООО СТК «ВелесК» считает, что Расторгуев А.И. действует недобросовестно и злоупотребляет правом с целью причинить вред ООО СТК «ВелесК» и затянуть процессуальные сроки рассмотрения дела, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. 

Кредитор Расторгуев А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи статьей 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Расторгуев А.В. в соответствии с товарной накладной № 1 от 15.01.2019 поставил в адрес должника товар (доска обрезная) на сумму 39900 руб. 

Факт получения должником товара подтверждается отметкой о получении в товарной накладной. 

До настоящего времени оплата полученного товара должником не произведена, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Представленная товарная накладная содержит предмет, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о заключении между заявителем и должником разовой сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном статьями 161, 432, 454 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Расторгуева А.И. в сумме 39 900 руб. 

Вместе с тем учитывая, кредитор Расторгуев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 13.11.2020, то есть после истечения срока для закрытия реестра требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил очередность указанному требованию, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Митра». 

Возражений относительно установления указанной очередности апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при отложении судебного разбирательства по настоящему делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 заявителю Раторгуеву А.И. предложено представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств по передаче должнику продукции на заявленную сумму долга: документы, подтверждающие права Расторгуева А.И. на доску обрезную ГОСТ (сосна), переданную впоследствии должнику (документально подтвердить, где Расторгуев А.И. взял, купил, произвел) указанную продукцию; документы, подтверждающие погрузку-разгрузку товара, доставку товара должнику транспортом. Кроме того, заявителю предложено представить письменные пояснения, в которых отразить, чем Расторгуев А.И. занимается, какую деятельность ведет и как осуществляемая им деятельность связана с производством или поставкой обрезной доски; с какого времени между ним и должником возникли отношения по поставке товаров, как и в связи с чем; каким еще лицам (организациям) Расторгуевым А.И. оказывались услуги по поставке доски обрезной в спорный период и чем это подтверждается. 

В исполнение указанного определения Расторгуев А.И. представил письменные пояснения, согласно которым 14.12.2018 до новогодних праздников до предстоящего подорожания он приобрел обрезную сосновую доску в ООО «Рубикон» для личных нужд (строительство дома) в количестве 1,97 куб. метр, по цене 20 100,00 руб. за 1 куб. метр, на общую сумму 39 597,00 руб. ООО «Рубикон» продало доску с оптового склада по адресу: г. Ижевск ул. Маяковского, д. 45, поскольку пиломатериал был свежий (сырой) и непригоден для хранения на морозе под открытым небом. ООО «Рубикон» хранило пиломатериалы в своих теплых складах бесплатно в течение одного месяца, где пиломатериал одновременно сушился. После принудительной сушки пиломатериал продавался значительно дороже. После месяца бесплатной сушки, при желании покупателя, пиломатериал можно было оставить для дальнейшего хранения и сушки, но за дополнительную плату. Доску Расторгуеву А.И. отгрузили прямо на складе в его штабель, который он оставил на хранение, при этом 2-3 доски он сразу распилил пополам и увез на своей машине для родных. После новогодних праздников Расторгуев А.И. пришел к выводу, что не сможет финансово осуществить стройку дома в 2019 году и доска ему в 2019 году не понадобится, и стал искать быстрый сбыт доски, чтобы не платить за ее вывоз и лишнее хранение. Знакомый Расторгуева А.И. Гришин С.В. работал в ООО «Митра», занимающейся стройматериалами. Он предложил отпустить доску его фирме. Они сторговались по цене 21000,00 рублей за 1 куб.метр с расчетом наличными через три недели (после приемки на их складе по качеству). При предварительном совместном с Гришниным С.В. пересчете на складе ООО «Рубикон» в метрах кубических стороны округлили количество доски до 1,9 куб. метра, что вышло на общую стоимость 39900,00 руб. 15.01.2019 Гришин С.В. прибыл на склад ООО «Рубикон» в оговоренное с Расторгуевым А.И. время на автомобиле «Камаз» со своим водителем. Погрузку осуществляли два грузчика ООО «Рубикон», за которую Гришнин С.В. оплачивал самостоятельно. После чего Гришнин С.В. выдал Расторгуеву А.И. накладную и доверенность от имени ООО «Митра». Позднее Расторгуев А.И. обнаружил в накладной № 1 неточности: в графе «Единица измерения» вместо «шт.» нужно читать «куб. метр.». В графе «Количество» вместо «190» нужно читать «1,9». Поскольку документы, подтверждающие приобретение доски Расторгуевым А.И. не сохранились, он обратился в ООО «Рубикон» за выдачей дубликата. Доски были проданы ООО «Митра» 15.01.2019, что подтверждается накладной. Покупатель (ООО «Митра») забрал товар самовывозом, в связи с чем документы, подтверждающие погрузку-разгрузку товара, доставку его должнику транспортом отсутствуют.

Также Расторгуев А.И. в письменных пояснениях указал, что сделка, совершенная между ним и ООО «Митра» была единственной, носила бытовой характер, иных подобных сделок он не заключал, торговлей пиломатериалом не занимался, расчет с ним так и не был произведен.

В обоснование указанных пояснений, Расторгуев А.И. приложил копию товарного чека № 316 от 14.12.2018 из книги регистрации товарных чеков «Оптовый склад № 3, 2018 год», подтверждающую приобретение им пиломатериала.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письменные пояснения Расторгуева А.И. и приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Расторгуев А.И. с соблюдением части 1 статьи 65 АПК РФ представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств по передаче должнику продукции на заявленную сумму долга, в том числе первичные документы, подтверждающие приобретение товара с обоснованием обстоятельств того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение заявителя, каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара. А поскольку данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, являются обоснованными. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Расторгуев А.И. доказал обоснованность заявленного требования достаточными и допустимыми доказательствами, а учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, оснований полагать, что Расторгуев А.И. злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года по делу № А71-12983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина