ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12394/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от САУ СРО «Континент» представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

от  арбитражного управляющего ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7957/2022, 13АП-8541/2022)  САУ СРО «Континент» и арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 по делу № А21-12394/2021 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ФНС России 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о взыскании убытков, 

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 по делу № А21-8758/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области (адрес: 238730, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник, Предприятие) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5. 

Определением от 28.02.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в тот период член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева». 

В рамках дела о банкротстве 29.03.2019 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 3 511 046,10 руб., причиненных в связи с нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности погашения текущих платежей при наличии неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате НДФЛ, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей.

Определением от 08.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 13.05.2020 производство по делу А21-8758/2012 о банкротстве должника прекращено.

Определением от 23.11.2021 заявление ФНС России о взыскании убытков выделено в отдельное производство с присвоением делу № А21-12394/2021 с привлечением должника, не исключенного до настоящего времени из ЕГРЮЛ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Решением от 08.02.2022 заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 2 828 411,04 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

САУ СРО «Континент» и арбитражным управляющим ФИО3 поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушении очередности платежей производилась выплата заработной платы сотрудникам должника, выплата которой является обязанностью конкурсного управляющего; никакого неосновательного обогащения за счет средств должника в личных целях конкурсным управляющим не производилось. Более того, за проведение процедуры банкротства перед конкурсным управляющим имеется задолженность по выплате вознаграждения и расходов за 2017 – 2019 годы. Согласно доводам жалобы, должник являлся субъектом естественной монополии – единственной ресурсоснабжающей организацией города Краснознаменска Калининградской области и приостановка его деятельности была невозможна, в связи с чем выплата заработной платы сотрудникам всегда являлась приоритетом для конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, УФНС России не доказано в своем заявлении, что именно УФНС России получило бы денежные средства при соблюдении конкурсным управляющим очередности текущих платежей. Согласно доводам жалобы, сумма 1 449 298,79 руб. и сумма 2 061 747,31 руб. складывается из одних и тех же платежей с нарушением очередности, но налоговая инспекция складывает эти две суммы в обоснование заявленных убытков в размере 3 511 046,10 руб.

САУ СРО «Континент» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что правовая неопределенность в отношении порядка удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только с 12.07.2017, соответственно, не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего по внесению текущих платежей без учета страховых взносов в составе второй очереди до указанной даты. Также саморегулируемая организация поддержала позицию арбитражного управляющего о том, что отступление от установленной законом очередности было направлено на недопущение социальной и экологической катастрофы. Также податель жалобы обращает внимание на то, что заявителем не представлены в материалы дела налоговые уведомления и подтверждение направления их в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем установить дату получения не представляется возможным. По мнению СРО, необоснованными (с нарушением очередности) могут быть признаны платежи только в сумме 1 449 298,79 руб. 

Кроме того, СРО, сослалась на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с неверным определением субъектного состава участвующих в деле лиц. Как указал САУ СРО «Континент» ответственность ФИО3 в период исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», но 11.06.2020 на основании пункта 4 части 3 статьи 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 12.08.2020 подписанием акта приема-передачи процедура передачи страхового портфеля завершена по виду страхования «обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих». 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку ООО «СО Помощь» было сразу привлечено к участию в данном обособленном споре, но не сообщило суду и лицам, участвующим в данном обособленно споре, о передаче 12.08.2020 ООО «РИКС» прав и обязанностей ООО «СО Помощь» по договорам страхования. Кроме того, уполномоченный орган выразил сомнения в фактической передаче ООО «РИКС» прав и обязанностей ООО «СО Помощь» по договорам страхования, заключенным с ФИО3

От арбитражного управляющего ФИО3 05.07.2022 в электронном виде поступил ходатайство о приобщении документов, относимых к страхованию к его ответственности. Как указал управляющий, в период вменяемых арбитражному управляющему нарушений, ФИО3 был застрахован в ООО "Страховая компания «Арсеналъ" (договор страхования №78-15/TPI.16/782244 от 10.12.2015, договор дополнительного страхования №78-15/TPL20/781429 от 10.12.2015, договор страхования №22-16/TPL16/003560 от 23.12.2016, договор страхования №77-18/TPL16/003723 от 24.09.2018). В подтверждение представлены  полис на 2017 год, договор, полис на 2018 год, договор; решение по делу №А21 -7476-2019 о дисквалификации; которые приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

С учетом представленных документов о страховании ответственности арбитражного управляющего не нашел объективного подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Субъективный состав участвующих в деле лиц определен правильно судом первой инстанции, ООО "Страховая компания «Арсеналъ" привлечено к участию в деле. 

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

На такого рода нарушения, связанные с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов, и ссылается уполномоченный орган в рамках настоящего обособленного спора, указывая на понесенные убытки при совершении должником текущих платежей в ненадлежащей последовательности.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2016 и до окончания исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего со счета должника были списаны следующие суммы:

- 1 955 886,45 руб. заработная плата; 

- 70 000 руб. на счет ООО «Альтер ЭГО»; 

- 34 475,24 руб. комиссия Сбербанка за ведение счета; 

- 887,02 руб. перечисление заработной платы по исполнительному листу

Всего на общую сумму 2 061 248,71 руб., что не оспаривается арбитражным управляющим ФИО3

Кроме того, определением суда первой инстанции от 07.02.2019 были признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в том числе в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ и внеочередном погашении текущих платежей на сумму 1 449 298,79 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Указанным определением также снижен размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ФИО3, на 200 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный суд установил, что по состоянию на 31.11.2017 размер текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 11 504 081,97 руб., по НДФЛ - 3 013 611 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность по налогам по состоянию на 20.10.2017 составляла сумму 17 154 812,65 руб., из которой погашена задолженность на сумму 701 867,66 руб. 

Между тем, за период с даты открытия конкурсного производства (15.08.2013) по 22.11.2017 должником было израсходовано 28 341 565,74 руб., в том числе за период с 20.12.2016 – 2 488 733,98 руб., в том числе с 15.08.2013 выплачена заработная плата в сумме 20 320 299,09 руб., из которой с 20.12.2016 направлено на выплату заработной платы сумма в размере 1 918 659,02 руб.

Тогда как НДФЛ уплачен конкурсным управляющим в размере 108 297 руб. (20.02.2014), 132 436 руб. (11.04.2017), 497 874 руб. (15.03.2017), всего 738 607 руб.

Таким образом, несмотря на то, что арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не указал период деликта, поставленного ему в вину, суд апелляционной инстанции при сопоставлении сумм выплаченной заработной платы и периода ее выплаты отклоняет довод жалобы о том, что налоговая инспекция задвоила суммы убытков, поскольку только НДФЛ за период с 15.08.2013 до 20.12.2016 составило 2 641 638,88 руб., который выплачен лишь в части 738 607 руб. (остаток задолженности составил 1 903 031,88 руб.).

В этой связи, нарушение очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ и внеочередное погашение текущих платежей на сумму 1 449 298,79 руб., установленное определением от 07.02.2019, следует отнести к периоду до 20.12.2016, тогда как аналогичное нарушение очередности оплаты задолженности в сумме 2 061 248,71 руб. относится к периоду с 26.10.2016 по дату прекращения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы уполномоченного органа о причинении убытков в сумме 682 635,06 руб. и признав приоритет перед требованиями ФНС обязанность по оплате обязательств должника перед физическим лицом ФИО6 на сумму 887,02 руб. на основании исполнительного листа, комиссии ПАО «Сбербанк России» на сумму 34 475,24 руб.; установив, что при выплате в 2014 году суммы заработной платы в размере 498,60 руб. конкурсный управляющий правомерно руководствовался иным режимом очередности уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ (четвертая очередь текущих платежей), а также зачтя в счет начисленных убытков размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 и задолженность должника перед экспертной организацией – ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в сумме 100 000 руб., пришел к верному выводу о доказанности заявителем размера убытков в общей сумме 2 828 411,04 руб. в связи с нарушением очередности погашения задолженности по страховым взносам и НДФЛ, наличии у должника в процедуре банкротства денежных средств для ее оплаты и нарушение конкурсным управляющим очередности погашения указанной задолженности, и причинно-следственной связи между допущенными ФИО3 действиями (бездействием) и причиненными убытками на стороне ФНС, взыскав в пользу последнего с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в указанном размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.  

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные с ФИО3 убытки в сумме 2 828 411,04 руб.

Указанная сумма подтверждена определением от 07.02.2019 по делу №А21-8758/2012 (в размере 1 449 298,79 руб.) и произведенными должником с 26.12.2016 платежами на общую сумму 2 065 886,45 руб. по оплате заработной платы (в размере 1 995 886,45 руб.) и на счет ООО «Альтер ЭГО» (в размере 70 000 руб.), при совершении которых допущен приоритет по отношению к задолженности ФНС по второй очереди текущих платежей. 

Вопреки доводам жалобы ФИО3, наличие задолженности перед ним по оплате вознаграждения за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 были учтены судом первой инстанции при определении размера убытков, который был скорректирован на сумму остатка задолженности должника по первой очереди текущих платежей, с учетом снижения определением суда от 07.02.2019 невыплаченного вознаграждения ответчика на 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для установления приоритета погашения задолженности по заработной плате при погашении текущих платежей по отношению к иной задолженности должника, также относящейся ко второй очереди. Судебный акт, позволяющий конкурсному управляющему осуществлять погашение задолженности по заработной плате преимущественно перед иными кредиторами, в рамках дела о банкротстве А21-8758/2012 не выносился, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Напротив, определением от 07.02.2019 по указанному делу, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости осуществления иных текущих платежей – выплаты заработной платы, оплаты ГСМ, ремонта транспорта и прочее для организации работы должника, являвшегося длительное время единственным в г. Краснознаменске предприятием коммунального хозяйства города, приоритетно перед погашением вышеуказанных текущих платежей.

Довод СРО о том, что режим погашения НДФЛ, измененный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», не применим к должнику в силу введения в отношении него процедуры конкурсное производство до даты опубликования указанного постановления заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что пунктами 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформирована правовая позиция о специальном режиме удовлетворения спорных требований, согласно которой обязательства по страховым взносам и НДФЛ, как неразрывно связанные с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту), подлежат оплате в той же очереди расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ подлежит удовлетворению в том правовом режиме, который действует на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований по указанным текущим платежам в период после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в том числе соответствующей задолженности, образовавшейся за период до 20.12.2016, надлежало производить во вторую очередь текущих платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков