ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6468/2024

г. Вологда

15 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 60» ФИО1 по доверенности от 16.01.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 № 30-13/10314,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 60» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2025 года по делу № А52-6468/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик 60» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>; далее – ООО «Перевозчик 60»», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФНС, управление) о признании недействительными решения от 30.05.2024 № 16-06/2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  

5 237 руб. штрафа, а также доначислено 418 958 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что переписка в мессенджере раскрывает полную осведомленность ФИО3 о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ойл-Трейд» по продаже дизельного топлива. Не согласилось с выводами суда по оценке наличия путевых листов, емкостей для хранения топлива, проявления должной осмотрительности, наличию ресурсов у контрагента, формирования источника для возмещения НДС из бюджета.  

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество 25.07.2023 представило в УФНС налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года (первичная), в которой отразило общую сумму НДС, исчисленную к уплате, в размере  

47 523 руб. Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» декларации по НДС за 2 квартал 2023 года сумма покупок составила 33 881 689 руб., вычетов – 5 598 419 руб., в том числе приняты вычеты по НДС по операциям с  

ООО «Ойл-Трейд» (ИНН 

<

***>) в сумме 418 958 руб. 

 В период с 25.07.2023 по 25.10.2023 управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года. По результатам проверки 09.11.2023 составлен акт № 16-06/6799. Обществом 20.12.2023 представлены возражения на акт налоговой проверки.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 09.02.2024 управлением составлено дополнение к акту проверки  

 № 16-06/11. Общество не согласилось с дополнением к акту проверки и в установленный срок подало возражения на акт.  

Решениями заместителя руководителя налогового органа от 02.04.2024 

 № 16-06/25, от 02.05.2024 № 16-06/12 срок проверки продлен до 02.06.2024.  

По результатам проверки и рассмотрения возражений общества управлением 30.05.2024 принято решение № 16-06/2013, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 237 руб., доначислен НДС в размере 418 958 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Ойл-Трейд» в размере 418 958 руб. в результате  

использования формального документооборота с участием спорного контрагента, который фактически не поставлял товар, что явилось нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2023 года в такой же сумме.  

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) от 13.09.2023 № 08-19/5023@ апелляционная жалоба общества на решение УФНС оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  

статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно  

пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций,  

признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  

связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 

 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2  

статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.  

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, отражено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

 Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на  

прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).  

При решении вопроса о применении налоговых вычетов оценивается не только формальное соответствие этих документов требованиям закона, но и наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169  

и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.  

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по фактам хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Ойл-Трейд» обществом по требованию налогового органа от 29.09.2023 № 16-13/5970 представлены документы: договор поставки ГСМ от 18.04.2023 № 18/04/23-01; спецификация от 18.04.2023 № 1 (приложение 1 к договору поставки); книга продаж  

ООО «Ойл-Трейд» по отражению реализации в адрес общества; универсальные передаточные документы (УПД) от 26.04.2023 № 173, от 15.05.2023 № 214, от 15.05.2023 № 216, от 19.05.2023 № 252; счета на оплату от 25.04.2023 № 94, от 14.05.2023 № 123, от 15.05.2023 № 125, от 18.05.2023  

 № 191; карточки счетов 10.03, 19, 60 за 2 квартал 2023 года; путевые листы грузового автомобиля.  

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждена доставка дизельного топлива контрагентом ООО «Ойл-Трейд», следовательно, возможность его получения и принятия на учет отсутствует, что является нарушением требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, соответственно не подтверждено право на налоговый вычет.  

Как установлено УФНС в ходе налогового контроля и подтверждается материалами дела, по договору стороны согласовали поставку ГСМ, которые приобретаются заявителем для производственных нужд у ООО «Ойл-Трейд» (поставщик) на условиях и в порядке, определяемом сторонами в договоре.  

Проанализировав условия договора и представленную спецификацию  

 № 1 (приложение к договору) к нему, управление установило, что она не содержит согласованные сторонами сведения о наименовании нефтепродукта, количестве, цене с учетом налогов (р/л).  

Ссылку заявителя на согласование цены, количества топлива в конкретной партии поставки путем переписки в мессенджере WhatsApp, в счетах на оплату суд первой инстанции не принял, поскольку представленной  

перепиской не подтверждается, что оферта по цене и количеству топлива исходит от уполномоченного представителя ООО «Ойл-Трейд». Доказательства, подтверждающие полномочия Бориса Петровича на представление интересов контрагента, заявителем не представлены. ФИО3 не является директором общества, ни учредителем ООО «Ойл-Трейд». Кроме того, переписка не содержит сведений о согласованной цене по поставке топлива согласно УПД от 26.04.2023, 15.05.2023, 19.05.2023. Первое упоминание о пересчете цены зафиксировано 28.05.2023. Договор датирован 18.04.2023, из переписки следует, что фактически подписан 25.04.2023 (сообщение по «WhatsApp» в 18 час 16 мин) с использованием электронного документооборота, что подтверждается представленной заявителем перепиской по электронной почте, карточками электронного документа, протоколами обмена по документу. Электронный образ договора, подписанного с использованием электронного документооборота, представлен заявителем только при рассмотрении дела в суде к судебному заседанию 26.03.2025.  

В ходе налоговой проверки общество на данные обстоятельства не ссылалось. При этом обществом представлен электронный вид договора, имеющий подписи, оттиски печатей, свидетельствующие о подписании его на бумажном носителе, который представлен ответчику по его требованию в ходе налоговой проверки. Счет на оплату является лишь намерением одной стороны получить оплату по сделке от другой стороны.  

Ссылку заявителя на то, что 25.04.2023 ФИО3 приезжал в офис заявителя и привозил подписанные со стороны ООО «Ойл-Трейд» договоры на поставку топлива, в том числе договор с ООО «Перевозчик 60», суд первой инстанции не принял, поскольку при личном присутствии 25.04.2023 в офисе заявителя ФИО3 не разумно вести с ним переписку в мессенджере по вопросам заключения договора, согласованию цены и количества.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что свидетель ФИО3 (протокол допроса от 10.04.2024) отрицал наличие у него информации о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Ойл-Трейд» с ООО «Перевозчик 60» в 2023 году, обращения к нему как к представителю ООО «Ойл-Трейд» от имени ООО «Перевозчик 60» с целью заключения договора, о фактических обстоятельствах исполнения договора заключенного с заявителем.  

Утверждения общества о том, что ФИО3 являлся заместителем директора ООО «Ойл-Трейд» в спорный период, опровергаются показаниями директора общества ФИО4 Доказательства, подтверждающие данное утверждение, соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ, заявителем не представлены.  

Довод апеллянта о недостоверности протокола допроса ФИО3 не обоснован. Протокол допроса составлен в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской. Федерации, свидетель предупрежден за дачу ложных показаний. Замечаний от свидетеля не поступило. Доказательств обратного  

налогоплательщиком не представлено, а ссылки на пояснения в ответе на третий вопрос, согласно которым ФИО3 сообщил, что не являлся руководителем иных организаций, вопреки доводам жалобы, может свидетельствовать о формальном участии в управлении обществ.  

ФИО3 с 04.07.1996 по 18.01.2024 имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). Основной вид деятельности – 47.30 торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности с 2004 года 46.71 – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.  

Ссылка заявителя на значительный опыт работы ФИО3 в сфере оптовой продажи топлива не принята судом как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку он длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность в своих интересах.  

Согласно УПД, счетам на оплату ООО «Ойл-Трейд» реализовало в адрес заявителя горюче-смазочные материалы - дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013.  

Заявки, документы, подтверждающие фактическую доставку дизельного топлива заявителю, в ответ на требование налогового органа налогоплательщиком не представлены. УПД сведения о номерах транспортных средств и грузе не заполнены, что не позволило проверить и установить факт поставки топлива именно контрагентом, указанным в договоре, УПД, счетах на оплату.  

 По результатам анализа всех расчетных счетов общества установлено, что в его адрес за 2 квартал 2023 года поступают денежные средства в размере 38 155 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по счетам». Перечисляет в адрес поставщиков за этот же период в размере 38 309 тыс. руб., в основном с назначением платежа «за строительные материалы», «платеж по договору лизинга», «за запчасти», «за дизельное топливо» - в размере 2 514 тыс. руб. в адрес ООО «Ойл-Трейд». Также по расчетному счету прослеживаются платежи на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, закупу канцелярских принадлежностей, оплаты страховых взносов, уплаты налогов.  

В ответ на требование УФНС от 29.09.2023 № 16-13/30404 общество представило книгу продаж контрагента с записями по хозяйственным операциям с обществом. Пояснения по сделке и дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставок от ООО «Ойл-Трейд», не представило. Налоговые обязательства не уточнило.  

По требованию налогового органа от 10.10.2023 № 16-13/7173 о вызове руководителя для дачи пояснений по совершенным сделкам явился представитель общества по доверенности ФИО5 В ходе рабочей встречи представитель сообщил, что общался с представителем контрагента Борисом Петровичем в мессенджере «WhatsApp», представил его номер телефона, имена водителей, которые осуществляли доставку топлива и их телефонные номера.  

По требованию правления от 26.03.2024 316-13/1751 общество представило договор аренды недвижимости от 01.02.2021 № 01022021 (аренда нежилого помещения по адресу: 

<

...>), договор  

аренды нежилого помещения от 21.06.2021 (аренда нежилого помещения по адресу: 

<

...>), фотографии цистерны, контейнера, в котором располагается цистерна и топливнораздаточная колонка с указанием на адрес: 

<

...>  

Фотографии цистерны, контейнера, топливнораздаточной колонки не рассматривались УФНС как доказательства, подтверждающие места хранения дизтоплива, поскольку не содержат сведения о дате, времени их изготовления, ориентиры (координаты), позволяющие определить место установки сфотографированных емкостей; не представлены правоустанавливающие документы на емкости, изображенные на фото, на земельный участок, на котором они установлены. Пояснения налогоплательщика по хранению дизтоплива также не представлены. Приложенные к ответу на требования договоры подтверждали лишь аренду нежилых помещений.  

Вызванные налоговым органом повестками на допрос в качестве свидетелей от 26.03.2024 ФИО6 (директор общества), водители общества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14,  

ФИО15, ФИО16, ФИО17 в назначенную дату и время не явились, заявлений и ходатайств не заявили.  

При анализе деятельности ООО «Ойл-Трейд» управлением установлено, что данное общество зарегистрировано 27.05.2019, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Юридический адрес общества: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, литер А, пом. 13-Н, офис 11. Руководителем и единственным учредителем общества являлась ФИО4. В собственности ООО «Ойл-Трейд» отсутствует движимое и недвижимое имущество. Руководитель получает доход в обществе в минимальном размере. Численность в течение 2023 года составляла  

4 человека (ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО19,  

ФИО20), согласно справкам о доходах по форме 6-НДФЛ ФИО3 доход получил в обществе в период с февраля по июнь 2023 года.  

ООО «Ойл-Трейд» по требованию налогового органа документы по сделке с заявителем не представило.  

В ходе проведения допроса ФИО4 пояснила, что у общества ни в аренде, ни в собственности нет складских помещений. Основной вид деятельности – неспециализированная оптовая торговля отделочными материалами, электрооборудованием, нефтепродуктами, в частности дизельное топливо, мазут, газовый конденсат. Бухгалтерский учет ведет сама. Главный бухгалтер вписан в штатное расписание пока на всякий случай. Также менеджеров в штатном расписании вписано 4, а работает всего 2. Также нет исполнительного директора. Основными покупателями нефтепродуктов в 1  

и 2 кварталах 2023 года являлись ООО «Европа Плюс», ООО «Европа Транс», ООО «Перевозчик 60», ООО «Лира». Другим контрагентам нефтепродукты не отгружались. Основные поставщики нефтепродуктов в 1, 2 квартале 2023 года – ООО «Репром», ООО «Ломэнерджи», ИП ФИО22, ИП ФИО21. С целью  

заключения договора обращались к ней по знакомству ООО «Европа Плюс», ООО «Европа Транс», ООО «Перевозчик 60», ООО «Лира». Указала, что  

ИП ФИО27 оказывает для организации услуги по перевозке. С ИП ФИО22, 

ИП ФИО21 были заключены договора на поставку грязных нефтепродуктов. Данные нефтепродукты получены после промывки танкеров и очищения путем специальной установки. ФИО4 пояснила, что нефтепродукты закупались у ИП ФИО22, ИП ФИО21, ООО «Репром», ООО «Ломзнерджи». В адрес покупателей ООО «Ойл-Трейд» реализовывает зимнее и межсезонное дизельное топливо.  

Однако пояснения ФИО4 в части приобретения и поставки дизтоплива управлением и судом первой инстанции не приняты, поскольку не подтверждены по результатам проведенных ответчиком контрольных мероприятий.  

Более того, в соответствии с первичными документами в адрес общества реализовывалось не зимнее и межсезонное топливо, а летнее топливо.  

ФИО4 в подтверждение реальности поставки дизтоплива обществу представлены только УПД, выставленные в адрес ООО «Перевозчик 60», в электронном виде: УПД от 26.04.2023 № 173, от 15.05.2023 № 214; от 15.05.2023 № 216; от 19.05.2023 № 252, которые по содержанию идентичные УПД, представленным заявителем по требованию ответчика. Иные документы, запрошенные налоговым органом, ООО «Ойл-Трейд» в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по закупу и доставке топлива ООО «Перевозчик 60» не представлены.  

Анализ вписки банка ООО «Ойл-Трейд» показал, что общество перечислило денежные средства в адрес поставщиков за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 64 280 тыс. руб. Основные списания не связаны с приобретением дизельного топлива. Расчетов между ООО «Ойл-Трейд» и  

ООО «Репром», ООО «Ломэнерджи», указанных директором общества как поставщиков нефтепродуктов, по выписке банка не установлено. С ИП ФИО21 М.М. и ИП ФИО22 расчеты произведены в минимальных размерах, не сопоставимых с объёмами поставок. Кроме того, выявлено снятие наличными денежных средств более 18 млн. руб., около 11 млн. руб. переведены на другие расчетные счета.  

Анализ представленных ООО «Ойл-Трейд» книг продаж за 2 квартал 2023 года показал, что в первоначально представленной 14.07.2023 книге продаж реализация в адрес заявителя не отражена, реализация в адрес  

ООО «Перевозчик 60» отражена только 28.07.2023, в период проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.  

УФНС установлено, что контрагенты, отраженные в книге покупок  

ООО «Ойл-Трейд» за 2 квартал 2023 года, замыкаются друг на друге и не отражают реализацию, что, как обоснованно посчитало управление, свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых вычетов, а также создании схемы по формированию налоговых вычетов для организаций- выгодоприобретателей, в том числе ООО «Перевозчик 60».  

Так, ООО «Ойл-Трейд» реализацию в адрес налогоплательщика закрывает вычетами с ИП ФИО22, ИП ФИО21 М.М., ИП ФИО23.,  

ИП ФИО24, ИП ФИО25 При этом ИП ФИО22 и  

ИП ФИО21 М.М. реализацию в адрес ООО «Ойл-Трейд» закрывают вычетами с ООО ТД «Строймаркет», которое реализацию в адрес ИП ФИО22 и  

ИП ФИО21 М.М. не отразило, а налоговая декларация которого за 2 квартал 2023 года аннулирована. ИП ФИО26, ИП ФИО24,  

ИП ФИО25 реализацию в адрес ООО «Ойл-Трейд» закрывают вычетами (100 %) с ИП ФИО21 М.М. По выпискам банка УФНС установлено, что ИП ФИО22 и ИП ФИО21 М.М. платежи за дизтопливо не осуществляют, фактически расчетные счета используют для обналичивания денежных средств.  

По ИП ФИО22 (основной контрагент по книге покупок) отражен вычет в сумме 40 млн. руб. из общей суммы 64 млн. (63 %), тогда как согласно банковской выписке перечисление ей за 2 квартал 2023 года составило  

160 тыс. руб. 

Ссылку заявителя на осуществление ИП ФИО22, ИП ФИО21 М.М. расчетов за топливо суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку указанные предприниматели производили выплаты за топливо физическим лицам во 2 квартале 2023 года, однако основанием для расчетов является не купля-продажа топлива, а возмещение средств за топливо без НДС, лицам, которым предприниматели выплачивают заработную плату; возмещение средств носит компенсационный характер; более того, размер денежных средств, выплаченный физическим лицам предпринимателями, не сопоставим с размером денежных средств, уплаченных обществом за дизтопливо.  

УФНС установило, что отраженные ООО «Ойл-Трейд» в разделе 8 «сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал  

2023 года индивидуальные предприниматели обладают признаками субъектов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие численности, транспортных средств, отсутствие материально-технической базы, по цепочке поставщиков, непредставление документов по требованию). Закуп дизельного топлива ООО «Ойл-Трейд» не подтвержден документально.  

Ссылку общества на то, что ответчиком проанализированы только безналичные расчеты общества, соответственно делать вывод о деятельности общества, в том числе и приобретения ею товара, неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное опровергается материалами дела. Директор ООО «Ойл-Трейд» ФИО4 при её допросе в качестве свидетеля подтвердила, что все расчеты общество осуществляет только в безналичном порядке.  

Также суд не принял ссылку заявителя на возможность поставки дизтоплива ООО «Ойл-Трейд» ООО «Юниор» как основанную на предположениях и не опровергнутую документами спорного поставщика.  

Доводам заявителя о возможной поставке топлива его контрагенту  

ООО «Ломэнерджи» со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда города  

Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-399023/2024 судом дана надлежащая оценка.  

ИП ФИО27 по финансово-хозяйственным отношениям с 

ООО «Ойл-Трейд» по запросу налогового органа документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива в адрес налогоплательщика, договоры, заключенные с контрагентами-поставщиками услуг, реализованных в адрес последнего, не представил. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в собственности ИП ФИО27 в 2023 году находился один легковой автомобиль, грузовые транспортные средства не зарегистрированы. Справки по форме 6-НДФЛ с момента осуществления им предпринимательской деятельности в налоговый орган не представлялись.  

ИП ФИО25 имел статус индивидуального предпринимателя 

с 29.04.2022 по 14.03.2024. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период осуществления предпринимательской деятельности не представляет. Имущество отсутствует. Требование налогового органа от 27.02.2024  

 № 16-13/1171 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ойл-Трейд» не исполнил. 

Ссылки апеллянта на то, что указанное требование направлено после вынесения решения, коллегией судей не принимаются, поскольку не опровергают иные данные по указанному лицу.  

ООО «Европа Плюс», руководителем которого является ФИО28, рекомендовавшего ФИО3 спорного контрагента в качестве надежного партнера, в соответствии с представленными книгами покупок за 1, 2 кварталы 2023 поставщика ООО «Ойл-Трейд» в отчетности не отразило.  

ООО ТД «Строймаркет» не имеет имущества, транспортных средств, численности. Организация не сдает отчетность после 2023 года, не ведет финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО ТД «Строймаркет» ФИО29 указала при допросе, что является номинальным руководителем.  

Кроме того, УФНС установлено, что сделка носит разовый характер, что подтверждается книгой покупок общества за 1, 3, 4 квартал 2023 года.  

ООО «Ойл-Трейд» в 2023 году 20 раз привлекалось к налоговой ответственности. После вынесения оспариваемого решения в ООО «Ойл- Трейд» сменился учредитель и руководитель.  

Довод заявителя о том, что первичные учетные документы подписаны тем лицом, которое значилось в качестве руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), так как доказательств обратного налоговым органом не представлено, суд первой инстанции верно не принял как несостоятельный и также обоснованно признал, что отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «Ойл-Трейд» в сумме 2 514 310 руб., на счет общества, не опровергает выводы налогового органа о невозможности поставки дизтоплива контрагентом заявителя и не является безусловным доказательством осуществления им реальной поставки дизтоплива.  

Доводы заявителя о неполноте проведенной ответчиком проверки, поскольку УФНС, в частности, не проверены телефоны водителей,  

привозивших дизтопливо, которые были преданы представителем общества налоговому органу в ходе рабочей встречи, суд не принял как несостоятельные, в силу отсутствия у налогового органа возможности идентифицировать физических лиц для вызова в качестве свидетелей на допрос только на основании номера мобильных телефон и имени. Утверждая о перевозке топлива водителями ООО «Авис-Автоац», общество не представило доказательства, подтверждающие данные факты. Такие сведения обществом налоговому органу не сообщались, фамилии водителей не представлялись.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что вывод УФНС о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является обоснованным.  

 Обществом при представлены документы, которые не представлены ни в УФНС, ни в Межрегиональную инспекцию, а именно: письменные пояснения директора ООО «Европа Плюс» ФИО28 от 30.01.2025 (без указания кому они адресованы); письменные пояснения директора общества  

ФИО6, адресованные суду от 31.05.2025; письменные пояснения главного бухгалтера ФИО30 на имя директора ООО «Перевозчик 60» от 31.01.2025; копия договора аренды земельного участка и нежилого помещения по адресу: 

<

...>, от 01.02.2023, заключенного с  

ООО «Балисогон», с актом приема-передачи; копия соглашения о порядке взаимодействия при приемке и отпуске дизельного топлива от 01.05.2023 заключенного между обществом и ООО Спецтехстрой» (сокращенное наименование ООО «СТС»); копия Правил ведения книги учета дизельного топлива, утверждены приказом директора ООО «Перевозчик 60» от 30.12.2021 № 5; копии обложки книги учета дизельного топлива, начата 01.01.2022 и страниц данной книги; копии приказа общества от 30.12.2021 № 1-2021 о назначении ответственным лицом за ведение книги учета дизельного топлива с 01.01.2022 ФИО5; копии приказа общества от 23.09.2022 № 2-2022 о назначении ответственного за ведение книги учета дизельного топлива ФИО31; копии свидетельств на транспортные средства (тягачи) зарегистрированных за ООО «Перевозчик», ООО «Перевозчик 60», за ФИО5; за ФИО32, акт осмотра от 07.02.2025 с фототаблицами; договоры безвозмездного использования транспортных средств от 31.01.2023, заключенные обществом с ООО «Перевозчик», с  

ООО «СТС», с гражданами ФИО33, ФИО34, ФИО5 (всего 8 договоров), сроком действия по 31.12.2023; путевые листы, заявки, CMR; паспорт № 343 на дизельное топливо, датой изготовления 18.04.2023.  

Учитывая положения статей 64, 68, 71 АПК РФ, 

пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), что предметом настоящего судебного разбирательства, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, является проверка выводов, изложенных в решении налогового органа, суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом  

дополнительные документы к ходатайствам от 04.02.2025, 07.02.2025, 24.02.2025, 20.04.2025, 01.06.2025, не являющиеся предметом исследования на стадии контрольных мероприятий и досудебного урегулирования спора, не могут быть допустимыми и обоснованными.  

Судом не установлено объективных причин, препятствующих обществу представить вышеперечисленные дополнительные документы налоговому органу.  

В пункте 78 Постановления № 57 разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.  

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка дополнительно представленным доказательствам, с которой апелляционная инстанция соглашается.  

Как установил суд первой инстанции при оценке представленных обществом доказательств, представленные заявителем дополнительные документы имеют пороки, содержат противоречивые сведения и не согласуются между собой.  

При обозрении в судебном заседании сведения журнала учета дизтоплива судом первой инстанции установлено расхождение по дате поставки дизтоплива по УПД от 26.04.2023 № 173 – поставка отражена 25.04.2023, отсутствие записей о приходе дизтоплива по УПД от 19.05.2023 № 252 в количестве 22 500 литров, по УПД от 29.06.2023 № 267 – 30 000 литров.  

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании суд установил, что поставка топлива по УПД от 19.05.2023 № 252 от ООО «Ойл- Трйд» осуществлена тремя партиями – 01.07.2023, 06.07.2023, 16.07.2023, поскольку у контрагента имелись сложности с транспортом, а по УПД от 29.06.2023 – транспортные средства заправляли топливом на АЗС в г. Острове, принадлежащей ФИО3 По УПД № 173 поставка была 26.04.2023, запись сделана за 25.03.2023, ошибочно.  

Общество считало правомерным применение вычетов по УПД от 19.05.2023 № 252 за налоговый период 2 квартал 2023 года, так как УПД  

оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичному документу и счете-фактуре, оснований для непринятия его к учету не имелось.  

Вместе с тем, руководствуясь статьей 172 НК РФ, пунктом 5 приказа от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении Положений по бухгалтерскому учету», условиями договора, установив, что топливо по УПД от 19.05.2023 № 252 поступило в адрес налогоплательщика в июле 2023 года, приняв во внимание, что моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товар, который фактически в дату указанную в УПД не поставлялся, неправомерно принят к учету и применен налоговый вычет за 2 квартал 2023 года.  

Указанное самостоятельное основание для отказа в предоставлении вычета обществом не опровергнуто.  

Судом установлено, что путевые листы, представленные в подтверждение использования топлива в целях получения дохода от деятельности по оказанию транспортных услуг, по датам отпуска топлива не соответствуют дате отпуска топлива с журналом учета дизельного топлива, по количеству выданного топлива с количеством выданного топлива по журналу учета дизельного топлива. В один и тот же день один водитель осуществлял перевозки на разных автомобилях (путевой лист от 29.04.2023 № 113 ООО «СТС» и путевой лист от 28.04.2023 № 186 от общества).  

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, акт осмотра от 07.02.2025 и приложенные к нему фототаблицы, как и ранее представленные налоговому органу по требованию от 26.03.2024 № 16-13/1751 не подтверждают наличие емкостей у заявителя для хранения топлива в спорный период, поскольку не содержат сведения о времени и датах осуществления фотографирования. Фото с камеры наблюдения не относится к спорному периоду. Кроме того, свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО5 (протоколы допроса от 09.04.2024 № 16-13, от 09.04.2024 № 16-13, от 28.05.2024 № 16-13) дали пояснения, что в 2023 году на территории по адресу: 

<

...>, находилась одна емкость.  

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлена таблица поступившего и израсходованного дизельного топлива за 2 квартал 2023 года, данная таблица составлена на основании представленного налогоплательщиком журнала учета дизтоплива.  

Из таблицы следует, что значительная часть дизельного топлива, закупленного обществом, использовалось в деятельности другой организации – ООО «СТС» при отсутствии раздельного учета (том 3, листы 65-71, 79-85).  

В отсутствие раздельного учета расходования дизельного топлива по двум организациям (ООО «Перевозчик 60» и ООО «СТС») налогоплательщиком не подтверждено в полной мере право по заявленному в отношении ООО «Ойл-Трйд» налоговому вычету во 2 квартале 2023 года.  

Заявления общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента судом первой инстанции отклонены.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, проверят не только факт наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, информацию о его деятельности в открытых источниках сети Интернет, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.  

Общество, являясь профессиональным участником в сфере перевозок, при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, могло и должно знать, какие требования предъявляются к перевозке топлива, сопроводительным документам на него, соответственно потребовать от контрагента представления их при перевозке топлива и передаче его в месте отгрузки путем включения в договор такого условия, предусмотреть ответственность поставщика за неполное заполнение сведений, предусмотренных в УПД, и т. д. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом таких мер, не представлены.  

Суд учел, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ только 19.04.2023 внесена запись об осуществлении ООО «Ойл-Трейд» деятельности по коду 46.71.2 – торговля оптовая моторным топливом включая авиационный бензин. Следовательно, в общедоступных источниках отсутствовала информация об опыте работы контрагента на рынке оптовой продажи дизтоплива. Кроме того, открытые сведения о контактных данных ООО «Ойл-Трейд» в общедоступных источниках не размещены. Деловая переписка с контрагентом не велась. Принадлежность адреса электронной почты ООО «Ойл-Трейд», по которому велась переписка, заявителем не подтверждена.  

Ссылки в жалобе на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента коллегией судей не принимаются.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010  

 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  

их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Общество не представило доказательств того, какие сведения о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов получены им при заключении договора, переписка из мессенджера WhatsApp с ФИО3, который не является ни руководителем, ни учредителем контрагента, в силу множественности несоответствий и пороков не является подтверждением проявления им должной осмотрительности.  

Поскольку ООО «Ойл-Трейд» и его контрагенты фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и являлись лишь звеном для получения налогового вычета и обналичивания денежных средств, ссылка заявителя на формирование в бюджете экономического источника для применения вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом признана судом несостоятельной.  

Принятия налоговым органом деклараций ООО «Ойл-Трейд» по НДС без замечаний и уплата им налогов в минимальном размере по отношению к заявленной в декларации реализации товаров (работ, услуг) за счет примененных налоговых вычетов не порождает презумпцию правомерности применения налоговых вычетов заявителем, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение по сделке  

ООО «Ойл-Трейд», и, как следствие, не формирует экономический источник в бюджете.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Вопреки доводам жалобы, отражение реализации в книге продаж в адрес общества не свидетельствует о формировании источника для вычета, поскольку такое отражение произведено только в период проведения камеральной налоговой проверки, а контрагенты, отраженные в книге покупок  

ООО «Ойл-Трейд» за 2 квартал 2023 года, замыкаются друг на друге и не отражают реализацию, что подтверждает вывод УФАС об отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2025 года по делу № А52-6468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 60» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина