АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10934/2019

г. Ярославль

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 09.2017г.           

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лисицыной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Фонда развития промышленности и агропромышленного комплекса Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления ФССП России по Ярославкой области,

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления ФССП России по Ярославкой области ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам  Ярославской области ФИО3,

к Управлению судебных приставов по ЯО 

о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя  от 13.05.2019 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя

Третьи лица: Закрытое  акционерное общество  « Единство»,

ФИО4,

при участии:

от заявителя – ФИО5 – генеральный директор по Выписке, ФИО6 – по доверенности от 18.07.2019, 

от ответчика – ФИО7 – по доверенности от 26.12.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Фонд развития промышленности и агропромышленного комплекса Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением к к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления ФССП России по Ярославкой области, к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления ФССП России по Ярославкой области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя  от 13.05.2019 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения запрета на совершения регистрационных действий в части автотранспортного средства  КАМАЗ 43118-24 КС-55713-5В, поскольку данное автотранспортное средство, является предметом залога по договору займа от 27.11.2018г. № 14. 

  Представитель Управления заявленные требования не признает. Полагает, что вопрос должен быть рассмотрен в порядке статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве». 

    Рассмотрев материалы дела, заслушав  сторон, суд установил следующее.

          В производстве Межрайонного отдела судебных приставов УФФСП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство о взыскании  с  ЗАО «Единство» задолженности в размере 58939720,90 рублей. 

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автотранспортного средства  КАМАЗ 43118-24 КС-55713-5 

        Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя в части вышеназванного средства является незаконным, поскольку КАМАЗ является предметом залога по договору займа,   заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

       При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

      В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

     Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

      Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

      Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

      Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

      Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

      Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

      В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

        Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

        Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

       Как следует из оспариваемого постановления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств , принят в целях  обеспечения требований исполнительного документа.

        Обращение взыскание на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не производилось.

        Глава 17 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. 

         Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: 

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; 

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ). 

        По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника,  не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться  в суд  с вещно-правовым иском.

         Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  это имущество, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

        На необходимость рассмотрение требований  в порядке искового производства  также указано в определении судьи Тутаевского городского суда Ярославской области  от 31.07.2019г. по делу № 2а-954/2019.

       При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

 Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.