Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-96000/15-126-740

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг» 

к ответчикам: ООО «Ставрополь-Агролизинг», КХ «Лето» 

о взыскании 4 638 954 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от  09.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому хозяйству «Лето»  (далее – КХ «Лето», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 2008/С-4405 от 21.01.2008 г. в размере 2 957 337 руб., пени в размере 183 327 руб., взыскании солидарно с ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», соответчик) задолженности по договорам лизинга № 2008/С-4405 от 21.01.2008 г. в размере 1 360 979 руб., пени в размере 137 311 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года требования удовлетворены частично. С КХ «Лето» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 1 371 238 руб. С ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 1 360 979 руб., пени 137 311 руб. 89 коп. В остальной части исковых требований отказано.

КХ «Лето» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года заявление КХ «Лето» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по настоящему делу для пересмотра дела по новым обстоятельствам отменено в части исковых требований, заявленных в отношении КХ «Лето».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ООО «Ставрополь-Агролизинг», КХ «Лето» надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2008/С-4405 от 21.01.2008 г. 

Во исполнение условий договоров предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи. 

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.

В обоснование исковых требований, заявленных в отношении КХ «Лето», истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору лизинга, между лизингодателем и КХ «Лето» (поручитель) заключен договор поручительства №2008/71 от 03.03.2008 г., в соответствии с которыми, поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договору лизинга.

Поскольку лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2008/С-4405 от 21.01.2008 г. не исполнил, у последнего образовалась задолженность в размере 4 318 316 руб. и пени в размере 320 638 руб. 89 коп. 

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договорам лизинга между ОАО «Росагролизинг» и КХ «Лето» был заключен договор поручительства №2008/71 от 03.03.2008 г., по мнению истца КХ «Лето»  обязано отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договорам лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33179/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года, договор поручительства №2008/71 от 03.03.2008 г., заключенный между АО «Росагролизинг» и КХ «Лето», признан недействительным.

В рамках рассмотрения дела № А40-33179/17 судом установлено отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что КХ «Лето» допущена непоследовательность в поведении в ущерб законных интересов АО «Росагролизинг», которое добросовестным образом рассчитывало на наличие заключенных договоров поручительства. 

При этом, о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом со стороны АО «Росагролизинг» свидетельствуют следующие факты: заключение договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг», действующим как финансовый посредник между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» (финансового посредника) и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга); длительное (более 7 лет) необращение с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - ООО «Ставрополь-Агролизинг»; длительное (более 7 лет) неуведомление КХ «Лето» о возникшей задолженности лизингополучателя. 

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что КХ «Лето», надлежащим образом исполнявшее обязательства по договору сублизинга, вынуждено возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем 30.05.2017 договора лизинга, а также частично погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам. 

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» при заключении и исполнении спариваемых договоров.  

На момент заключения договора поручительства КХ «Лето» не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны АО «Роагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг».

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора поручительства № 2008/71 от 03.03.2008 г., заключенный между АО «Росагролизинг» и КХ «Лето», суд полагает, что исковые требования в части взыскания с КХ «Лето» задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в отношении КХ «Лето» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков