/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2018 года

Дело №

А56-109478/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСП» представителя Новиковой В.И. (доверенность от 17.10.2018) и генерального директора Павловой М.В. (решение от 21.02.2018), от Немкина А.А. представителя Саськова К.Ю. (доверенность от 27.06.2017), 

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Бурденкова Д.В.) по делу № А56-109478/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карат», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич. 

Общество с ограниченной ответственностью «АСП», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 94/41, ОГРН 1079847129559, ИНН 7816430339 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                             38 383 561, 44 руб., в том числе 17 479 014, 38 руб. – неустойка по  договору инвестирования строительства жилого дома от 18.12.2017 № С-13-107,                     20 892 547,  06 руб. – неустойка по договору инвестирования строительства жилого дома от 12.02.2008 № С-13-108 и 12 000 руб. – расходы по госпошлине.

 Определением от 09.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании частично, включив в реестр требований кредиторов             1 712 000 руб., в том числе 12 000 руб. основного долга и 1 700 000 руб. неустойки, указав, что  требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение от 09.06.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Общества 1 700 000 руб. неустойки и в указанной части  принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 03.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами трех инстанций  при рассмотрении дела № А56-13174/2016, а именно то, что Общество  является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «6-й Трест», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 4, ОГРН 1037832016419, ИНН 7814102445 (далее - Трест). Податель жалобы ссылается на установление судами факта перехода к Обществу   от Треста не только обязательств по завершению строительства многоквартирного дома, но и обязательств перед инвесторами по передаче им проинвестированных квартир.

Компания полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к отношениям между ней и Обществом, вытекающим из договоров от 18.12.2007 № С-13-107 и  от 12.02.2008 № С-13-108 (далее – Договоры инвестирования), положений Федерального закона  от 30.12.2004              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ошибочен. По мнению Компании, анализ названных Договоров позволяет сделать вывод о том, что стороны не имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных законодательством, регулирующим инвестиционную деятельность.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости переоформления отношений с новым застройщиком - Обществом, не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что Общество самостоятельно взяло на себя все обязательства Треста по достройке и передаче квартир. 

 В отзыве на кассационную жалобу учредитель Общества Немкин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учредителя Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как установлено судами, Трест на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 № 939 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)», договора от 30.01.2006                               № 19/ЗКС01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являлся застройщиком 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева). 

В целях реализации инвестиционного проекта Трест (застройщик) и Компания (инвестор) заключили Договоры инвестирования строительства жилого дома, по условиям которых инвестор принял на себя обязательство проинвестировать строительство десяти (по договору от 18.12.2007) и девяти (по договору от 12.02.2008) квартир с характеристиками, указанными в Договорах, на сумму 20 557 500 руб. и 24 572 240 руб. соответственно.

Обязательства по перечислению денежных средств во исполнение названных Договоров исполнены Компанией в полном объеме.

В дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 (далее – Постановление № 229) и дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору аренды от 30.01.2006           № 19/ЗКС-01236 права и обязанности арендатора по названному договору перешли от Треста к Обществу.

 Пунктом 3.2 Постановления № 229 инвестиционные условия дополнены условием, согласно которому застройщик за счет собственных средств решает все имущественные вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 06.05.2013 раздел VII договора аренды дополнен пунктом 7.10 аналогичного содержания.

Компания была включена в реестр участников долевого строительства, переданный Трестом Обществу.

 При этом передача Трестом прав застройщика спорного дома Обществу не сопровождалась переоформлением Договоров инвестирования, заключенных Трестом с Компанией, в связи с чем изменения в них не вносились. 

В соответствии с условиями Договоров инвестирования плановое окончание строительства III квартал 2008 года.

Согласно пунктам 2.1.5 Договоров инвестирования застройщик после приемки объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии исполнения инвестором обязательств по инвестированию строительства объекта в размере,  установленном в пункте 2.2.1 Договоров, обязан передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, составляющие долю инвестора в соответствии с пунктом 1.2. Договоров, в течение 30 дней. 

Трест обязался передать Компании  квартиры по Договорам инвестирования не позднее 30.10.2008. 

Неисполнение Обществом обязательства по передаче квартир в срок, предусмотренный Договорами инвестирования, послужило основанием для начисления Компанией неустойки в размере 17 479 014,38 руб. по договору от 18.12.2017 № С-13-107 за период с 31.10.2008 по 21.02.2018  и  20 892 547,06 руб. по договору от 12.02.2008 № С-13-108  за период с 31.10.2008 по 21.02.2018 и обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере                12 000 руб.  подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-13174/2016 и представляет собой судебные расходы, взысканные с Общества в пользу Компании, заявление в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Признав требования Компании  о взыскании неустойки по Договорам инвестирования обоснованными по праву, суд первой инстанции в то же время применил срок исковой давности и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которых заявлено конкурсным управляющим. 

В результате, признав обоснованным начисление неустойки   за период с 21.02.2015 по 21.02.2018 в размере 12 365 548,76 руб., суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить ее до                    1 700 000 руб. и в указанном размере включил в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неустойки, определение суда от 09.06.2018 в указанной части отменил.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность того, что обязательства Треста по уплате неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартир, предусмотренного Договорами инвестирования, перешли к Обществу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. 

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Компания исчисляет период просрочки передачи объектов недвижимости по Договорам инвестирования  исходя из того, что 30.10.2008 является последним днем передачи квартир, хотя права застройщика переданы Обществу только 10.04.2013 с уже допущенной Трестом существенной просрочкой исполнения обязательств по передаче жилых помещений. При этом,  зная о смене застройщика и имеющейся просрочке, возможностью переоформить отношения с новым застройщиком Компания не воспользовалась.

 Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из условий Договоров инвестирования  с учетом в том числе количества квартир, подлежащих передаче Компании, следует, что последняя приняла на себя обязательства именно по выполнению функций инвестора, в связи с чем оснований для применения к указанным Договорам положений Закона              № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не имеется. 

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по Договорам инвестирования.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ названным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ его положения не распространяются на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. 

Правовые  основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Под инвестиционной деятельностью согласно статье 1  Закона № 39-ФЗ понимаются вложения инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В данном случае, приняв во внимание условия Договоров инвестирования, а также с учетом количества квартир, подлежащих передаче Компании в соответствии с условиями указанных Договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении  Договоров инвестирования  Компания приняла на себя обязательства по выполнению функций именно инвестора, названные Договоры заключены ею с целью извлечения прибыли.

 В связи с этим, по выводам суда апелляционной инстанции, основания для применения к спорным Договорам инвестирования  положений Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей и, соответственно, начисления  неустойки по правилам, установленным названными законами, не имеется. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Компании  оснований для начисления неустойки за период ранее 10.04.2013.

Закон № 214-ФЗ не регламентирует порядок смены застройщика,   случаев универсального правопреемства в отношении застройщика в обязательствах по долевому участию в строительстве жилья не предусмотрено. 

Таким образом, по сути, смена застройщика — это перемена лиц в обязательстве, и суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве». 

Действительно, Общество приняло на себя права и обязательства застройщика, в том числе по завершению строительства многоквартирного дома и передаче инвесторам Треста  проинвестированных ими квартир (что установлено, в том числе  при рассмотрении дела № А56-13174/2016). В то же время  доказательств принятия Обществом на себя обязательств Треста по выплате неустойки за допущенную последним просрочку исполнения обязательств по передаче квартир не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ, допускающего перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, замена застройщика как должника предполагает согласие кредиторов, которыми в данном случае выступают инвесторы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания возможностью переоформить отношения с новым застройщиком не воспользовалась, в связи с чем, по выводу суда апелляционной инстанции, обязательство Треста по уплате неустойки, штрафа за нарушение срока передачи девятнадцати квартир по  Договорам инвестирования не перешло к Обществу. Следовательно, правовые основания для начисления неустойки за просрочку, допущенную Трестом, отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-109478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк