﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2693/2020

27 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от  третьего лица: Прах С.В. по доверенности  от 29.01.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ»

на определение от 06.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А37-13/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ви Би Эс» «V.B.S»

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ»                      (ОГРН 1082537004110, ИНН 2537053787, адрес: 690014, Приморский край,           г. Владивосток, ул. Толстого, 32А-404)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054,                  ИНН 4909091475, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,                        ул. Гагарина, 8)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ви Би Эс» «V.B.S» (ОГРН 1022701280018, ИНН 2724044817, адрес: 680031,                                 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 16)

о взыскании 2 565 591 руб. 60 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (далее – ООО «РИД-АКТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее –                     МБУ г. Магадана  «ГЭЛУД», ответчик) с иском о взыскании задолженности за товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.07.2018 № 220011800034, в сумме 2 565 591,60 руб.

От общества с ограниченной ответственностью ««Ви Би Эс» «V.B.S» (далее – ООО «Ви Би Эс») в суд первой инстанции поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, ввиду заключенного  между ООО «РИД-АКТИВ» и ООО «Ви Би Эс» договора переуступки права требования от 06.12.2019 № 1/19.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Ви Би Эс».

Определением суда от 06.03.2020 (судья М.В. Ладуха), отставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судья В.Г. Дроздова), производство по делу № А37-13/2020 приостановлено, в том числе по заявлению ООО «Ви Би Эс» о процессуальном правопреемстве, до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26144/2019.

ООО «РИД-АКТИВ», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие корпоративного спора, разрешаемого по делу А51-26144/2019,  не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве  по настоящему делу, поскольку договор переуступки права требования от 06.12.2019 заключен до корпоративного спора,  полномочия на  его подписание  от имени  ООО «РИД-АКТИВ» Романютенко Р.С.не оспариваются, равно  как  не оспаривается  сам  договор переуступки права.

Определением суда округа от 15.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Серги Д.Г. в автоматизированном порядке на судью                Захаренко Е.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не  поступили.

Представитель ООО «Ви Би Эс» поддержал доводы  жалобы.

Стороны извещены  надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной  жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «РИД-АКТИВ» ссылается на наличие у ответчика долга за товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.07.2018  № 220011800034.

Заявление  о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением  06.12.2019 договора между ООО «РИД-АКТИВ» (цедент) и  ООО «Ви Би Эс» (цессионарий) о  переуступке права требования  № 1/19 (договор от 06.12.2019 № 1/19), в  соответствии с  которым  цедент  уступил, а цессионарий  принял в  полном  объеме  права и обязанности,  принадлежащие  цеденту на основании  муниципального контракта от 26.07.2018  № 220011800034.

25.02.2020 в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство ООО «РИД-АКТИВ»,  подписанное  директором Подвигиной Н.В.,  о приостановление производства по делу,  включая  заявление о процессуальном  правопреемстве,  до разрешения корпоративного спора в  рамках  дела  А51-26144/2019.

В ходатайстве заявитель указал на досрочное прекращение полномочий директора Романютенко Р.С. решением внеочередного собрания участников ООО «РИД-АКТИВ»,  оформленным протоколом от 20.12.2019,  и   избрании генеральным директором  общества Подвигиной Н.В.  Сослался на  незаконность и в юридическом  смысле  ничтожность  любых заявлений и  документов, поданных от имени  бывшего  директора общества.  Информировал о принятии Арбитражным судом Приморского края  к  производству  искового заявления участника ООО «РИД-АКТИВ» о признании   решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» от 20.12.2019 (делу  присвоен порядковый номер А51-26144/2019).  Кроме того, указал на фиктивность договора от 06.12.2019 № 1/19.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до  разрешения  корпоративного  конфликта по установлению  лица, являющегося единоличным  исполнительным  органом  общества. Указал на возникнувшую сложность в определении реального волеизъявления  самого общества, отвечающего интересам всех его участников и вероятность   исполнения  судебного акта ненадлежащему лицу. Счел,  что выводы  в  судебном  акте, принятом по результатам  рассмотрения  дела № 51-26144/2019,  будут иметь  существенное  значение для рассмотрения  настоящего спора, в  том  числе  в  части  подтверждения  действительности  договора от 06.12.2019 № 1/19.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о приостановлении производства по делу без изменения.

 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и принятыми с нарушением норм процессуального права.

По правилам пункта 1  части 1  статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за поставку товара по муниципальному контракту № 220011800034, заключенного между МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» и ООО «РИД-АКТИВ».     Спор  инициирован ООО «РИД-АКТИВ»,  иск   подписан  руководителем  общества  Романютенко Р.С.  05.12.2019.

С заявлением о процессуальном  правопреемстве  в  рамках данного дела обратилось ООО «Ви Би Эс»,  предоставив договор от 06.12.2019 № 1/19,  подписанный  от  ООО «РИД-АКТИВ»  Романютенко Р.С.

В рамках дела № А51-26144/2019 рассматривается заявление  участника  общества Свеженцевой  К.А.  к ООО «РИД-АКТИВ» и  Подвигиной Н.В о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «РИД-АКТИВ» от 20.12.2019 о досрочном прекращении полномочий директора Романютенко Р.С. и об избрании генеральным директором общества Подвигиной Н.В.

Предметы  настоящих споров  различны.

Обстоятельства, которые  будут установлены  при разрешении  дела        № А51-26144/2019, существенного  значения для  разрешения  настоящего спора  не будут  иметь,  поскольку определят действительность/недействительность решения внеочередного общего собрания ООО «РИД-АКТИВ», установив легитимность единоличного исполнительного органа общества после  20.12.2019.

Соответственно,   ошибочными  являются  выводы  судов об обратном,  как  и  указание на то,  что данные  судебные  акты  будут иметь существенное  значение  в  части  подтверждения  действительности  договора от 06.12.2019 № 1/19.

Наличие  корпоративного  конфликта не может исключить  разрешение   спора,   инициированного  данным  обществом, до начала  данного конфликта.  Применение  судом  норм гражданского и процессуального  законодательства в рассматриваемом случае  должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов общества в целом.

В  условиях продолжающегося корпоративного конфликта суд должен исследоваться и дать  соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, допустив его  участников  в  качестве  представителей общества.   Учитывая  ссылку одного  из  представителей ООО «РИД-АКТИВ» на фиктивность заключенного договора от 06.12.2019 № 1/19,  при разрешении  вопроса о  процессуальном  правопреемстве, следует оценить  сделку на  предмет ее  недействительности (ничтожности).

 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных пунктом 1  части 1  статьи 143 АПК РФ, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3  статьи 288 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку данное нарушение привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «РИД-АКТИВ»,  подписанного  директором Подвигиной Н.В.,  о приостановление производства по делу,  включая  заявление о процессуальном  правопреемстве,  до разрешения корпоративного спора в  рамках  дела  А51-26144/2019,  следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А37-13/2020 Арбитражного суда Магаданской области о приостановлении производства по делу отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева