Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-11347/2019

Резолютивная часть решения  принята 20 ноября 2019 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи     Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 29.06.2019г. по 13.11.2019г. в размере 1 301 500 руб., государственной пошлины в размере 20 400 руб., о расторжении договора, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2019, 

от ответчика – не явился, извещен,

 

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова»»  (далее- АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова»») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» (далее- ООО ЛК «АдельТранс») о взыскании неустойки за период с 29.06.2019г. по 13.11.2019г. в размере 1 301 500 руб., государственной пошлины в размере 20 400 руб., о расторжении договора поставки №Ч21/19 от 28.05.2019г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

28 мая 2019г. АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова»» (покупатель)  и ООО ЛК «АдельТранс» (продавец),  путем проведения закупки на электронной торговой площадке,заключен договор №Ч21/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. По настоящему договору поставляется товар, ассортимент которого и иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях(п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями самого договора и спецификации к нему, путем передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем в спецификации.

Пунктами 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Сторонами к договору поставки №Ч21/19  заключена спецификация на сумму 950 000 руб. со сроком исполнения поставки не более 30 дней с даты заключения договора.

Письмом от 24.06.2019 №74 ООО ЛК «АдельТранс» сообщило истцу о невозможности поставки товара по причине неисполнения своих обязательств ООО «Акватепло» (контрагент ответчика), в связи с чем просило согласовать расторжение договора поставки №Ч21/19 от 28.05.2019г.

Истец 30.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара в срок до 09.08.2019.

В ответе от 02.08.2019 №82 на претензию 30.07.2019, ответчик известил о невозможности поставки товара по договору.

15.08.2019г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и уплате неустойки за непоставку товара в размере 456 000 руб.

Ответчик письмом от 23.08.2019г. №86 сообщил истцу об отказе от расторжения договора на условиях, предложенных истцом.

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена в установленный в спецификации срок (до 28.06.2019г.), истец начислил неустойку с 29.06.2019г. по 13.11.2019г. в размере 1 301 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки №Ч21/19 от 28.05.2019г., который регулируется нормами главы 30ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (п.1ст.450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предметом договора поставки №Ч21/19 от 28.05.2019г., заключенного между АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова»» и ООО ЛК «АдельТранс», являлось обязательство ответчика поставить истцу товар – насос мод. 50НРР500Д1Кв количестве 2 шт. на сумму 950 000 руб. в срок не более 30 дней с даты заключения договора.

Письмом от 24.06.2019 №74 ООО ЛК «АдельТранс» сообщило истцу о невозможности поставки товара по причине неисполнения своих обязательств ООО «Акватепло» (контрагент ответчика), в связи с чем просило согласовать расторжение договора поставки №Ч21/19 от 28.05.2019г.

Истец 30.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара в срок до 09.08.2019.

В ответе от 02.08.2019 №82 на претензию 30.07.2019, ответчик известил о невозможности поставки товара по договору.

15.08.2019г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и уплате неустойки за непоставку товара в размере 456 000 руб.

Ответчик письмом от 23.08.2019г. №86 сообщил истцу об отказе от расторжения договора на условиях, предложенных истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поставщиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Таким образом, неисполнение обязанности поставщика в части поставки товара, обусловленного договором, является существенным нарушением условий договора, и истец в полном объеме лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

На основании изложенного, суд находит требования истца о расторжении договора №Ч21/19 от 28.05.2019г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истец своевременно был извещен о невозможности поставки товара по причине неисполнения своих обязательств ООО «Акватепло» (контрагент ответчика) не принимается судом, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется рисковым характером. Обязанность поставить товар не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами договорных отношений с ООО ЛК «АдельТранс». Не совершив определенные действия в установленные сроки, ООО ЛК «АдельТранс» понесло риск предпринимательской деятельности в виде невозможности исполнения сделки.

Также суд обращает внимание, что извещение истца о невозможности поставки товара в установленные спецификацией сроки (до 28.06.2019г.) за 4 дня до его окончания нельзя признать своевременным.

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанные ответчиком обстоятельства не  предоставляют права на односторонний отказ от исполнения обязательства, и не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.2 договора предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 301 500 руб. за период с 29.06.2019 по 13.11.2019.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки по договору и несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130 150 руб. исходя из начисления неустойки в размере 0,1%, обычно принятом в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 150 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 20 400 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 615 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова»» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 28.05.2019 № Ч21/19, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» и Акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова»».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова»» неустойку за период с 29.06.2019 по 13.11.2019 в сумме 130 150 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 615 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             О.М. Заботнова