АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2318/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО1, представитель, доверенность от 18.12.2020 №1-3/4742

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: ФИО1, представитель, доверенность от 29.12.2020 №30-2/1747

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока и управления градостроительства администрации города Владивостока

на решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу №  А51-7350/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НакаоМарин»             

к администрации города Владивостока 

третье лицо: Управление градостроительства администрации города Владивостока 

о признании незаконным постановления администрации г. Владивостока №1302 от 30.03.2020 года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 г. № RU25304000-55/2019»

Общество с ограниченной ответственностью «НакаоМарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее - заявитель, общество, ООО «НакаоМарин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее - Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 30.03.2020 №1302 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 №RU25304000-55/2019». В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию издать правовой акт об отмене постановления Администрации от 03.03.2020 №1302 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 №RU25304000-55/2019».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства Администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное решение изменено. Из резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 исключен абзац  о возложении на Администрацию обязанности  издать правовой акт об отмене постановления Администрации от 03.03.2020 №1302 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 №RU25304000-55/2019».

Администрация и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении заявленных ООО «НакаоМарин» требований отказать полностью.

В обоснование своих возражений заявители кассационной жалобы привели доводы об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 17.12.2013 №03-Ю-16441, на котором расположен объект капитального строительства, в связи с чем Администрацией правомерно издано оспариваемое постановление «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 №RU25304000-55/2019». Настаивают на том, что указанный договор в силу положений статей 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не может быть возобновлен на неопределенный срок. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, единый представитель Администрации и Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «НакаоМарин», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены апелляционного постановления.

Судами по материалам дела установлено, что 17.12.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (с 01.05.2019 органом, осуществляющим полномочия по предоставлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока) и ООО «НакаоМарин» заключен договор аренды №03-Ю-16441, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:209, площадью 876 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 2). Участок находится примерно в 642 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях строительства объекта «Спортивно-технический яхт-клуб».

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок его действия: 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (20.02.2014).

ООО «НакаоМарин» в соответствии с проектной документацией и выданным Администрацией разрешением на строительство от 15.03.2016 №RU25304000-67/2016 на предоставленном в аренду земельном участке возведен объект недвижимости: здание спортивно-технического яхт-клуба площадью 199,3 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управлением 24.06.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-55/2019, на основании которого общество подало документы для постановки объекта на кадастровый учет. Возведенному объекту недвижимости 24.07.2019 присвоен кадастровый номер 25:28:030005:4622.

Впоследствии 09.08.2019 ООО «НакаоМарин» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание спортивно-технического яхт-клуба площадью 199,3 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:030005:4622. Решением регистрирующего органа от 22.08.2019 №25/001/012/2019-796 осуществление действий по государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости приостановлено с указанием на то, что срок действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:209, на котором ООО «НакаоМарин» возведено здание, истек.

Данное решение регистрирующего органа ООО «НакаоМарин» обжаловало в Арбитражном суде Приморского края и судебным актом по делу №А51-23069/2019 требования общества удовлетворены в полном объеме, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации права признаны незаконными.

ООО «НакаоМарин», полагая, что постановление Администрации от 30.03.2020 №1302 является незаконным и нарушает его законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

В целях получения разрешения на строительство, а также заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания, обществом в Администрацию представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:209, а именно - договор аренды земельного участка от 17.12.2013 №03-Ю-16441.

Основанием для отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация указала, что на момент выдачи названого разрешения срок действия данного договора аренды истек.

Признавая указанное основание необоснованным, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока его действия независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Таким образом, наличие срока в договоре аренды является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает эту возможность.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

Согласно статье 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что договор аренды земельного участка, который был заключен до 01.03.2015, в котором указан срок его действия и он истек после указанной даты, при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, считается возобновленным на неопределенный срок.

Суды, принимая во внимание, что договор аренды от 17.12.2013 №03-Ю-16441 заключен до 01.03.2015, учитывая факт использования обществом спорного земельного участка после истечения срока его действия при отсутствии возражений арендодателя, правильно применив положения статей 610, 621 ГК РФ и статьи 39.8 ЗК РФ, пришли к верному выводу о его возобновлении на неопределенный срок с 20.02.2019.

Таким образом, на момент выдачи  Управлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 №RU25304000-55/2019 срок действия договора аренды земельного участка от 17.12.2013 №03-Ю-16441 под возведенным объектом не истек. 

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иных оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных в части 6 статьи 55 ГрК РФ, суды обоснованно признали незаконным постановление Администрации от 03.03.2020 №1302 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 №RU25304000-55/2019».

Арбитражным судом Приморского края в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя определено: обязать Администрацию издать правовой акт об отмене Постановления Администрации г. Владивостока от 30.03.2020 №1302 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 г. N RU25304000-55/2019».

Между тем, как верно указано апелляционной коллегией, судом первой инстанции не учтено, что на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

 

Таким образом, возложение на Администрацию дополнительных обязанностей, направленных на восстановление нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются судом округа  как основанные на неверном толковании и понимании приведенных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А51-7350/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

                                                                                 С.И. Гребенщиков