Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6053/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  29 августа 2018 г.

по делу № А73-9820/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>, литер А) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306272012500015) 

о взыскании 1 283 050, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края             с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере                                           1 283 050, 32 руб. за период с 01.10.2017 по 20.11.2017.

Решением суда от 29 августа 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, невыполнение работ в срок вследствие обстоятельств неопределимой силы, ненадлежащее уведомление         его в суде первой инстанции.

В отзыве на жалобе истец просит принятый судебный акт оставить                   без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2017 между Краевым государственным казённым учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен контракт № 197, на выполнение работ по ремонту объекта «Мост на км 3+844 автомобильной дороги «Подъезд к п. Морской» (I этап). 

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 1.2. дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1                             к контракту от 21.06.2017 № 197 стороны подтверждают, что в связи                           с удержанием возвратных сумм, предусмотренных сметной документацией, общая стоимость выполненных работ составила 21 854 568 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено) начиная                    со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется                        по формуле: 

П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Работ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.12.12.2017                                № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 2 работы на сумму 17 350 241 руб. переданы заказчику 20.11.2017. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 30.05.2018 № 3205-3                       с требованием об уплате неустойки в размере 1 283 050, 32 руб. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

 В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Арбитражным судом установлен период просрочки подрядчиком выполнения работ по контракту, который составляет  51 день (с 01.10.2017 по 20.11.2017). 

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 283 050, 32 руб. признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости      и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                       и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком  причины невыполнения работ                                       в предусмотренный  срок, связанные  с перевозкой стройматериалов, не являются обстоятельством  неопределимой силы.

Ответчик не  доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                       и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод  ответчика о том, что заказчик  был обязан  удержать  неустойку  при оплате  выполненных работ  или  вычесть  сумму  неустойки  из денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения  исполнения контракта, подлежит отклонению.

Контракт исполнен  в 2017  г., на 2017 год не предусмотрено продление антикризисных мер в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы или денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения  исполнения контракта, не препятствует обращению в суд.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 30.05.2018 № 3205-3 с доказательствами ее направления ответчику.

При этом, предприниматель, заявляя указанный довод и не отрицая факт получения претензии, ссылается на несоблюдение истцом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия направлена 30.05.2018, исковое заявление подано в суд 19.06.2018).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины                               со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права                       и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на                   его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен только             в суде апелляционной инстанции и без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения претензии и не заявлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение истца в суд за несколько дней до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии, само по себе не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования.

Более того, стороны не лишены возможности урегулировать возникший спор мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора. Данные доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4                                  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции является обязательным.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определение от 10.05.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству                      и назначении предварительного судебного заседания (на 24.07.2018) выслано ответчику по адресу: 682480, 

<

...>,  ответчиком письмо не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Определение содержит разъяснение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений стороны относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 24.07.2018 ответчик, извещенный о месте                                  и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом,                    не участвовал, суд при отсутствии возражений заявителя завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела                           по существу и вынес решение.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере                        3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2018 г. по делу № А73-9820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев