АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22108/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2020, 692760, 

<

...>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2019, 692524, 

<

...>, ком.10; 692511, 

<

...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю 

о признании сделки по контракту от 12.11.2021 № HLDN-1267 недействительной, взыскании 1 896 102 рублей

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности № 02-10/0066 от 23.12.2024;

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – ДВЭТ, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» (далее – ООО «УССУРАГРО», Общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки по контракту № HLDN-1267 от 12.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD; применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации 1 896 102 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС России №9 по ПК, налоговый орган).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал заявленные требования, считает, что Общество при заключении спорного контракта не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, и, следовательно, контракт заключен формально, концепция деловой цели которого в действительности направлена на вывоз с территории Российской Федерации сырья без возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что наносит вред экономической безопасности государства. 

В рассматриваемом случае ДВЭТ имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки, подлежащей валютному контролю, недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков и заявлений о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделок.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что в подтверждение факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщиком представлены реестры сведений (Код формы по КНД 1155111) с отражением факта вывоза по 974 ДТ фактурной стоимостью 4 409 550 497 рублей. Копии экспортных контрактов не представлены.

В результате проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УССУРАГРО» за 2020 - 2023 годы, инспекцией установлено поступление денежных средств от инопартнеров в сумме 862 тыс. рублей, что составляет 0.096% от общей стоимости товаров (сои), реализованных ответчиком на экспорт. Иная экспортная выручка на счет Общества не поступала. Поставщиками сои для ООО «УССУРАГРО» являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, однако подлинных производителей сои установить не удалось.

Юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными ООО «УССУРАГРО» в качестве производителей зерна являлись: ООО «НОВОКАЧАЛИНСКОЕ», ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, СХПК «СТРУГОВСКИЙ», ИП ФИО4, ИП Табачная Г.В. 

По итогам проведенного анализа операций по расчетным счетам, книги покупок за 2020 – 2022 годы, документов (информации), полученных в ходе процедуры истребования, взаимоотношения между указанными организациями и индивидуальными предпринимателями и ООО «УССУРАГРО» не подтверждены.

Учитывая, что за 2021 – 2022 годы ООО «УССУРАГРО» в общем количестве экспортировано 183 896 тонн сои общей фактурной стоимостью 3 936 833 рублей, а при анализе расходной части безналичных операций, счетов-фактур, отражённых в книге покупок, представленных контрагентами-поставщиками документов (информации), полученных в ходе истребования. Инспекцией не установлены контрагенты, которые являются поставщиками основного объёма зерна, вывезенного из РФ, природа товара Инспекцией не установлена.

По результатам предпроверочного анализа установлено, что лицом, ответственным за финансовое урегулирование, определяющего собственника товара, по всем экспортным ДТ является ООО «УССУРАГРО». В декларациях по НДС, представленных ООО «УССУРАГРО» за 2-4 кварталы 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года отражена реализация услуг от агентской деятельности.

Согласно анализу движения денежных средств за указанные периоды, обществом получены доходы за услуги в сфере ВЭД, указанные операции подтверждаются документами, представленными принципалами в рамках ст. 93.1 НК РФ. Экспортная выручка в размере фактурной стоимости по ДТ на расчетный счет ООО «УССУРАГРО» не поступала, затраты по приобретению зерна в заявленных по ДТ объемах, а так же перечисление денежных средств за доставку зерна от производителя до ж/д станции Гродеково Общество не осуществляло. С учетом отсутствия материально-технических ресурсов для осуществления самостоятельной внешнеэкономической деятельности, выявленные обстоятельства указывают, что ООО «УССУРАГРО» не является фактическим собственником отгруженного на экспорт зерна (сои).

Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, имеются основания полагать, что ООО «УССУРАГРО» является транзитным участником схемы по реализации за пределы территории Российской Федерации незаконным путем выращенной сои при осуществлении агентской деятельности в целях налоговой экономии. Агентская деятельность ООО «УССУРАГРО» в отношении принципалов является мнимой, созданной для сокрытия реальных операций по экспорту товаров (сои) за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

12 ноября 2021 между ООО «УССУРАГРО» (Продавец) в лице генерального директора ФИО5 и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD. в лице Генерального директора ФИО6 заключен контракт № HLDN-1267 общей стоимостью 5 900 000 рублей на поставку зерна сои продовольственной предназначенной для переработки (далее - Контракт№ HLDN-1267).

Согласно пункту 1 Контракта HLDN-1267 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Под товаром понимается зерно сои продовольственной, предназначенной для переработки. Ассортимент, количество, качество и спецификация товара указывается в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью Контракта HLDN-1267. Инвойс содержит, кроме того, цену за килограмм поставляемого товара, сумму в целом и срок поставки.

Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения авансового платежа по инвойсу от Покупателя (пункт 2.2 Контракта № HLDN-1267). Доставка товара в Китайскую Народную Республику осуществляется в течение 21 дня с момента списания со счета Покупателя полной оплаты (пункт 2.6 Контракта № HLDN-1267). 

Порядок оплаты товара: не менее 30% от цены товара после подписания инвойса; 70% от цены товара или менее в зависимости от размера начального платежа после получения Покупателем копии оригинала накладной, направленного Покупателю Продавцом после отправления. По согласованию сторон оплата может быть произведена в размере 100% от цены товара после подписания инвойса (пункт 3.3 Контракта № HLDN-1267).

Контракт вступает в силу с момента его подписания (12 ноября 2021) и действует до 31 декабря 2021, но в любом случае, до полного выполнения Сторонами обязательств по Контракту (пункт 9.1 Контракта № HLDN-1267).

Для перечисления денежных средств в качестве оплаты товара (пункт 10 Контракта) ООО «УССУРАГРО» указан расчетный счет № 

<

***>. Уполномоченным банком ООО «УССУРАГРО» является ПАО «Сбербанк» (пункт 10 Контракта № HLDN-1267).

Во исполнение контракта № HLDN-1267 от 12 ноября 2021 ООО «УССУРАГРО» в адрес контрагента DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD осуществлен экспорт зерна сои по ДТ № 10720010/181121/3006177 в количестве 51 948 кг на сумму 1 896 102 рубля.

Как указывает истец, при анализе банковских выписок по счетам ООО «УССУРАГРО» за период с марта 2020 по ноябрь 2023 установлено отсутствие поступлений денежных средств на счет ООО «УССУРАГРО» от нерезидентов в рамках Контракта № HLDN-1267.

Кроме того, по информации, представленной уполномоченным банком, обязательства по Контракту № HLDN-1267 иными способами также не исполнены.

При этом, в графе 31 ДТ № 10720010/181121/3006177 поданной в рамках спорного Контракта № HLDN-1267, в качестве продавца товара заявлена ИП КФХ ФИО7 (далее - ИП КФХ Табачная Г.В.).

В ходе сбора информации о деятельности ООО «УССУРАГРО» от налогового органа поступило письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю от 19 июля 2023 № 21-23/19306@, согласно которому в результате проведенных проверочных мероприятий налогового контроля получены сведения от ИП КФХ Табачная Г.В. об отсутствии у нее договорных отношений с Обществом на продажу сельскохозяйственной продукции.

ДВЭТ, на основании оперативной информации, полученной от Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике, Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, налоговых органов, проведенной технико-криминалистической экспертизы копий документов, а также иных материалов, пришла к выводу о том, что действия руководителя ООО «Уссурагро» направлены на организацию вывоза товаров с территории Российской Федерации без намерения получить валовую выручку посредством формального документооборота.

По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество при заключении Контракта № HLDN-1267 не имело намерения создать соответствующие внешнеэкономическим сделкам правовые последствия и, следовательно, Контракт № HLDN-1267 заключен формально, концепция деловой цели которого в действительности направлена на вывоз с территории Российской Федерации сырья без возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что, в свою очередь, наносит вред экономической безопасности государства.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными установленными таможенным органом обстоятельствами, как то: несоответствие штатной численности сотрудников Общества заявленным объемам его деятельности; отсутствие перечислений денежных средств со счетов ООО «Уссурагро» в счет выплаты заработной платы; объем экспортированного товара не соответствует объему закупленного, что свидетельствует о наличии признаков отсутствия ведения ООО «Уссурагро» финансово-хозяйственной деятельности указывают на ничтожность контракта от 12.11.2021.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Уссурагро» о признании контракта недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 (далее - Положение № 636), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля. 

Согласно пункту 4 Положения № 636 Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

Приказом Федеральной таможенной службы от 20.09.2021 № 797 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении», предусмотрено, что региональные таможенные управления, к числу которых относится Дальневосточное таможенное управление, наделены правами, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; кроме того обеспечивают меры по противодействию легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, во внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы обеспечивают на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) защиту национальной безопасности государств-членов Союза, а также предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 254 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 ТК ЕАЭС, а также осуществляют контроль за валютными операциями и выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе, правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Учитывая приведенное нормативное регулирование деятельности таможенных органов, последние наделены правом предъявления в арбитражные суды исков и заявлений о признании сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Анализ фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о ничтожности оспариваемой сделки исходя из следующего.

В ходе проведения мероприятий в части сбора и анализа сведений о хозяйственной деятельности ООО «УССУРАГРО», установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «УССУРАГРО» является ФИО5; доверенное лицо ООО «УССУРАГРО» (на основании нотариальной доверенности от 21 апреля 2020, реестр № 25/35-н/25-2020-1-1485) - ФИО8, коммерческий директор.

ООО «УССУРАГРО» за период с 01.09.2020 по 04.05.20120 заключено 986 однотипных контрактов с 15 нерезидентами, зарегистрированными на территории Китайской Народной Республики (далее - КНР), на общую стоимость задекларированных товаров более 4,5 млрд. рублей, в том числе, с DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD., LTD, помимо оспариваемого в данном деле контракта (от 12.11.2021 № HLDN-1267), заключено 10 однотипных контрактов по 10 ДТ на экспорт сои в количестве 1 702 296 кг общей стоимостью 17 445 736,80 рублей на аналогичных условиях.

Однако при анализе банковских выписок по счетам установлен только один перевод от нерезидента, а именно 3 марта 2021 от нерезидента DONGNING CITY DONGRUN TRADE CO., LTD в рамках контракта от 29 октября 2020 № WUAI-1601 поступили денежные средства в сумме 861 585,36 рублей, что составляет 0,0096% от общей стоимости экспортированных товаров. Иные поступления денежных средств от нерезидентов отсутствуют.

На основании сведений, представленных налоговым органом, установлено, что ООО «УССУРАГРО» открыты счета исключительно в банке ПАО «Сбербанк России», штатная численность организации составляет 1 человек, что не соответствует объему осуществляемой внешнеэкономической деятельности.

Согласно выпискам по счетам Общества, перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы не осуществлялись. Также общая сумма перечислений в счет оплаты поставщикам за зерно сои составляет примерно 25 млн. рублей, при этом экспортировано товара на сумму более 4,5 млрд. рублей.

Таким образом, объем экспортированного товара не соответствует объему закупленного, что свидетельствует о наличии признаков фиктивных взаимоотношений с продавцами сои на территории Российской Федерации, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы путем не отражения части расходов.

Из протоколов опроса генерального директора ООО «УССУРАГРО» ФИО5 и коммерческого директора ФИО8, следует, что указанные лица предоставляют противоположную информацию об осуществляемой Обществом деятельности в части приобретения зерна сои.

Так из объяснения ФИО8 следует, что ООО «УССУРАГРО» осуществляет закуп соевых бобов. Однако ФИО5 в пункте 9 объяснений указывает, что ООО «УССУРАГРО» прямым закупом товара не занимается.

Также согласно пункту 14 объяснения генерального директора в части предоставления документов, подтверждающих оплату за приобретение товара у поставщиков, получен ответ о том, что ООО «УССУРАГРО» в рамках агентских договоров оказывает транспортно-экспедиторские услуги, осуществляет таможенное оформление, прохождение фитосанитарного контроля, прямым закупом товара не занимается.

Кроме этого, ООО «УССУРАГРО» представлены заведомо ложные документы и сведения в части указания поставщиков зерна сои при таможенном декларировании, в частности по спорной сделке.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «УССУРАГРО» перечисления в счет оплаты за товар ИП КФХ Табачная Г.В. отсутствуют.

Также из писем от 3 февраля 2023 № 12-23/00091дсп «О предоставлении информации», от 13 февраля 2023 № 05-15/04286 «Информация в отношении ООО «Лем», ООО «УССУРАГРО», полученных от МИФНС России № 9 по ПК, установлено, что в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2020-2022 гг. ООО «УССУРАГРО» заявлена выручка от комиссионного вознаграждения и представлены подтверждающие документы. При этом экспортные операции по НДС отражены не были. На запрос налогового органа (апрель 2022) по данному факту Общество пояснило, что осуществляет деятельность по агентским договорам по перевозке грузов. В декабре 2022 в ответ на повторный запрос налогового органа по факту неполного отражения экспортных операций в декларациях по налогу на прибыль за период 2020-2022 гг. Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с отражением доходов от реализации.

В январе 2023 на запрос налогового органа, Общество подтверждающие документы и сведения не представило, сославшись на отсутствие технической возможности, в связи с техническими восстановительными работами базы данных.

Учитывая факт представления уточненных налоговых деклараций, как по НДС, так и по налогу на прибыль организации, после начала проведения мероприятий налогового и таможенного контроля, налоговым органом усмотрены признаки сокрытия действительных налоговых обязательств Общества, а также факт того, что ООО «УССУРАГРО» является собственником экспортируемого товара (а не агентом по перевозке, как ООО «УССУРАГРО» заявляло до проведения проверочных мероприятий).

Запрашиваемые налоговым органом копии экспортных контрактов на отчетную дату не представлены (в том числе Контракт № HLDN-1267).

Кроме того, в ходе налогового контроля не подтвердилась информация о покупке ООО «УССУРАГРО» сои у 10 контрагентов на территории Российской Федерации. Также 5 собственников транспортных средств уведомили, что договоры на перевозку сои с ООО «УССУРАГРО» не заключали. Один из них информировал, что сою забирал у граждан КНР на поле вместе с оформленными документами.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля МИФНС России № 9 по ПК установлено, что агентская деятельность ООО «УССУРАГРО» является мнимой, созданной для сокрытия реальных операций по экспорту товаров (сои) за пределы территории Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество при заключении Контракта № HLDN-1267 не имело намерения создать соответствующие внешнеэкономическим сделкам правовые последствия и, следовательно, Контракт № HLDN-1267 заключен формально, деловой целью которого в действительности являлся вывоз с территории Российской Федерации сырья без возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что, в свою очередь, наносит вред экономической безопасности государства.

Кроме того, Уссурийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «УССУРАГРО» (акт камеральной таможенной проверки от 16 ноября 2022 № 10716000/210/161122/А000064), в ходе которой выявлено и осуществлено следующее:

-   в адрес ООО «УССУРАГРО» направлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Требование вернулось в таможенный орган в июне 2022, по истечении срока хранения в почтовом отделении, в то же время, по запросу Уссурийской таможни налоговым органом представлены сведения о том, что организация располагается по месту государственной регистрации;

-   от производителя товара (ИП КФХ Табачная Г.В.), указанного ООО «УССУРАГРО» в ДТ по спорной сделке, получена информация об отсутствии договорных отношений на продажу сельскохозяйственной продукции, при этом от ПАО «Сбербанк России» представлены инвойсы, выписки по счетам, справки о наличии счетов, свидетельствующие о том, что ООО «УССУРАГРО» вступало в правоотношения с отправителями товаров по проверяемым ДТ;

- документы и сведения, полученные в соответствии с запросами Уссурийской таможни в адрес грузоотправителей, свидетельствуют о нарушении требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), выразившемся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки при таможенном декларировании товара с особенностями, предусмотренными статьей 115 Таможенного кодекса ЕАЭС;

- по результатам таможенной проверки Уссурийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 26 ДТ, доначислено более 45 млн. руб. Решения в сфере таможенного дела, принятые в результате указанной таможенной проверки, были оспорены ответчиком в судебном порядке и признаны законными.

При этом, 09 июня 2022 ООО «УССУРАГРО» направлено заявление в территориальный налоговый орган о начале процедуры ликвидации. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у ООО «УССУРАГРО» намерений обеспечить исполнение обязательств по внешнеторговым контрактам, в рамках которых осуществлялся экспорт соевых бобов.

В силу изложенного следует, что ООО «УССУРАГРО» при заключении Контракта № HLDN-1267 не имело намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия.

Обязанность ООО «УССУРАГРО» по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, не выполнена.

Судом также учтена информация предоставленная в материалы дела налоговым органом о том, что зкспортная выручка в размере фактурной стоимости по ДТ на расчетный счет ООО «УССУРАГРО» не поступала, затраты по приобретению зерна в заявленных по ДТ объемах, а так же перечисление денежных средств за доставку зерна от производителя до ж/д станции Гродеково Общество не осуществляло. С учетом отсутствия материально-технических ресурсов для осуществления самостоятельной внешнеэкономической деятельности, выявленные обстоятельства указывают, что ООО «УССУРАГРО» не является фактическим собственником отгруженного на экспорт зерна (сои).

ООО «УССУРАГРО» является транзитным участником схемы по реализации за пределы территории Российской Федерации незаконным путем выращенной сои при осуществлении агентской деятельности в целях налоговой экономии. Агентская деятельность ООО «УССУРАГРО» в отношении принципалов является мнимой, созданной для сокрытия реальных операций по экспорту товаров (сои) за пределы территории Российской Федерации.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, поведение ответчика как стороны внешнеторгового и профессионального участника экономической торговой деятельности, в том числе, с позиции добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, С учетом отсутствия оплаты со стороны Покупателя компании DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD. за поставленный в рамках указанного Контракта товар, суд полагает доказанной позицию таможенного органа о недействительности (ничтожности) оспариваемого контракта на основании положений статей 10, 166, 167, 169 ГК РФ. 

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Умышленные действия ООО «УССУРАГРО» по предоставлению таможенному органу недействительной (ничтожной) сделки по Контракту № HLDN-1267 породило правовые последствия в виде возможности декларирования товара и его вывоза с территории Российской Федерации, а также отсутствие обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что противоречит основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ, положениям валютного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), а соответственно указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статьи 169 ГК РФ.

Фактически имел место вывоз с таможенной территории Российской Федерации зерна сои без намерения получить валютную выручку, при этом с целью уклонения Общества от уплаты налогов, что свидетельствует о ее мнимости, а также о том, что данная сделка была заключена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Не поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В данном случае действия ООО «УССУРАГРО» посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке ей последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

При этом пунктом 84 Постановления Пленума № 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительной (ничтожной) сделку по контракту № HLDN-1267 от 12.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD. 

Применить последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту № HLDN-1267 от 12.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» в доход Российской Федерации 1 896 102 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Р.С.Скрягин