﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8933/20 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А07-13029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез», ответчик по первоначальному иску) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Уфаоргсинтез» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (далее – общество «Югэнергоинжиниринг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфаоргсинтез» о взыскании задолженности в размере 148 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «Югэнергоинжиниринг» об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 69 795 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 (с учетом определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.09.2020) требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречные исковые требования общества «Уфаоргсинтез» удовлетворены частично: с общества «Югэнергоинжиниринг» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскано 668 руб. 25 коп. пени, 27 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета требований с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «Югэнергоинжиниринг» взыскана сумма долга в размере 148 500 руб., 2 477 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты, 60 122 руб. суммы судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

11.12.2020 общество «Югэнергоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Уфаоргсинтез» судебных расходов, связанных с обеспечением явки своего представителя для участия в судебных заседаниях (проезд, проживание, командировочные), в размере 310 808 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 заявление общества «Югэнергоинжиниринг» удовлетворено частично: с общества «Уфаорсинтез» в пользу общества «Югэнергоинжиниринг» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя для участия в судебных заседаниях (проезд, проживание, командировочные), в размере 307 308 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (с учетом определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.08.2021) определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества «Югэнергоинжиниринг» удовлетворено частично: с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «Югэнергоинжиниринг» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя для участия в судебных заседаниях (проезд, проживание, командировочные), в размере 282 209 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Уфаоргсинтез», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность расходов в виде оплаты гостиничного номера с завтраком в гостинице МУП «Агидель», где проживал представитель истца, и полагает необоснованным взыскание с ответчика по первоначальному иску в составе судебных расходов суммы 1 530 руб. При этом общество «Уфаоргсинтез» полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что завтрак входит в стоимость номера выбранной категории, которую следует рассматривать как обычай делового оборота в сфере оказания гостиничных услуг. Кроме того, ссылаясь на положения Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, заявитель жалобы настаивает на немотивированности вывода суда апелляционной инстанции о том, что требования действующего законодательства не предъявляют каких-либо обязательных требований к составлению авансовых отчетов, и отмечает, что неподписанные руководителем истца авансовые отчеты о командировке Хижняк Т. В. не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов. По мнению общества «Уфаоргсинтез», суд апелляционной инстанции в своем постановлении не мотивировал принятие дополнительного доказательства и не мотивировал отказ в принятии других дополнительных доказательств, поскольку из обжалуемого постановления апелляционного суда не следует, что дополнительная бухгалтерская документация приобщена к материалам дела, либо в ее приобщении было отказано. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Югэнергоинжиниринг» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. На данный отзыв от общества «Уфаоргсинтез» поступили возражения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Югэнергоинжиниринг» заявлено требование о взыскании с общества «Уфаоргсинтез» судебных расходов, связанных с обеспечением явки своего представителя для участия в судебных заседаниях (проезд, проживание, командировочные), в размере 310 808 руб. 53 коп.

В обоснование несения указанных расходов обществом «Югэнергоинжиниринг» представлены командировочные удостоверения для направления юрисконсульта Хижняк Т.В. в г. Уфа для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан с 29.07.2018 по 31.07.2018, с 22.08.2018 по 24.08.2018, с 13.09.2018 по 14.09.2018, с 06.11.2018 по 08.11.2018, с 13.01.2018 по 15.01.2019, с 27.01.2019 по 29.01.2019, с 30.01.2019 по 01.02.2019, с 27.02.2019 по 01.03.2019, с 27.05.2019 по 27.05.2019, с 17.07.2019 по 19.07.2019, с 29.07.2019 по 30.07.2019, с 06.08.2019 по 08.08.2019, с 19.09.2019 по 21.09.2019, с 20.02.2020 по 20.02.2020, а также командировочное удостоверение для направления юрисконсульта в г. Челябинск для участия в судебном заседании в 18 Арбитражном апелляционном суде с 10.04.2019 по 12.04.2019.

Представитель общества «Югэнергоинжиниринг» принимал участие в судебных заседаниях 30.07.2018, 23.08.2018, 14.09.2018, 07.11.2018, 14.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 27.05.2019, 18.07.2019, 29.07.2019, 07.08.2019, 20.09.2019, 20.02.2020.

В качестве обоснования несения транспортных расходов, подтверждающих проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний в г. Уфу и г. Челябинск представлены:

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет №421-2447496081 от 05.07.2018 на сумму 9 710 руб., № 298-6138246916 от 05.07.2018 на сумму10 086 руб., кассовые чеки № 2156 от 05.07.2018 на общую сумму 19 796 руб., посадочные талоны от 29.07.2018 и 30.07.2018.;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 216 2404610643 от 21.08.2018 на сумму 12 200 руб., № 5552102509253 от 21.08.2018 на сумму 6 269 руб., № 4212479293859 от 21.08.2018 на сумму 14 480 руб. с квитанцией сервисного сбора S7 на сумму 200 руб. и посадочные талоны от 22.08.2018 и 23.08.2018;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212479807648  от 07.09.2018 на сумму 19 000 руб. с квитанцией сервисного сбора S7 на сумму 400 руб., кассовым чеком S7 на сумму 19 400 руб., посадочные талоны от 13.09.2018 и 14.09.2018;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212480834270 от 11.10.2018 на сумму 10 935 руб. с квитанцией сервисного сбора S7 на сумму 400 руб., кассовым чеком S7 на общую сумму 11 335 руб., посадочные талоны от 05.11.2018 и 07.11.2018;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212401175656 от 14.12.2018 на сумму 12 866 руб. с квитанцией сервисного сбора S7 на сумму 400 руб., кассовым чеком S7 на общую сумму 13 266 руб., посадочные талоны от 13.01.2019 и 14.01.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212402116984 от 26.01.2019, 28.01.2019 на сумму 11 166 руб. с квитанцией сервисного сбора S7 на сумму 400 руб., кассовым чеком S7 на общую сумму 11 566 руб., посадочные талоны от 27.01.2019 и 28.01.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212400908940 от 04.12.2018 на сумму 11 860 руб., посадочные талоны от 30.01.2019, 31.01.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212447692605 от 20.02.2019 на сумму 11074 руб., кассовым чеком S7 на сумму 11 074 руб., посадочные талоны от 27.01.2019, 28.01.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212447743124 от 08.04.2019 на сумму 16 899 руб., кассовым чеком S7 на сумму 16 899 руб., посадочные талоны от 10.04.2019, 12.04.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 2222460405693 от 22.05.2019 на сумму 6 628 руб., № 2984794025017 от 22.05.2019 на сумму 7 896 руб. 34 коп., посадочные талоны от 27.05.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212447821154 от 27.06.2019 на сумму 22 860 руб., кассовым чеком S7 на сумму 22 860 руб., посадочные талоны от 17.07.2019 и 18.07.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 2222460442324 от 19.07.2019 на сумму 9 117 руб. 53 коп., № 4212408167570 от 23.07.2019 на сумму 11 863 руб. с сервисным сбором S7, страховка на сумму 539 руб., кассовым чеком S7 на сумму 12 402 руб., посадочные талоны от 29.07.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212408451469 от 01.08.2019 на сумму 19 511 руб. с сервисным сбором S7 на 400 руб., кассовым чеком S7 на общую сумму 19 911 руб., посадочными талонами от 06.08.2019, 07.08.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет № 4212409314690 от 26.08.2019 на сумму 16 464 руб., кассовым чеком S7 на сумму 16 464 руб., посадочные талоны от 19.09.2019 и 20.09.2019;

- электронные маршрутные квитанции на авиаперелет №2226148887109 от 10.02.2020 на сумму 4 865 руб. с сервисным сбором Азимут 800 руб., кассовым чеком Азимут на общую сумму 5 665 руб., № 2982426986023 от 10.02.2020 на сумму 2 615 руб. с сервисным сбором ЮТейр 800 руб., кассовым чеком ЮТейр на общую сумму 3 415 руб., посадочные талоны от 20.02.2020. 

В обоснование расходов на проживание представителя Хижняк Т.В. обществом «Югэнергоинжиниринг» представлены счет от 29.07.2018 № 32036, акт от 29.07.2018 № 32036; кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 2 500 руб.; счет от 22.08.2018 № 32317, акт от 22.08.2018 № 32317, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 2 300 руб.; счет от 13.09.2018 № 32598, акт от 13.09.2018 № 32598, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 2 500 руб.; счет от 07.11.2018 № 33544, акт от 07.11.2018 № 33544, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 2 650 руб.; счет от 14.01.2019 № 120088, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 1 775 руб.; счет от 28.01.2019 № 123596, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 2 300 руб.; счет от 30.01.2019 № 410537 на сумму 2 500 руб.; счет от 27.02.2019 № 20190227-5212-39378370- 01, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 2 400 руб.; счет от 12.04.2019 № 868271, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 6 700 руб., счет от 17.07.2019 № 412448, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 3 030 руб.; счет от 29.07.2019 № 20190728-7145-48178521-01, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 1 300 руб.; счет от 07.08.2019 № 412642, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 3 030 руб.; счет от 20.09.2019 № 371026, кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 3 140 руб.

В качестве подтверждения несения суточных расходов общество «Югэнергоинжиринг» представило командировочные удостоверения от 27.07.2018, от 22.08.2018, от 13.09.2018, от 06.11.2018, 11.01.2019, от 25.01.2019, от 29.01.2019, от 26.02.2019, от 10.04.2019, от 23.05.2019, от 17.06.2019, от 26.07.2019, от 05.08.2019, от 18.09.2019, от 19.02.2020, а также заявки на командировочные расходы от 04.07.2018, от 17.09.2018, от 11.10.2018, от 14.12.2018, от 29.01.2019, от 08.04.2019, от 22.05.2019, от 27.06.2019, от 19.07.2019, от 30.07.2019, от 26.08.2019, от 10.02.2020.

Помимо прочего, факт оплаты командировочных расходов подтвержден авансовыми отчетами от 31.07.2018 № 131 на общую сумму 23 796 руб., от 24.08.2018 на общую сумму 36 949 руб., от 08.11.2018 № 201 на общую сумму 29 327 руб., от 16.01.2019 на общую сумму 16 521 руб., от 29.01.2019 на общую сумму 15 366 руб., от 01.02.2019 на общую сумму 26 666 руб., от 01.03.2019 № 22 на общую сумму 14 474 руб., от 14.04.2019 на общую сумму 25 099 руб., от 28.05.2019 на общую сумму 15 024 руб. 47 коп., от 20.07.2019 на общую сумму 27 390 руб., от 30.07.2019 на общую сумму 23 819 руб. 53 коп., от 12.08.2019 № 156 на общую сумму 27 441 руб., от 23.09.2019 на общую сумму 21 104 руб., от 25.02.2020 № 19 на общую сумму 9 580 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 307 308 руб. 53 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «Югэнергоинжиниринг» частично в размере 282 209 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующео.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию обществом «Югэнергоинжиниринг» судебные расходы для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителю при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, изложенными в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, пришел к выводу об исключении из суммы судебных расходов издержек, понесенных в связи с участием представителя истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы истца по первоначальному иску на определение о приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Югэнергоинжиниринг» апелляционным судом было отказано.

Кассационная жалоба общества «Уфаоргсинтез» не содержит доводов относительно обоснованности исключения указанной суммы из состава судебных расходов, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов, предъявленной к взысканию, в отсутствие оснований для снижения указанной суммы, правомерно удовлетворил требования общества «Югэнергоинжиниринг» о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением явки х представителя для участия в судебных заседаниях (проезд, проживание, командировочные) в размере 282 209 руб. 53 коп. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы чрезмерность взысканных судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Югэнергоинжиниринг»  не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты гостиничного номера с завтраком в гостинице МУП «Агидель», где проживал представитель истца по первоначальному иску, и неправомерном включении в состав судебных расходов суммы, уплаченной за завтрак, в общем размере 1 530 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом наличия у истца по первоначальному иску права выбора гостиницы, обусловленного необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, определенного не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, не выходящими за рамки обычаев делового оборота.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Уфаоргсинтез» на то, что неподписанные руководителем истца авансовые отчеты о командировке Хижняк Т. В. не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что вывод о доказанности несения обществом «Югэнергоинжиниринг» данных расходов сделан судом по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не мотивировал принятие дополнительного доказательства и не мотивировал отказ в принятии других дополнительных доказательств, поскольку из обжалуемого постановления апелляционного суда не следует, что дополнительная бухгалтерская документация приобщена к материалам дела, либо в ее приобщении было отказано, суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводов, основанных на указанном доказательстве, полагает, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 66068 от 08.09.2021 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А07-13029/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 66068 от 08.09.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 Л.А. Суспицина