4183/2023-417890(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104443/2022

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода" (адрес:  Россия 198097, 

<

...>, литер О, пом. 1-Н кабинет  401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция" (адрес:  Россия 198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 550 222 рублей 35 копеек 

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2023 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского Завода" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецстальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 525 805 рублей 53 копеек  задолженности по договору № 92100-242Э от 01.07.2016 за период с 01.01.2022 по  31.03.2022, 24 416 рублей 82 копейки неустойки, начисленной с 19.02.2022 по  31.03.2022.  

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал, что  договор аренды в отношении энергоснабжаемого объекта был расторгнут 28.02.2022,  потребление электроэнергии в марте 2022 ответчиком не осуществлялось; не согласился  с объемом потребленной электрической энергии, просил снизить размер неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее судебные  заседания откладывались по ходатайству сторон для принятия мер по урегулированию  спора мирным путем.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор  рассмотрен судом в отсутствие ответчика.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 92100242Э от 01.07.2016 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергосбытовая организация обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии,  а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Оплата энергии осуществляется по свободным отпускным ценам, согласно  условиям договора.  

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора энергоснабжения № 92100-242Э от  01.07.2016, истец ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  выставлял и вручал ответчику счет, акт и счет-фактуру за фактически отпущенную в  расчетном месяце энергию, а ответчик был обязан производить оплату согласно  выставленным платежным документам на расчетный счет истца, до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется плата  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Направленные истцом в адрес ответчика, на основании пункта 4.5. договора  энергоснабжения № 92100-242Э от 01.07.2016 счета, акты и счет-фактуры за  фактически отпущенную энергию за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ответчиком  были получены, что подтверждается реестрами вручения платежных документов. Акты  оказания услуг в адрес истца ответчиком возвращены не были.  

Оплата потребленной электрической энергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  ответчиком произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  в размере 525 805 рублей 53 копейки.  

Ответчик полагает, что в связи с расторжением договора аренды 28.02.2022,  оплата за март 2022 выставлена истцом необоснованно; выставленные счета за январь и  февраль 2022 завышены.  

Согласно п. 7.2 договора при прекращении потребления энергии по инициативе  Потребителя последний обязан уведомить об этом Сетевую и Энергосбытовую  организацию не менее чем за 10 дней до прекращения потребления; отключить свои  сети от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать  приборы учета, принадлежащие сетевой организации. О прекращении потребления  стороны составляют двусторонний акт.  

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ответчика пояснил, что  потребление электрической энергии по договору не прекращалось, поскольку договор  предусматривает поставку также в другие помещения ответчика.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств предъявления истцом завышенных счетов ответчиком не  представлено. Расчет производился на основании показаний приборов учета. Расчет  истца документально не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от  26.03.2003 № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Размер неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 31.03.2022, составил 24 416 рублей  82 копейки.   

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик  должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки.  

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в абз. 8 п. 2 ст.  37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ порядок расчета  неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не  соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.  

соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из  договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция"  (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания  Кировского завода" (ИНН: 

<

***>) 525 805 рублей 53 копеек задолженности, 24  416 рублей 82 копейки неустойки, 14 004 рубля расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Калинина Л.М. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 8:07:00 

 Кому выдана Калинина Людмила Михайловна