ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48277/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-48277/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 381644 руб. 78 коп.

Решением от 13.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установив, что суд первой инстанции не исследовал отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому Общество указало, что направляло Комитету инвентаризационные ведомости за спорный период, а также приложенные к отзыву на исковое заявление доказательства, суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 12.03.2010 № 20/ЗД-06933 (далее - Договор) ООО «Строительная компания Бриз» занимает земельный участок с кадастровым номером 78:31:0151502:28, площадью 3 330 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 1 (западнее дома 85 литера А по Невскому проспекту) (далее - Участок).

В соответствии с п. 4.3.6_1 Договора Общество обязано не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 27.09.2011) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Ведомость инвентаризации Участка).

Письмом от 12.09.2023 № 305 (вх. от 22.09.2023 № 05-15-95351/23-0-0) Общество направило Ведомость инвентаризации Участка (per. № С30-0000891Г-23/1) по состоянию на 01.08.2023.

Таким образом, ответчик нарушил пункт 4.3.6_1 Договора превысив обозначенный срок предоставления Ведомости инвентаризации Участка.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету Комитета, размер штрафа составил 381644,78 руб.

В адрес ответчика была направлены претензии от 13.10.2023 № ПР-39703/23-0-0 с предложением о погашении штрафа, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления Комитетом настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению инвентаризационной ведомости земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4.3.6_1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2012) отчет периода предоставления ведомости начинается с 27.09.2011.

Таким образом, Общество обязано представлять Комитету ведомость инвентаризации в следующие периоды: 27.09.2011 – 26.09.2014, 27.09.2014 - 26.09.2017, 27.09.2017 – 26.09.2020, 27.09.2020 – 26.09.2023.

При этом, как следует из искового заявления, Комитет подтверждает поступление ведомости за 2023 год письмом от 12.09.2023 № 305 (вх. от 22.09.2023 № 05-15-95351/23-0-0).

В материалы дела ответчиком также представлено письмо Комитета от 06.03.2024, в соответствии с которым истец подтверждает факт передачи ГБУ «ГУИОН» в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию рег. № 53076Г-20/1 реестром от 23.04.2020 № 266-зг.

 При таких обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения ответчиком п. 4.3.6_1 договора в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-48277/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина