ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6975/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу №А29-6975/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (далее – ответчик, Учреждение) 58 751 рубля 70 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 7 884 рублей 41 копейки неустойки за период с 11.02.2016 по 29.05.2017, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 58 751 рубль 70 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 31.03.2017, 7 884 рубля 41 копейка неустойки за период с 11.02.2016 по 29.05.2017. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд не учел тот факт, что договор от 01.08.2016 № А-85 с Обществом является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, ссылаясь, что расходы по оплате услуг, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан. Кроме того, истец указал, что настаивает на своих требованиях, и указал, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В данном случае апелляционная жалоба была направлена ответчиком по почте и поступила в арбитражный суд 12.10.2017. Следовательно, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 209, 210, пунктом 1 статьи 216, статьями 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статьей 210, 296 ГК РФ  право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 11.09.2007 (лист дела 40 том 1). Между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 15-ПР/2015 (лист дела 50 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме. 

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое встроенное помещение общей площадью 138,5 кв.м, которое передано Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013 (лист дела 110 том 1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Учреждение с января 2016 года своевременно не оплачивает затраты, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за вывоз твердых бытовых отходов.

Размер подлежащей внесению Учреждением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за вывоз твердых бытовых отходов правильно определен истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из площади помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, что составляет 58 751 рубль 70 копеек за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.03.2017. 

Доводы ответчика о том, что договор от 01.08.2016 № А-85 с Обществом является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами спорных условий договора, подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора между Учреждением и Обществом, выбранным в установленном порядке для управления многоквартирным домом и осуществляющим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает Учреждение от внесения платы, которую Учреждение обязано вносить, как лицо, которому принадлежит помещение, наравне с собственниками иных помещений многоквартирного дома, в данном случае Обществу, являющемуся управляющей организацией в спорный период.

Объем услуг управляющей организации, размер стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 7 884 рублей 41 копейки за период с 11.02.2016 по 29.05.2017. Расчет начисленных истцом пеней судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 58 751 рубль 70 копеек долга и 7 884 рубля 41 копейку неустойки.

Как видно из материалов дела, Общество оплатило ФИО3 за оказание юридических услуг 5 000 рублей. ФИО3 является штатным работником Общества (юрисконсультом). Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе письмо от 27.08.2017, приказ о приеме работника на работу от 01.06.2016 и должностную инструкцию (листы дела 72, 74 том 2), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данная выплата произведена Обществом своему работнику и не может быть отнесены к судебным издержкам, что соответствует статьям 106, 110 АПК РФ, а также пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу №А29-6975/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1