РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 93273/22-84-682

16 августа  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа  2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «Форис» (394018, 

<

...>, неж. пом. XII, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001)

к ответчикам: 1) судебному приставу - исполнителю приставу Савеловского отдела судебных приставов по г. Москве  ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: «Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети» (125319, 

<

...>, оф 2-2-1, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства № 800/96 от 07.04.2022г., 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя № 800/96 от 07.04.2022г., об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчиков: не явились,  извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю приставу Савеловского отдела судебных приставов по г. Москве  ФИО2, ГУФССП России по Москве с требованием о признании незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя № 800/96 от 07.04.22г.; о признании незаконным бездействие ответчика выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя № 800/96 от 07.04.22г.; об обязании ответчика рассмотреть ходатайство заявителя № 800/96 от 07.04.22г. вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства № 800/96 от 07.04.22г.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик заявление не оспорил, письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования Постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в Савеловском ОСП г. Москвы на исполнении находилось исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034381989, выданного 03.03.20г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46692/19 на сумму 11 849 185 рублей.

Постановлением от 02.03.22г. было возобновлено исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП с присвоением ему номера № 23019/22/77035-ИП.

Постановлениями СПИ ФИО2 от 02.03.22г., 21.03.22г. и 11.04.22г. исполнительные действия по исполнительному производству № 23019/22/77035-ИП были отложены.

СПИ ФИО2 дважды направил (18.03.22г. и 11.04.22г.) заявителю требования о явке на прием в Савеловский ОСП, с требованием предоставления «актуальной расширенной выписки ЕГРЮЛ ООО «Форис» и с требованием явиться на прием.

Как указал заявитель, в одном из требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 не указано кого судебный пристав-исполнитель обязывает явкой и для каких целей в Савеловское ОСП (представителя, генерального директора, должника, взыскателя).

Заявитель указал, что в другом требовании (от 11.04.2022 № 77035/22/158676) судебный пристав-исполнитель требует в явочном порядке предоставить расширенную выписку ЕГРЮЛ ООО «Форис». Заявитель считает, что судебные приставы-исполнители сотрудничают с органами ФНС и могут сами запросить указанные документы.

Так как требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются нарушающими права взыскателя ООО «Форис», а именно исполнение требований возлагает на взыскателя несение дополнительных материальных расходов (по явке из г. Воронеж в г. Москву и обратно), то заявитель направил в адрес Савеловского ОСП г. Москвы ходатайство № 800/96 от 07.04.22г. в котором просил:

-обеспечить представителя взыскателя проездными билетами по железной дороге из г. Воронеж в г. Москву и обратно в купейном вагоне (реквизиты и паспортные данные в материалах ИП имеются) или

-перечислить денежные средства, в размере достаточном для покупки билетов по железной дороге из г. Воронеж в г. Москву и обратно в купейном вагоне, а также в порядке компенсации командировочных расходов из расчета 3 000 руб. за каждый день командировки.

- вынести постановление об отнесении расходов на поездку представителя взыскателя по железной дороге из г. Воронеж в г. Москву и обратно в купейном вагоне (реквизиты и паспортные данные в материалах ИП имеются) во исполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 о явке в Савеловский ОСП г. Москвы.

Заявитель указал, что ходатайство заявителя не было рассмотрено надлежащим образом, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, ответчик должен был не позднее 21.04.22г. вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства № 800/96 от 07.04.22г., которое направить заявителю (взыскателю). Однако, такого сделано не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд отмечает, что определениями от 11.05.2022г., 16.05.2022г., 15.06.2022 г. и 20.06.2022 г. суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, и отзыв в порядке ст.131 АПК  РФ.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиком в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя приставу Савеловского отдела судебных приставов по г. Москве  Фатуева А.Н., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя № 800/96 от 07.04.22г. и не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя № 800/96 от 07.04.22г.

Обязать судебного пристава - исполнителя приставу Савеловского отдела судебных приставов по г. Москве  Фатуева А.Н.  в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «Форис» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

О.В. Сизова