Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11989/20

15 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» 

(ИНН 

<

***>)

к МИФНС России №21 по Московской области 

о признании незаконным и отмене Постановления от 13.11.2019 №5/28

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России №21 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) с требованием  признать незаконным и отменить постановление  от 13.11.2019 №5/28.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

10.08.2017г. между АО «ФПЛК» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор № 812440417 о приеме платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.1.4 договора ООО «МосОблЕИРЦ» обязано принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые АО «ФПЛК» и отраженные в едином платежном документе.

В силу п. 2.1.7 рассматриваемого договора ООО «МосОблЕИРЦ» обязано перечислять принятые платежи согласно указаниям АО «ФПЛК».

Согласно п. 3.1.2 договора АО «ФПЛК» обязано предоставить в обслуживающий АО «ФПЛК» банк информацию о ООО «МосОблЕИРЦ», действующем в качестве платежного агента АО «ФПЛК».

В период с 15.03.2019г. по 06.08.2019г. административным органом на основании поручения от 06.08.2019г. № 43 проведена проверка в отношении АО «ФПЛК» по вопросам использования специального банковского счета, а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей. 

В целях проведения проверки в адрес общества предъявлено требование от 06.08.2019г.  №12/11 о предоставлении документов, на основании которых выявлено, что в период с 15.03.2019 по 24.06.2019 АО «ФПЛК», при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» ИНН5037008735  при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 158 955 056 рублей 08 копеек, (63-мя платежными поручениями) использовало банковский расчетный счет 

<

***> ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», не являющийся специальным банковским счетом.

24.04.2019г. на счет АО «ФПЛК» № 40702810740000016652 от ООО «МосОблЕИРЦ» поступили платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере 1483030,75 коп., что подтверждается платежным поручением № 258036, в связи с чем общество нарушило требования, установленные п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019г. №5/28.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019г. № 5/28, вынесенным в присутствии представителя Общества, АО «ФПЛК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем при подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, однако, налоговым органом не учтены положения п. 2 ст. 194 ГК РФ и вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы; решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020г. по делу № А41-110562/2019 определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы признано незаконным и отменено, в связи с чем был пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 13.11.2019, что заявителем не оспаривается. 

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 27.11.2019. 

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр» только 19.02.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование почти на 3 месяца. 

Между тем, предметом заявленных обществом в арбитражный суд требований является оспаривание постановления о назначении административного наказания. 

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. 

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ). 

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности. 

Как указывалось выше, в силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Таким образом, приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности, равно как и незаконность отказа в принятии жалобы к рассмотрению, не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек. 

Неосведомленность заявителя о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления. 

Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится исключительно к вопросам внутренней организации деятельности заявителя. Более того, в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснено, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Следовательно, обществу из буквального содержания оспариваемого постановления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в арбитражный суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности. 

При этом обществом по своей воле был избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд существенно нарушен. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения копии постановления у общества не имелось. 

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено. Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем не представлено. 

Период просрочки срока на обжалование является значительным, следовательно, произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым. 

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

   В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, в силу ч.4 ст. 170 АПК РФ.

Факт пропуска срока на обжалование, заявителем осознан, что подтверждается  ходатайством о его восстановлении, отклоненное судом.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительных заявлениях, судом отклоняются, поскольку, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются нарушение заявителем  процессуальных сроков на обращение в суд, по факту наличия/отсутствия события административного правонарушения, состава, оценка судом не даются, что соответствует положениям ч.4 ст. 170 АПК РФ. 

С учетом изложенного, заявление АО «ФПЛК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.  

Судья                                                          Е.В. Васильева