г. Владимир

"10" июня 2020 г.                                                   Дело №  А11-16756/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8; ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164, в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1,                                офис 608,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8; ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866, в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича,                          г. Ижевск, ОПС 33    а/я 2045,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экологическая консультация", Владимирская область, г. Петушки,                      ул. Московская, д. 40; ИНН 3321026944,

о взыскании 3000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Истец, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров, о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу ООО "Экологическая консультация" денежных средств в сумме 3000 руб. по платежному документу от 08.10.2015 № 1069. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологическая консультация", Владимирская область, г. Петушки (далее - ООО "Экологическая консультация").

Ответчик в отзыве на иск от 12.02.2019 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал, что в связи с наличием признаков заинтересованности истца и Ответчика, наличия взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки, сумма, перечисленная истцом за ответчика, свидетельствует об исполнении истцом частичной оплаты по осуществленным поставкам в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений, и не является сделкой, порождающей у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Третье лицо в отзыве на иск от 17.04.2019 оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда. При этом сообщило, что услуги для ООО "ЭМЗ Промэнерго" по оказанию консультативных услуг по оформлению документов по вопросам охраны окружающей среды согласно договору № 15 КУ от 30.09.2015 ООО "Экологическая консультация" были выполнены в срок, претензий со стороны ООО "ЭМЗ Промэнерго" не поступило, о чем свидетельствует акт №000146 от 05.10.2015. Оплата произведена полностью. Финансовые взаимоотношения между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" третьему лицу неизвестны. Также общество считает, что не обоснованного обогащения денежными средствами в размере 3000 руб. не выявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу А11-10993/2016 ООО "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением арбитражного суда от 26.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу А40-106765/2014 ООО "ЭМЗ Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением арбитражного суда от 26.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

ООО  "Промэнерго"  перечислило  в  пользу ООО "Экологическая консультация" с расчетного счета 

<

***> открытого в АО "Россельхозбанк":

-08.10.2015 платежный документ № 1069 на сумму 3000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" оказание консультативных услуг по оформлению документов по договору 15 КУ от 30.09.15 по счету 138 от 05.10.2015. НДС не облагается".

Всего 1 платеж на общую сумму 3000 руб.

 В исковом заявлении истец пояснил, что между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" договорные отношения отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018            № ЭМЗ-1 с просьбой в течение 3-х дней возвратить сумму неосновательного обогащения. 

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Экологическая консультация" в отзыве на иск от 17.04.2019 сообщило, что услуги для ООО "ЭМЗ Промэнерго" по оказанию консультативных услуг по оформлению документов по вопросам охраны окружающей среды согласно договору № 15 КУ от 30.09.2015 ООО "Экологическая консультация" были выполнены в срок, претензий со стороны ООО "ЭМЗ Промэнерго" не поступило, о чем свидетельствует акт №000146 от 05.10.2015. Оплата произведена полностью. Финансовые взаимоотношения между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" третьему лицу неизвестны. Также общество считает, что не обоснованного обогащения денежными средствами в размере 3000 руб. не выявлено.

Ответчик в отзыве указывает на заключение между сторонами по спору 25.08.2014 договора поставки № С-S-030422-001, что оплата истцом произведена третьему лицу в счет их взаимоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016  по делу № А40-196010/16 с ООО "Промэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  5 676 489 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2014 № С-S-030422-001.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу № А11-10993/2016 требования кредитора ООО " ЭМЗ Промэнерго" в сумме 20 366 284 руб. 74 коп. (в том числе и взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016  по делу               № А40-196010/16 задолженность) включены в реестр требований кредиторов ООО " Промэнерго" в третью очередь.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств перечисления истцом третьему лицу спорной суммы в счет каких-либо иных обязательств между сторонами по спору ответчиком  не представлено.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3000 руб. за счет истца. 

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-механический завод Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", 

<

...> руб. неосновательного обогащения. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская область,                  г. Покров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова