ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

Дело № А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 11.04.2016

от ФИО3: ФИО4 дов. от 13.05.2016

от ФИО5: лично, паспорт

от ФИО6: лично, паспорт 

рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 10.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО «Социальная помощь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО7.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов МОО «Социальная помощь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 были включены в реестр требований кредиторов МОО «Социальная помощь» требования ФИО3 в размере 5 731 555 руб. основного долга и 888 860,83 руб. процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов, 969 150,87 руб. штрафных санкций и 1 974 910,62 руб. - отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в остальной части требований кредитора судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, исключить из реестра требований кредиторов сумму 5 731 555 руб. основного долга, 888 860 руб. процентов за пользование займом - из третьей очереди реестра кредиторов, 969 150,87 руб. - штрафных санкций из третьей очереди реестра отдельно, как подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в остальной части определение оставить без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что MOO «Социальная помощь» не вела внешнеэкономическую деятельность, и иметь в кассе валюту не имела права. Считает, что сделка была совершена между двумя физическими лицами, как и указано в договоре займа, указанная сумма не поступала в кассу организации и не может быть признана задолженностью МОО «Социальная помощь». По мнению заявителя, то обстоятельство, что на квитанции к приходно-кассовому ордеру стоит печать организации, подписи ФИО8 и бухгалтера, говорит о том, что ФИО8 злоупотребляя доверием, ввел ФИО3 в заблуждение, в связи с чем, и был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, а ФИО3 является потерпевшим и гражданским истцом. По мнению заявителя, ФИО3 мог пострадать на сумму, эквивалентную 100 000 долларов США, но только один раз в 2012 году, кроме того, ФИО3 не имел финансовой возможности выдать займ должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного кредитора ООО «УРПЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «УРПЗ» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредиторы ФИО5, ФИО6 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО5, ФИО6, представителей ФИО3 и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов МОО «Социальная помощь», указывая, что определением Перовского районного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № 2-3448/2015 с МОО «Социальная помощь» в пользу ФИО3 было взыскано 2 608 963, 35 руб. в качестве увеличения (индексации) денежного обязательства к присужденной сумме за период с 04.07.2015 по 30.09.2016, а также, что 17.09.2012 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) был заключен договор займа № 1/вз, по условиям которого ФИО3 обязался передать заемщику в собственность денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 100 000 долларов США.

Суды указали, что факт перечисления ФИО3 денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2012 на сумму 100 000 долларов США, скрепленной печатью МОО «Социальная помощь», при этом, впоследствии 15.05.2014 ФИО3 в адрес МОО «Социальная помощь» было вручено заявление на расторжение договора и на возврат денежных средств в размере 100 000 долларов США.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа, кредитором была рассчитана сумма основного долга эквивалентная 100 000 долларам США – 5 731 555 руб., а также проценты за пользование займом за период с 15.05.2014 по 09.03.2016 в размере 888 860,83 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 176 755, 31 руб., из которых 969 150, 87 руб. – проценты, рассчитанные за период с 15.05.2014 по 12.04.2016, и 207 604, 44 руб. - за период с 19.04.2016 по 16.09.2016.

Признавая требования ФИО3 обоснованными в части, суды исходили из того, что задолженность МОО «Социальная помощь» перед ФИО3 в размере 1 974 910,62 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Перовского районного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № 2-3448/2015, а требования кредитора в размере 5 731 555 руб. основного долга, 888 860,83 руб. - процентов за пользование займом и 969 150,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.05.2014 по 12.04.2016, подтверждены представленными в материалы доказательствами, при этом, суды отказали во включении в реестр процентов в размере 207 604, 44 руб., начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.04.2016 по 16.09.2016, в связи с их начислением после введения процедуры наблюдения.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3 в размере 5 731 555 руб. основного долга и 888 860,83 руб. процентов за пользование займом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а требования в размере 969 150,87 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 1 974 910,62 руб. индексации денежного обязательства – отдельно, как подлежащие погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, в материалы дела кредитором представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру, подтверждающая получение денежных средств должником, а также заявление о расторжении договора займа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом, возражения ФИО1 носят предположительный характер.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны не отрицали, и в материалах дела имеется соответствующая выписка по счету, что ФИО3 снимал со своего лицевого счета более 75 000 долларов США, в день выдачи займа должнику (оформления приходного кассового ордера).

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А40-26600/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Н.Я. Мысак