ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11996/2023

г. Красноярск

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2023 № 19, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2023 года по делу № А33-11996/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ГК Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО КСК «Энергия») о взыскании 416 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 07.07.2022 № 2 и счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 28.11.2022 № 63.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что за весь период договорных отношений и вплоть до начала судебного разбирательство ответчик не заявлял о своей переплате по договору, в том числе за спорный период с 31.10.2022 по 20.11.2022. Полагает, что ответчик своими прямыми действиями подтвердил намерение использовать арендованное транспортное средство после 30.10.2022, фактически продлив срок аренды транспортного средства, и арендодатель согласился с таким продлением, при этом оплата 260 000 руб. платежным поручением № 892 от 10.11.2022 является оплатой за период с 26.10.2022 по 04.11.2022. Обращает внимание на то, что транспортное средство находилось во владении ответчика до 20.11.2022 включительно, что подтверждается путевыми листами, подписанными представителем ответчика. По мнению истца, дата 20.11.2022 является датой окончания срока аренды, суд ошибочно посчитал дату 30.10.2022 датой окончания срока действия договора аренды транспортного средства с экипажем. Считает, что государственный заказчик косвенно подтвердил продление срока аренды после даты 30.10.2022, перечислив ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. для авансового платежа за ноябрь 2022 года. Полагает, что из документов сформированных системой СБИС следует, что ответчик принял к своему бухгалтерскому учету оказанные услуги на суммы 676 000 руб., т.е. на сумму стоимости аренды за период с 26.10.2022 по 20.11.2022 и не только принял к учету, но и отчитался в налоговый орган.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07 июля 2022 года между ООО «Группа компаний Сибстрой» (исполнитель) и ООО КСК «Энергия» (заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг специальной техникой с экипажем (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к договору, оказать услуги по представлению спецтехники (далее – техника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в  соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные договором. Перечень техники указан в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Минимальный срок заказа техники согласовывается сторонами (пункт 1.3 договора). Техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который её необходимо предоставить (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора обеспечение доставки техники на объект заказчика осуществляется заказчиком либо исполнителем по соглашению сторон. Расходы, связанные с доставкой (перемещением техники с места стоянки на объект заказчика и обратно, а также между площадками заказчика) несет заказчик.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за оказываемые по договору услуги осуществляется по тарифам, согласованным сторонами, за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг, на основании подтвержденных заказчиком путевых листов (для автотранспорта), сменных рапортов (для спецтехники) исполнителя. Расценки исполнителя указываются в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплачиваемое время включает фактическое время машино-часов работы техники у заказчика, но не менее 10 часов в рабочую смену (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов, исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или дает мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ или не предоставления мотивированного письменного отказа от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта, акт считается подписанным, а работы – выполненными с надлежащим качеством. Учетным (отчетным) периодом по работе техники является месяц с 25 по 25 число.

Расчеты за услуги, фактически оказанные по договору, с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги в отчетном периоде, производятся заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 2.6 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с 07.07.2022 по 31.12.2022.

Приложением № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022, стороны согласовали тарифы на оказание услуг техники с экипажем, согласно которому марка предоставляемой техники является – экскаватор «Хитачи-330», единица измерения – час, стоимость одного машино-часа работы – 2 600 руб.  Стороны согласовали характер работ техники: услуги экскаватора при строительстве автодороги. Место оказания услуг: Красноярский край, Северо-Енисейский район, объект по строительству подъездных дорог к площадке «ИП-Л». 

Перебазировка техники из г.Красноярск к месту оказания услуг осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет. Перебазировка техники от места оказания услуг до г. Красноярска осуществляется силами исполнителя, но за счет заказчика. Стоимость обратной перебазировки составляет 300 000 руб., которые заказчик оплачивает в порядке аванса в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора. Срок оказания услуг (работы техники) до 30.10.2022. 

Заказчик обеспечивает экипаж исполнителя (1 чел.) проживанием в вагончике и трехразовым питанием своими силами и за свой счет. В течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора и согласования заявки заказчик уплачивает исполнителю аванс за работу 100 часов техники в сумме 260 000 руб. Аванс за работу 100 часов техники в сумме 260 000 руб. заказчик обязан вносить ежемесячно до пятого числа каждого текущего месяца. Окончательный ежемесячный расчет осуществляется на основании акта выполненных работ.

Приложением № 2 к договору сторонами согласована форма заявки на выделение спецтехники.

Согласно представленной в дело заявке на выделение спецтехники (приложение №2 к договору №2 от 07.07.2022), подписанной сторонами, дополнительному соглашению №2 от 19.08.2022, изменившего заявку, срок оказания услуг экскаватора при строительстве автодороги установлен сторонами с 10.07.2022 по 30.10.2022, режим работы ежедневный с выходным днем - воскресенье. Общая сумма договора по заявке составляет ориентировочно 740 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 19.08.2022 №2 общая сумма договора увеличена сторонами до 6 500 000 руб. из расчета 1 625 000 руб. за календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил 2 договора возмездного оказания услуг с водителями экскаватора ФИО4 и ФИО5 (договоры от 07.07.2022), в соответствие с которыми водителя приняли на себя обязательства по управлению экскаватором Hitachi-ZХ 330 при оказании услуг по адресу Красноярский край, Северо-Енисейский район, объект по строительству подъездных дорог к площадке «ИП-Л».

Перебазировка экскаватора к месту работы осуществлена ответчиком за свой счет.

Обратная перебазировка также оплачена ответчиком платежным поручением от 13.07.2022 на основании счета от 08.07.2022 №24 на сумму 300 000 руб.

В целях обеспечения обратной перебазировки истцом 08.11.2022 заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № 08/11/2022 с ООО «Спецавтотранс24».

Заявкой от 08.11.2022 №11 истец заказал у ООО «Спецавтотранс24» тягач с тралом на вывоз экскаватора Hitachi-ZХ 330с ГОК «Высотное» Северо-Енисейского района в период с 12.11.2022 по 20.11.2022. Согласно реестру №1 ноябрь 2022 года к договору от 08.11.2022 № 08/11/2022 доставка груза в г. Красноярск осуществлена ООО «Спецавтотранс24» 22 ноября 2022 года.

В судебном заседании 08.11.2023 истец и ответчик признали, что в период с 13.07.2022 по 25.10.2022 экскаватор отработал 997 часов, оплата произведена на сумму 2 592 200 руб.

Данные обстоятельства приняты судом как обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ, протокол судебного заседания от 08.11.2023). 

Таким образом, в рамках настоящего дела у сторон спора относительно объема отработанных экскаватором часов и произведенных оплат за период с 13.07.2022 по 25.10.2022 не имеется.

За период с 13.07.2022 по 25.10.2022 между сторонами подписаны без замечаний следующие акты оказанных услуг на общую сумму 2 592 200 руб., общее количество отработанных часов – 997: 

- от 25.07.2022, согласно которому в период с 13.07.2022 по 25.07.2022 оказаны услуги спецтехники в объеме 130 часов, по цене за час работы – 2 600 руб., на общую сумму 338 000 руб., выставлена счет-фактура от 25.07.2022 № 29 на указанную сумму, счета № 23 от 07.07.2022 на аванс за работу 100 часов техники на сумму 260 000 руб., № 29 от 25.07.2022 на доплату за услуги спецтехники (за период с 13.07.2022 по 25.07.2022) на сумму 78 000 руб.;

- от 22.08.2022, согласно которому в период с 26.07.2022 по 20.08.2022 оказаны услуги спецтехники в объеме 255 часов, по цене за час работы – 2 600 руб., на общую сумму 663 000 руб., выставлена счет-фактура от 22.08.2022 № 35 на указанную сумму, счета № 31 от 01.08.2022 на аванс за работу 40 часов техники на сумму 104 000 руб., № 38 от 22.08.2022 на доплату за услуги спецтехники (за период с 26.07.2022 по 20.08.2022) на сумму 559 000 руб.;

- от 26.08.2022, согласно которому в период с 21.08.2022 по 25.08.2022 оказаны услуги спецтехники в объеме 37 часов, по цене за час работы – 2 600 руб., на общую сумму 96 200 руб., выставлена счет-фактура от 26.08.2022 № 36 на указанную сумму, счет № 39 от 26.08.2022 на услуги спецтехники с 21.08.2022 по 25.08.2022 на сумму 96 200 руб.;

- от 26.09.2022, согласно которому в период с 26.08.2022 по 25.09.2022 оказаны услуги спецтехники в объеме 308 часов, по цене за час работы – 2 600 руб., на общую сумму 800 800 руб., выставлена счет-фактура от 26.09.2022 № 47 на указанную сумму, счета № 43 от 01.09.2022 на аванс за работу 100 часов техники на сумму 260 000 руб., № 50 от 26.09.2022 на доплату за услуги спецтехники за период с 26.08.2022 по 25.09.2022 на сумму 540 800 руб.

- от 07.10.2022, согласно которому в период с 26.09.2022 по 06.10.2022 оказаны услуги спецтехники в объеме 100 часов, по цене за час работы – 2 600 руб., на общую сумму 260 000 руб., выставлен счет № 51 от 26.09.2022 на аванс за работу 100 часов техники на сумму 260 000 руб.;

- от 26.10.2022, согласно которому в период с 07.10.2022 по 25.10.2022 оказаны услуги спецтехники в объеме 167 часов, по цене за час работы – 2 600 руб., на общую сумму 434 200 руб., выставлены счета № 65 от 26.10.2022 на аренду спецтехники с 07.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 434 200 руб., № 5 от 02.03.2023 на доплату за аренду спецтехники с 07.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 217 100 руб.

Ответчик осуществил оплату по договору на общую сумму 2 852 200 руб. (без учета стоимости перебазировки техники в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2022 №295), из которых:

- 260 000 руб. платежным поручением от 13.07.2022 № 295, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 07.07.2022 № 23, по счету от 08.07.2022 №24 за перебазировку техники и услуги спецтехники»; 

- 104 000 руб. платежным поручением от 11.08.2022 № 414, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 01.08.2022 № 31, за услуги спецтехники»; 

- 234 000 руб. платежным поручением от 25.08.2022 № 530, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 22.08.2022 № 38, за услуги спецтехники»; 

- 260 000 руб. платежным поручением от 06.09.2022 № 640, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 01.09.2022 № 43, за услуги спецтехники»; 

- 499 200 руб. платежным поручением от 13.09.2022 № 655, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 22.08.2022 № 38, от 25.07.2022 № 29, от 26.08.2022 № 39 за услуги спецтехники»; 

- 260 000 руб. платежным поручением от 10.11.2022 № 892, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 07.11.2022 № 68, за услуги спецтехники»; 

- 540 800 руб. платежным поручением от 17.11.2022 № 938, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 26.09.2022 № 50, за услуги спецтехники»;

- 260 000 руб. платежным поручением от 17.11.2022 № 933, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 07.10.2022 № 61, за услуги спецтехники». Из пояснений ответчика, данных в ходе последнего судебного заседания следует, что в назначении платежа допущена техническая ошибка, вместо счета № 51 от 26.09.2022 указан счет № 61 от 07.10.2022.

- 217 100 руб. платежным поручением от 06.12.2022 № 1063, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 26.10.2022 № 65, за услуги спецтехники». 

- 217 100 руб. платежным поручением от 03.03.2023 № 1, основание платежа «оплата по счету от 02.03.2023 № 5, за аренду спецтехники». 

Таким образом, общий объем осуществленных ответчиком платежей составил 2 852 200 руб., стоимость оплаченного объема неоспариваемых часов работы (с 13.07.2022 по 25.10.2022) составила 2 592 200 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт оказанных услуг от 28.11.2022 за период с 26.10.2022 по 20.11.2022, направленный в адрес ответчика письмом от 28.11.2022 исх. № 13 и полученный последним 01.12.2022. Из акта следует, что истцом оказаны услуги спецтехники за период с 26.10.2022 по 20.11.2022 в объеме 260 часов на общую сумму 676 000 руб. Кроме того, истцом выставлен счет-фактура от 28.11.2022 № 63 на сумму 676 000 руб., счет № 68 от 07.11.2022 на аванс за работу 100 часов техники на сумму 260 000 руб., счет от 28.11.2022 №73 за аренду спецтехники с 26.10.2022 по 20.11.2022 на сумму 416 000 руб. Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, вследствие чего истец полагает, что акт оказанных услуг от 28.11.2022 подписан в одностороннем порядке и принят ответчиком без возражений и замечаний на основании п. 2.5 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом предмета договора от 07 июля 2022 года № 2 суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор аренды транспортных средств с экипажем, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав представленные в материалы дела путевые листы и установив, что в оригиналах путевых листов от 31.07.2022, от 10.08.2022, от 20.08.2022, от 20.09.2022, без даты за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, от 22.10.2022 имеются неоговоренные исправления, следы замазывания ранее нанесенного текста, неопределенности в части учета ремонта как исключаемого или не используемого в расчете времени работы техники, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы ненадлежащими доказательствами, которые не подтверждают время фактической работы экскаватора.

При этом сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны как не подлежащие дальнейшему доказыванию, факты работы экскаватора в период с 13.07.2022 по 25.10.2022 в объеме 997 часов, произведенных ответчиком оплат - на сумму 2 592 200 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Минимальный срок заказа техники согласовывается сторонами (п. 1.3 договора). Одновременно спецтехника в силу п. 1.1 договора предоставляется ответчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который её необходимо предоставить (пункт 1.4 договора).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приложением № 2 к договору в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2022 № 2 сторонами установлен период выделения спецтехники (экскаватора «Хитачи-330»): с 10.07.2022 по 30.10.2022. Таким образом, стороны предусмотрели иной, меньший  срок аренды в сравнении с пунктом 7.1 договора.

Приложением № 2 к договору сторонами согласована форма заявки на выделение спецтехники. Согласно представленной в дело заявке на выделение спецтехники (приложение №2 к договору №2 от 07.07.2022), подписанной сторонами, дополнительному соглашению №2 от 19.08.2022, изменившего заявку, срок оказания услуг экскаватора при строительстве автодороги установлен сторонами с 10.07.2022 по 30.10.2022, режим работы ежедневный с выходным днем - воскресенье. Общая сумма договора по заявке составляет ориентировочно 740 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 19.08.2022 №2 общая сумма договора увеличена сторонами до 6 500 000 руб. из расчета 1 625 000 руб. за календарный месяц.

Разногласным моментом между сторонами является период  с 31.10.2022 до 20.11.2022, когда истек срок выделения спецтехники, указанный в дополнительном соглашении, но фактически имущество не возвращено арендодателю.

В данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность по обратной перебазировке экскаватора возложена сторонами на истца (дополнительное соглашение от 08.07.2022), который был обязан перебазировать технику от места оказания услуг до г. Красноярска своими силами, но за счет ответчика. Таким образом, по окончании срока аренды 30.10.2022 именно истец должен был принять меры по обратной перебазировке спецтехники, принимая во внимание, что расходы на транспортировку уже были профинансированы ответчиком.

Доказательств наличия препятствий в передаче арендуемого имущества истцом не представлено.

В материалы дела доказательств продления срока аренды, заказа ответчиком техники на последующий период истец в дело не представил. Наличие поданной заявки на продление аренды техники до 20.11.2022 от имени уполномоченных лиц ответчика, переписку сторон или иные доказательства продления срока аренды после 30.10.2022 истец в ходе рассмотрения дела не представил. 

Кроме того, как следует из материалов дела, акты, подтверждающие фактическое использование техники, в силу п. 2.5 договора, составляются на основании путевых листов. Представленные в дело путевые листы подписаны Скирда В.В., однако, подтверждение факта работы экскаватора в них не содержится. Во всех путевых листах представитель ответчика зафиксировал простой техники и работы водителя ФИО4, нанятого для управления автомобилем истцом 07.07.2022 на основании договора о возмездном оказании услуг.

Все путевые листы, подписанные Скирда В.В., составлены по типовой межотраслевой форме №ЭСМ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Таким образом, из текста путевых листов следует, что водитель ФИО4 в указанный период работу для ответчика не выполнял. 

Скирда В.В. является в силу должностных обязанностей мастером участка, уполномоченным представлять ответчика при исполнении заключенного 07.07.2022 договора №2 на оказание услуг специальной техники с экипажем (подписывать путевые листы, необходимые для учета работы техники и осуществлять руководство порядком оказания услуг) и не является лицом, уполномоченным продлять срок договора аренды.

Вопреки доводам истца, оплата ответчиком 260 000 руб. платежным поручением №892 от 10.11.2022 по конкретному счету не свидетельствует о продлении договора аренды, поскольку в указанных документах отсутствует период аренды. Сведения из системы СБИС и сведения из книги продаж истца  не подтверждают наличие воли ответчика и его заинтересованности в продлении договора с учетом того, что ответчиком заявка на продление аренды техники до 20.11.2022 от имени уполномоченных лиц ответчика в соответствии с пунктом 1.4 договора не направлена. Кроме того, система СБИС – программа электронного документа, не содержит подписей сторон и относится к отчетности общества, что является  правоотношениями в иной сфере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг в период с 31.10.2022 по 20.11.2022.

Общая стоимость аренды экскаватора за период с 26.10.2022 до 30.10.2022 составляет 130 000 руб.: 5 днейХ2600Х10 часов минимальной работы, согласно п. 2.3 договора. 

Поскольку сумма обязательств ответчика до 26.10.2022 составила 2 592 200 руб. (977 часовХ2600, данное обстоятельство признано сторонами), 130 000 рублей является суммой подлежащей оплате за период с 26.10.2022 по 30.10.2022, то общий объем арендных обязательств ответчика за период с 13.07.2022 по 30.10.2022 составляет 2 722 200 руб. (2 592 200+130 000).  Поскольку ответчиком за весь спорный период оплачены 2 852 200 руб., то задолженность у него перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу № А33-11996/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова