ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-67/2019

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № А28-67/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - ответчик, межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, регистрирующий орган) от 28.09.2018 о приостановлении государственной регистрации, об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-Групп» (далее - ООО «ВВГ») на основании представленных 21.09.2018 в межрайонную ИФНС № 14 по Кировской области документов, а также о взыскании в пользу ООО «Эдельвейс» 500 000 рублей, уплаченных им в качестве неустойки по договору оказания юридических услуг, заключенного 21.09.2018 с ООО «Волго-Вятка-Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-Групп».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдельвейс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО «Эдельвейс» в апелляционной жалобе настаивает на незаконности решения межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области от 28.09.2018. Заявитель указывает, что ответчик в оспариваемом решения ссылается на несоответствие сведений, представленных при государственной регистрации, сведениям, имеющимся у регистрирующего органа, однако не указывает, какие именно сведения регистрирующий орган считает несоответствующими. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик нарушил права и законные интересы ООО «ВВГ» в сфере предпринимательской деятельности, в том числе права на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Кроме того, оспариваемым решением от 28.09.2018 ООО «Эдельвейс» причинен ущерб в размере 500 000 рублей. ООО «Эдельвейс» настаивает на том, что обеспечение государственной регистрации находилось в его интересах в силу принятых по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2018 обязательств. Заявитель также полагает, что в рассматриваемом случае неприменимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие у ООО «Эдельвейс» полномочий на обращение в суд за защитой прав ООО «ВВГ» и оснований для взыскания в его пользу 500 000 рублей в связи с принятием ответчиком в отношении ООО «ВВГ» решения о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали занятую по делу правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ООО «Волго-Вятка-Групп» в лице генерального директора управляющей компании ФИО6 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг (л.д. 25), в соответствии с которым исполнитель обязан подготовить проекты документов для государственной регистрации в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании заказчика - ООО «Норд Хаус». 

Пунктом 4.2 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что в случае вынесения регистрирующим органом (его должностным лицом) решения об отказе в государственной регистрации или решения о приостановлении государственной регистрации по результатам рассмотрения документов, проекты которых подготовлены на основании пункта 2.1 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 500 000 рублей. 

Во исполнение заключенного договора, подписанного со стороны заказчика генеральным директором управляющей компании ООО «Норд Хаус» ФИО6, исполнитель составил проекты решения единственного участника ООО «ВВГ» ФИО6 об освобождении ФИО7 от должности директора и передаче осуществления полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО «Норд Хаус», договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа (л.д. 99-101). 

Во исполнение условий договора от 21.09.2018 директором ООО «Эдельвейс» подписано заключение (л.д. 26), в котором указано на отсутствие оснований для принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации при направлении в регистрирующий орган документов, проекты которых подготовлены ООО «Эдельвейс».

Подписанные решение единственного участника и договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа вместе с заявлением Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВВГ» представлены 21.09.2018 непосредственно в регистрирующий орган ФИО6 (л.д. 66).

28.09.2018 ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «ВВГ» до дня окончания проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО «ВВГ». Срок для представления документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в государственный реестр – 16.10.2018 (л.д. 23-24).

04.10.2018 между ООО «ВВГ» в лице ФИО6, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, и ООО «ИнвестПроектЛогистик» в лице ФИО6, действующего на основании устава, подписан договор об уступке прав требования выплаты 500 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания юридических услуг, заключенного 21.09.2018 (л.д. 104).

05.10.2018 генеральный директор управляющей компании ООО «ВВГ» ФИО6 направил в адрес ООО «Эдельвейс» уведомление об уступке права требования (л.д. 105), в тот же день директор ООО «ИнвестПроектЛогистик» ФИО6 направил в адрес ООО «Эдельвейс» требование № 4-10 об уплате неустойки (л.д. 106). В подтверждение исполнения ООО «Эдельвейс» указанного требования в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 107-112).

09.01.2019 ООО «Эдельвейс» в лице представителя ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2018 о приостановлении государственной регистрации, об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВВГ» на основании представленных 21.09.2018 в межрайонную ИФНС №14 по Кировской области документов, а также о взыскании в пользу ООО «Эдельвейс» 500 000 рублей, уплаченных им в качестве неустойки по договору оказания юридических услуг, заключенного 21.09.2018 с ООО «ВВГ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Эдельвейс» полномочий на обращение в суд за защитой прав и законных интересов ООО «ВВГ» и оснований для взыскания в его пользу ущерба в сумме 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эдельвейс» в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Так, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий. 

Одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России (подпункт 2 пункта 2 названного Приказа).

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Основываясь на положениях приведенных норм, межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, установив наличие информации о том, что директор и учредитель ООО «Норд Хаус», которому передаются полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ВВГ», - ФИО6 является «массовым» руководителем, приняла решение о приостановлении испрашиваемой заявителем государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в государственный реестр.

ООО «Эдельвейс» полагает, что основания для приостановления государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отсутствовали, поскольку в рассматриваемом случае поданные сведения являются достоверными, в случае установления недостоверности таких сведений государственная регистрация не может быть осуществлена на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения ответчик располагал информацией о том, что ФИО6 включен в ЕГРЮЛ  как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, и (или) как участник юридического лица в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ТОТ», ООО «АЛЬЯНСАГРО», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Также установлено, что ФИО6 являлся руководителем и учредителем ООО «АГРО ГРУПП», в отношении которого 15.02.2018 в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Указанные обстоятельства, подтвержденные данными государственного реестра, сведения которого носят общедоступный и достоверный характер, безусловно, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, и правомерности приостановления испрашиваемой ООО «ВВГ» государственной регистрации.

Само по себе отсутствие в законодательстве понятия «массовый учредитель, руководитель» не исключает возможности указать на данный признак, определить с учетом обстоятельств конкретного дела его содержание и значение. Следовательно, в рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. 

Довод ООО «Эдельвейс» о представлении им ООО «ВВГ» заключения от 21.09.2018 об отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «ВВГ» правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Включение в договор оказания юридических услуг от 21.09.2018 пункта 4.2 о выплате неустойки в размере 500 000 рублей, как обоснованно указано судом первой инстанции, не порождает правовых последствий для ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Эдельвейс» не наделено правом обращения в суд за защитой прав и законных интересов ООО «ВВГ».

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков, возможно только в случае признания ненормативного акта недействительным.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и во взаимосвязи суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию регистрирующего органа о недостоверности сведений, представленных ООО «ВВГ» на регистрацию. В рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, ООО «Эдельвейс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказано нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение от 28.09.2018 само по себе не затрагивает права ООО «Эдельвейс». В связи с этим утверждение заявителя о нарушении прав в результате принятия оспариваемого решения неосновательно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении настоящего дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № А28-67/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1