Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-42543/2022

15 августа 2022 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

                Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕТРАСТАР" (142000, Московская область, Домодедово город, Станционная (Центральный мкр.) улица, владение 15А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" (143900, Московская область, Балашиха город, Западная улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 132/2021 на выполнение проектных работ от 30.09.2021 в размере 211 371 рублей 80 копеек, неустойки в размере 112 027 рублей 25 копеек,

без вызова сторон,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТРАСТАР"   (ООО "ВЕТРАСТАР", далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" (ООО"ТСБ", далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 132/2021 на выполнение проектных работ от 30.09.2021 в размере 211 371 рублей 80 копеек, неустойки в размере 112 027 рублей 25 копеек, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право заместителя генерального директора ООО "ТСБ" ФИО1 на подписание  акта выполненных работ от 28.01.2022 № 692. Акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.10.2021 по 16.03.2022, согласно которому ООО "ТСБ" подтверждает наличие задолженности в размер 211 371 руб. 80 коп., подписан со стороны ООО "ТСБ" генеральным директором ФИО2 Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТСБ" является ФИО3  Кроме того, ответчик полагает, что спорная сумма задолженности образовалась до введения моратория на возбуждение дела о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, следовательно, начисленная истцом неустойка за период с 01.04.2022г. по 19.05.2022г. взысканию не подлежит. В остальной части неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также, ответчик заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.    Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что определение о принятии настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 16.10.2018г., что свидетельствует о достаточности срока и времени для подготовки и представления в суд ответчиком необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком ходатайств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства в данном случае судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор 132/2021 от 30 сентября 2021 года. (Далее- Договор).

Согласно п. 1.2 договора истец обязался выполнить работу по разработке проекта по техническому перевооружению системы газпотребления котельной №2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, тер. Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.7.

Стоимость работ по договору определена п. 4.1 и составила 422 743 руб. 61 кои. (Четыреста двадцать две тысячи семьсот сорок три рублей 61 копеек) в т.ч. НДС 20 % 70 457 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1.1 ответчиком обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно раздела 4 договора.

По условиям Договора ответчик производит предоплату (п.4.3. Договора), а окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти дней после подписания Сторонами акта выполненных работ (п.4.4. Договора)

Предоплата в размере 211 371,81 (Двести одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 81 копеек перечислена ответчиком 08.10.2021г.

Окончательный расчет в размере 211 371,80 (Двести одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 80 копеек не произведен до настоящего времени.

Работы истцом выполнены в полном объеме. Акт о выполненных работах № 692 от 28.01.2022 года, подписан Сторонами 28.01.2022 года. Таким образом, на основании п. 4.4. Договора срок оплаты истек 03.02.2022 года.

Ответчику были направлены: письмо об оплате задолженности исх.№ 176 от 16.03.2022г. (номер почтового идентификатора 80083170517826) претензия об оплате задолженности с приложением акта сверки взаиморасчетов исх.№ 238 от 05.04.2022г. (номер почтового идентификатора 80083170518489)

Ответов на претензии в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.01.2022 № 692, подписанный со стороны Заказчика заместителем генерального директора ФИО1 по Доверенности от 22.07.202J №59, но как считает ответчик, указанный акт не может быть допустимым доказательством в силу того, что Доверенность на подписание ФИО1 таких документов в материалы дела не предоставлена.

Вместе с тем, судом установлено, что 08.02.2022 г. курьером истца были передан Счет№ 710 от 28.01.2022г. и Акт № 692 от 28.01.2022г., о чем свидетельствует расписка о передаче оригиналов за подписью ФИО4, в последствии чего Акт № 692 от 28.01.2022г. был подписан заместителем генерального директора ФИО1 по Доверенности от 22.07.2021 №59.

Акт № 692 от 28.01.2022г. был возвращен курьером без доверенности.

Согласно, п. 1 ст. 182 ГК РФ 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так как, заместитель генерального директора ФИО1 имел доступ к печати ООО «ТСВ» (ответчика) - Акт № 692 от 28.01.2022г. суд приходит к выводу о том, что  Акт № 692 от 28.01.2022г подписан уполномоченным лицом, (абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

П.2.2. Договора № 132/2021 от 30 сентября 2021г. на выполнение проектных работ предусматривает, что Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или уполномоченным представителем.

Дополнительно 01.02.2022г. в 10:58 посредством Оператора ЭДО ООО «Компании «Тензор» был направлен - Счет-фактура и передаточный документ 28.01.22 № 693.

Мотивированного отказа от приемки работ по Договору № 132/2021 от 30 сентября 2021г. на выполнение    проектных    работ    не    поступало.    Таким образом, суд полагает, что   Заказчик    одобрил    действия неуполномоченного лица, которое подписало акт выполненных работ (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Также, ответчик указывает, что предоставленный Акт сверки взаиморасчетов за период 01.10.2021-16.03.2022г.г., согласно которому ООО «ТСБ» подтверждает наличие задолженности в размере 211 371 руб. 80 коп., подписан со стороны ООО «ТСБ» - генеральным директором ФИО2 не может быть принят судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавшие указанный Акт со стороны ООО «ТСБ». Ответчик обосновывает это тем, что согласно сведениям сайта https://egrul.nalog.ru/, находящимся в открытом доступе Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТСБ» является ФИО3.

Вместе с тес, суд принимает во внимание то, что в предоставленной Выписке из ЕГРЮЛ Генеральный директор ФИО3 занимает указанную должность с 19.05.2022г. о чем внесена запись ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2225001099376 от 19.05.2022.

В подтверждение полномочий ФИО2 как Генерального директора ООО «ТСБ» истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 13.07.2022г. № 500920220121208 по состоянию на 20.04.2022г., в указанном документе содержатся сведения, о том, что ФИО2 занимал должность Генерального директора в ООО «ТСБ» с 02.08.2017 г. (о чем внесена запись ГРН 2175053250326).

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, поскольку на момент подписания Акта сверки взаиморасчетов за период 01.10.2021-16.03.2022г.г ФИО2 был уполномоченным и занимал должность Генерального директора.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 211 371 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 19.05.2022, что  составляет 112 027 руб. 05 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должником обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

За нарушение сроков оплаты Работ по настоящему Договору, ответчик (заказчик) уплачивает истцу (подрядчику) неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению.  Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК  РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 19.05.2022, удовлетворению не подлежит, так как является преждевременным, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.             Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, требование истца об уплате неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 240 рублей 96 копеек за период с 02.02.2022 по 31.03.2022г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд  усмотрел основания для  удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТРАСТАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору № 132/2021 на выполнение проектных работ от 30.09.2021 в размере 211 371 рублей 80 копеек, неустойку в размере 60 240 рублей 96 копеек по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТРАСТАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 036 рубль 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 493 от 07.06.2022. 

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                     Е.А. Морозова