СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-23594/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области  (межрайонное)  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября  2017 г. по делу № А27-23594/2017 (судья Ходякова О.С.)  

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области  (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652870,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 3100421408400037, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, г.  Мыски)  

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области  (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание  финансовых санкций в сумме 500 рублей.  

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  Пенсионному фонду возвращено заявление о выдаче судебного приказа на  основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пенсионный фонд  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области отменить и разрешить вопрос по  существу.  

Указывает, что должником ФИО1 не представлены  письменные возражения на акт от 17.02.2017 № 052S18170000428, который  был направлен в его адрес 17.02.2017 заказным письмом.  

Требование от 20.04.2017 № 052S01170187710, направленное  заказным письмом от 20.04.2017, не обжалось в установленном порядке,  возражений на заявление, поданное Пенсионным фондом в Арбитражный  суд о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций за  нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе государственного пенсионного страхования, ИП  ФИО1 не предоставлены.  

Соответственно требование о взыскании финансовых санкций за  нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе государственного пенсионного страхования является  бесспорным.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлен.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление   № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из  форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении  заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии  заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом  апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника  (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.02.2017 представил  сведения, предусмотренные пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный  закон № 27-ФЗ), форму СЗВ-М (исходная) за отчетный период - январь  

2017 года на 7 застрахованных лиц, унифицированным протоколом  проверки от 09.02.2017 с результатом «Документ принят».  

17.02.2017 ФИО1 представил сведения, предусмотренные  пунктом 2.2. статьи 11 названного Закона, форму СЗВ-М (дополняющая)  за отчетный период - январь 2017 года на 1 застрахованное лицо,  унифицированным протоколом проверки от 17.02.2017 с результатом  «Документ принят».  

При проведении проверки правильности заполнения, полноты и  своевременности представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета установлено, что страхователем отчет по  форме СЗВ-М за отчетный период январь 2017 года представлен на 7  застрахованных лиц, вместо 8 застрахованных лиц, то есть представлены  неполные сведения о работающих у него застрахованных лицах в январе  2017 года, подтверждается положительным унифицированным протоколом  проверки приема отчетности по форме СЗВ-М от 17.02.2017 со статусом  «Документ принят».  

17.02.2017 специалистом Пенсионного фонда проведена проверка  правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления  сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования, в результате чего составлен акт  об обнаружении фактов нарушения законодательства РФ об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования от 17.02.2017 № 052S18170000428 который был  направлен заказным письмом в адрес ФИО1 17.02.2017.  

27.03.2017 Пенсионным фондом вынесено решение №  052S19170001599 о применении к страхователю финансовых санкций  предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за  предоставление неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи  11 Закона, за отчетный период -январь 2017 года в отношении 1  застрахованного лица.  

Решением о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности от 27.03.2017 № 052S19170001599 предпринимателю  предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в размере  500 рублей.  

Копия решения от 27.03.2017 № 052S19170001599 направлена  страхователю заказным письмом 27.03.2017, требование от 20.04.2017 №  052S01170187710 заказным письмом 20.04.2017. Однако денежные  средства до настоящего времени предпринимателем в добровольном  порядке не перечислены.  

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  предпринимателя финансовых санкций в размере 500 рублей.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование о взыскании  штрафных санкций не носит бесспорный характер, на основании статьи  229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил заявление о выдаче судебного приказа.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании  денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей  229.2 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых  заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной  суммы не превышает сто тысяч рублей.  

Заявление о выдаче судебного приказа должно соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 229.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве» указано, что заявление о выдаче судебного  приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье  229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче  судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие  обоснованность требования взыскателя.  

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным  требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку  бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления  приказного производства.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Как установлено судом первой инстанции, пункт 39 Инструкции о  порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета  сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства  труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н,  финансовые санкции к страхователю не применяются, если страхователь  исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом  ПФР.  

Страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил  достоверные сведения 17.02.2017 в составе уточненного расчёта, в то  

время как 27.03.2017 по результатам проверки Пенсионным фондом было  принято решение о привлечении страхователя к ответственности, которым  вменяется представление неполных сведений.  

У страхователя имеется право на представление при обнаружении  ошибок дополняющих сведений к ранее представленным в соответствии с  нормами пенсионного законодательства.  

Ссылка Пенсионного фонда на то, что указанные сведения на 1  застрахованное лицо впервые предоставлялись в «дополняющей» форме  отчетности 17.02.2017, не отраженных в исходной форме, несостоятельна.  Указанное обстоятельство (отсутствие в исходной форме, представленной  в Пенсионный фонд заявителем, сведений об одном застрахованном лице)  не лишает страхователя права представить уточненные сведения в  дополняющей форме отчетности. При этом такие уточняющие сведения  могут быть представлены как в отношении застрахованных лиц, указанных  в исходной форме отчетности, так и не отраженных в ней. В ином случае  страхователь был бы наказан за добросовестное поведение, связанное с  исполнением предусмотренной законом обязанности по представлению  сведений о застрахованных лицах, что не отвечает принципу  справедливости при привлечении к ответственности за неисполнение  публично-правовой обязанности.  

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве», следует, что  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны  быть бесспорными.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции,  руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой суд возвращает  

заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к  форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа,  установленных статьей 229.3 Кодекса, а также, если не представлены  документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, с  учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Пенсионному  фонду заявление о выдаче судебного приказа.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции определение является законным и обоснованным,  доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным  судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая  оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет;  нарушений норм материального и процессуального права не установлено;  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для  принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017  года по делу № А27-23594/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области  (межрайонное) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Судья И.И. Бородулина