ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

02.07.2021

Дело № А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 02.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.09.2020,

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.02.2020,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

о жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО1 (ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п. п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а конкурсного управляющего - ст. 129 названного федерального закона.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъясняется, что, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

По мнению подателя жалобы конкурсным управляющим совершены незаконные действия (бездействие) выразившееся в неисполнении обязанности по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год, а также не исполнена обязанность по подготовке и подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Между тем, судом правомерно указано, что финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, не является лицом, от которого или в результате отношений с которым гражданин, признанный судом банкротом, получает доход, финансовый управляющий не признается налоговым агентом (Письмо Министерства финансов РФ от 07.12.2017 № 03-04-05/81728).

Кроме того, согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность финансового управляющего подавать налоговую декларацию за гражданина-должника в деле о банкротстве, либо платить за него налоги. Непредставление в налоговый орган финансовым управляющим налоговой декларации должника, не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Как указано судом, обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

В целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов, в отношении налогов - уведомления либо требования ФНС России.

В настоящем случае сведений о суммах исчисленного налога у финансового управляющего не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Налоговый орган с требованием о погашении задолженности по текущим платежам не обращался.

В отношении отказа в предоставлении должнику копий или оригиналов документов, суд правомерно указал следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ответ на поступивший запрос ФИО1 проинформировал ее о точной сумме полученных от сдачи имущества ФИО1 в аренду доходов за 2019 год, при этом сведениями о других доходах, полученных ФИО1 в 2019 году, финансовый управляющий не располагал.

Одновременно финансовый управляющий проинформировал должника, что в случае необходимости с подтверждающими доход документами ФИО1, как участник процесса, может ознакомиться в материалах дела № А41-55412/16 в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, полная информация о заключенных договорах аренды недвижимого имущества и поступившим по ним денежным средствам имелась в отчете финансового управляющего за 2 квартал 2020 года, который также был приобщен к материалам судебного дела о банкротстве.

Отсутствие документов не препятствовало подаче ФИО1 налоговой декларации в соответствии со сведениями о доходах за 2019 год, предоставленными финансовым управляющим в ответе на запрос ФИО1 Обязанность по подаче налоговой декларации возложена законом на налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова