Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» сентября 2022 года                                                                        Дело № А12-12721/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2021,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда – представитель ФИО2 по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокоммерц» об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Биокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда № 4444 от 14.10.2021.

Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 14.07.2022 и 11.08.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в рамках которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Биокоммерц» (далее - ООО «Биокоммерц») условий, установленных ст. 169, 171-173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Согласно принятому решению, общая сумма начислений составила 10 270 638,59 руб., в том числе НДС, налог на прибыль в общей сумме 6 597 987 руб., штраф в сумме 664 779 руб., пени в сумме 3 007 872,59 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 3985 от 16.03.2022 решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда № 4444 от 14.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названных решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

В представленном  заявлении налогоплательщик выражает несогласие с указанным решением Инспекции и в обоснование своей позиции указывает, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат по этим сделкам на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Как полагает заявитель, налоговым органом не доказано наличие условий, при которых в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций может быть отказано, как это предусматривает действующее законодательство.

При этом заявитель считает, что ООО «Биокоммерц» представило счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ и подтвердило факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами.

 По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии контрагентов по адресу регистрации, отсутствии подтверждения закупки реализованного контрагентами ООО «Биокоммерц» товара, отсутствия складов, транспорта, трудовых ресурсов, и представления контрагентами нулевых декларации, являются незаконными, так как не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Также Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства обналичивания денежных средств контрагентами и возвращения их ООО «Биокоммерц».

Наряду с этим, заявитель указывает, что ООО «Биокоммерц» не обладает властными полномочиями, чтобы проводить проверку сделок, совершенных контрагентами, не имеет допуска к операциям по расчетному счету контрагентов. ООО «Биокоммерц» поясняет, что заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Также общество указывает, что не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг.

Как указано заявителем в заявлении, Инспекцией не отрицается факт принятия обществом на учет товаров, приобретенных у спорных контрагентов, отгрузки товара, поступившей от спорных контрагентов, а также поступление торговой выручки от реализации товара. Инспекцией также не отрицается факт наличия счетов-фактур на поставленные товары от спорных контрагентов, которые содержали в себе все необходимые сведения, предусмотренные налоговым законодательством.

 По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказана необоснованность получения налоговой выгоды. В обжалуемом решении отсутствуют доказательств наличия взаимозависимости или аффилированное лицо налогоплательщика со спорными контрагентами, либо согласованности действий.

С учетом приведенных доводов ООО «Биокоммерц» считает решение налогового органа необоснованным и подлежащим отмене.

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из следующего.

Из обстоятельств, установленных в ходе проверки следует, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 169, 171-173, 252 ПК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов: ООО «ОптПрод», ООО «Яшма», ООО «Холдинг Торг», ООО «Велес», ООО «Агропром», ООО фирма «Сатурн», ООО «Аркада Север», ООО «Фудтрейд», ООО «ТПК-Юг», ООО «ТД Регион».

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц ООО «Биокоммерц» и спорных контрагентов, и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов, а именно:

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОптПрод» (НДС - 0,2 млн. руб., прибыль - 0,2 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Не подтверждение факта реальности поставки товаров:

- налогоплательщиком представлен договор поставки товара №б/н от 01.03.2016 года, условиями которого предусмотрено:

п.1.1. «...ООО «От Ирод» (Поставщик) передает  в собственность ООО «Биокоммерц» (Покупателя), а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара...»;

п.2.2.2. «...Осуществлять в установленные договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.)...»;

п.3.5. «...Цена продукции, указанная в счетах, счетах-фактурах и накладных, включает в себя стоимость упаковки, маркировки и погрузки...»;

п.3.7. «...Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в безналичном порядке...»;

п.3.8. «...Оплата поставляемой Поставщиком продукции осуществляется Покупателем за каждую партию по 100% предоплате...»;

п.4.1. «...Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных...»;

п.4.2. «...Отпуск товара производится со склада Поставщика, а отгрузка осуществляется за счет средств Покупателя путем самовывоза, или путем доставки товара Поставщиком...»;

п.7.1. «...Договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами обязательств, установленных настоящим договором...»;

в результате анализа представленных документов установлено, что:

- в договоре отсутствует условие о необходимости предоставления покупателю вместе с товаром документов, характеризующих товар и удостоверяющих его качество (спецификации, сертификаты, декларации, др.);

- поставка товара ООО «ОптПрод» осуществлена 10.01.2017 в рамках договора, действие которого истекло 31.12.2016;

 - договором предусмотрена 100% предоплата за поставку товара. При этом, проверяемым налогоплательщиком оплата в полном объеме произведена через 3 месяца после получения продукции;

в результате анализа документов также установлено, что ООО «ОптПрод» являлось поставщиком продукции «Шинка универсальная 4/24» для ООО «Биокоммерц» в 2017 году (10.01.2017), в период с 16.03.2017 по 14.09.2018 гг. - ООО «ПКФ Эффект» и ООО «Биоком»;

налогоплательщиком оприходование товара отражено ранее его фактического поступления на склад организации, то есть УПД и регистр бухгалтерского учета содержат противоречивую информацию (10.01.2017 и 13.01.2017);

в ходе проверки установлено, что в период с 2016 года по январь 2017 года ООО «ОптПрод» не имело поставщиков продукции - пищевые добавки, в том числе «Шинка универсальная 4/24» и, соответственно, у него отсутствовала возможность поставить ее в адрес проверяемого налогоплательщика;

на момент приобретения продукции «Шинка универсальная (4/24)» у ООО «ОптПрод», налогоплательщик уже имел поставщика пищевых добавок - ООО «ПКФ Эффект», которое осуществляет свою деятельность на данном сегменте рынка с 30.01.1992 и обладает определенной деловой репутацией, что значительно снижает потребительские риски покупателя. Кроме того, ООО «ПКФ Эффект» в адрес ООО «Биокоммерц» была реализована продукция «Шинка универсальная (4/24)» по более низкой цене, чем спорным контрагентом: ООО «ОптПрод» - 720,40 руб., ООО «ПКФ Эффект» - 651,86 руб.;

представлена Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС) регистрационный номер RU Д-RU:ЛВ.Г.15443, в соответствии с которой заявителем при декларирован пи и изготовителем продукции: черева, сниюгп», является «ОптПрод». В декларации о соответствии указан орган сертификации - испытательная лаборатория ООО «ГОСТЭКСПЕРТСКРВИС», срок окончания действия аттестата - 18.01.2016, то есть ранее даты регистрации декларации о соответствии (20.02.2016);

доставка товара от контрагента ООО «Биокоммерц» не подтверждена. Обществом даны пояснения о том, что транспортировка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству указанному в накладных;

Анализ расчетных счетов:

анализом денежных потоков ООО «ОптПрод» за период с января 2016 года по апрель 2017 года установлено, что оплата осуществлялась:

- за продукты питания (НДС 10%) - молочная продукцию, масло, сыр, продукты питания (без указания наименования);

- за продукты питания (НДС 18%) - колбасы и колбасные изделия, мясные деликатесы, майонез, продукты питания (без указания наименования);

- за сумма в размере 23,8 млн. руб. списана индивидуальным предпринимателям -ФИО3 и ФИО4, не являющихся плательщиками НДС;

списание денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера и (или) организациям за оказание услуг по предоставлению персонала отсутствует. Не осуществлялись расчеты за транспортные услуги и аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности доставки продукции в адрес проверяемого налогоплательщика силами поставщика;

отсутствует списание денежных средств за товар (синюга баранья, черева баранья, крахмал, шинка универсальная), который далее якобы был реализован в адрес ООО «Биокоммерц».

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

контрагентами 2 и последующих звеньев декларации не представлены, в связи с чем источник возмещения по НДС отсутствует.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие организации по юридическому адресу;

отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств;

сведения о среднесписочной численности за 2017 - 2018 гг. ООО «ОптПрод» не представлялись;

в книгах покупок ООО «ОптПрод» зарегистрированы счета-фактуры на сумму 113 230 530 руб. (доля 38% от оборота) от имени организаций, которым оплата за поставку товара (работ, услуг) не перечислялась;

последняя налоговая отчетность по НДС обществом представлена за 2 квартал 2017 года с высокой долей налоговых вычетов по НДС;

использование одних IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами через систему «клиент-банк» и выставлялись электронные счета: ООО «ОптПрод» и ООО «Яшма» (85.26.233.206);

свидетельские показания директора ООО «ОптПрод» ФИО5 носят противоречивый характер. Свидетель подтвердил факт осуществления обществом деятельности, но при этом на заданные ему вопросы, касающиеся деятельности общества, ответить не смог. Также ФИО5 пояснил о том, что оформлял доверенность на неизвестного человека на ведение хозяйственной деятельности;

ООО «ОптПрод» исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2019 (в соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государствен поп регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Яшма» (НДС - 0,5 млн. руб., прибыль - 0,6 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Не подтверждение факта реальности поставки товаров:

обществом представлен договор поставки товара №б/н от 30.03.2017, условиями которого предусмотрено:

п. 1.1. «...ООО «Яшма» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Биокоммерц» (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно наименованию товара. В стоимость товара входит стоимость тары, тара является невозвратной. Характеристика товара указывается в спецификации производителя...»;

п. 1.3. «...Качество товара должно соответствовать ГОСТ и другим действующим на территории РФ стандартам по качеству товара. На каждую партию товара Поставщиком предоставляется заверенная копия сертификата качества (гигиенический сертификат) или декларации о соответствии. В случае, когда изготовителем устанавливается на товар гарантийный срок хранения, то на момент передачи товара Покупателю этот срок не должен истечь более чем на 1/3...»;

п.2.1. «...Поставка товара производится транспортом Поставщика...»;

п.2.2. «...Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи ему товара по количеству и подписания Покупателем сопроводительных документов...»;

п.3.1. «...Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией и производится на складе Покупателя в соответствии со стандартами на товар, предоставляемыми Поставщиком...»;

п.4.6. «...Для покупателя устанавливается отсрочка платежа 60 календарных дней. Поставка каждой последующей партии товара осуществляется только в случае оплаты предыдущей (полученной Покупателем) партии товара...». При этом, проверяемым налогоплательщиком оплата в полном объеме произведена через 115 дней после получения продукции;

налогоплательщиком представлена Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС) регистрационный номер RU Д-RU:ВГ.Д.54605, в соответствии с которой заявителем при декларировании и изготовителем продукции «ФИО6, синюги» является «Яшма». В декларации о соответствии указан орган сертификации - испытательный центр ООО «АкадемСиб», срок окончания действия аттестата - 01.08.2016, то есть ранее даты регистрации декларации о соответствии. Кроме того, испытание мясной переработанной продукции в область деятельности ООО «АкадемСиб» не входило;

доставка товара от контрагента ООО «Биокоммерц» не подтверждена. Налогоплательщиком даны пояснения о том, что транспортировка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству, указанному в накладных.

Анализ расчетных счетов:

- в результате анализа движения денежных потоков ООО «Яшма» установлено, что оплата осуществлялась:

39 462 т.р. (доля 43%) в адрес индивидуальных предпринимателей за грудинку варсио-копченую, колбасные и мясные изделия, мясонродукцню, молочную продукцию, сыр, майонезы;

44 697 т.р. (доля 48%) в адрес юридических лиц за молочную продукцию, масло, сыр, мясную продукцию, продукты питанию, колбасные изделия, мясопродукцмю (товары, облагаемые НДС 10%, 18% и без НДС);

4 873 т.р. (доля 5%) в адрес юридических лиц за мясные деликатесы, за продукты питания (товары, облагаемые НДС 18% и без НДС);

списание денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового харакгера и (или) организациям за оказание услуг по предоставлению персонала, за аренду транспортных средств со счетов общества не производилось. При этом, в собственности ООО «Яшма» транспортные средства отсутствуют, в то время как пунктом 2.1. договора №б/н от 30.03.2017, заключенного с проверяемым налогоплательщиком, предусмотрено: «...Поставка товара производится транспортом Поставщика...»;

отсутствует списание денежных средств за товар (сииюга баранья, черева баранья), который далее якобы был реализован в адрес ООО «Биокоммерц».

ООО «Яшма» в 2017 году перечислены денежные средства за аренду складских помещений согласно договору аренды №14/16-05.17 от 01.05.2017 в адрес ООО «ВОРК» ИНН 

<

***> (за период май 2017 года - август 2017 года). При этом, документы на поставку товара от ООО «Яшма» в адрес проверяемого налогоплательщика оформлены ранее-03.04.2017.

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Яшма» представлена с «нулевыми» показателями, таким образом спорным контрагентом источник возмещения по НДС не сформирован.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие организации по юридическому адресу;

сведения о среднесписочной численности организации представлены за 2017 год -1 человек, за 2018 год сведения не представлены;

сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 гг. обществом не представлялись;

отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств;

НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере, доля налогового вычета составила 96,7%;

использование одних IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами через систему «клиент-банк» и выставлялись электронные счета: ООО «ОптПрод» и ООО «Яшма» (85.26.233.206);

директор общества ФИО7, которая явилась в инспекцию по повестке 03.10.2017 в рамках иных мероприятий налогового контроля, от дачи свидетельских показаний отказалась, сославшись на отсутствие времени;

- ООО «Яшма» исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2019 (в соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Холдинг-Торг» (НДС - 0,1 млн. руб., прибыль - 0,1 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Не подтверждение факта реальности поставки товаров:

налогоплательщиком представлен договор поставки товара №ХТ77/17 от 03.07.2017, условиями которого предусмотрено:

п.1.1. «...ООО «Холдинг-Торг» (Поставщик) обязуется поставлять (передавать) товары в собственность ООО «Биокоммерц» (Покупателя) с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары...»;

п.2.1. «...Поставщик поставляет (передает) товары Покупателю на основании заказов (заявок)...»;

п.2.3. «...Поставка (передача) Покупателю товаров осуществляется путем отгрузки данных товаров Покупателю в месте нахождения Продавца (выборка товаров);

п.2.4. «...Отгрузка товаров назначенной Покупателем транспортной организации осуществляется по предъявлении представителем транспортной организации надлежащим образом оформленной доверенности и подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке и/или товарно-транспортной накладной...»;

п.3.2. «...Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары в течение 100 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров..,»;

в результате анализа представленных документов установлено, что в договоре отсутствует условие о необходимости предоставления покупателю вместе с товаром документов, характеризующих товар и удостоверяющих его качество (спецификации, сертификаты, декларации, др.);

договором предусмотрена оплата товара в течение 100 рабочих дней. При этом, проверяемым налогоплательщиком обязательства по оплате товара до настоящего времени не выполнены и выполнены быть не могут, так как 12.03.2019 ООО «Холдинг-Торг» исключено из ЕГРЮЛ;

обществом представлена декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС) регистрационный номер RU Е-RU.КД01.В/19.01, в соответствии с которой заявителем при декларировании и изготовителем продукции: «ФИО6, синюги», является «Холдинг-Торг». Через сайт Федеральной службы по аккредитации «Реестр аккредитованных Лиц» установлено, что Центр сертификации не имеет отношения к испытательной лаборатории ООО «БизнесМаркет», которым якобы была выдана декларация о соответствии. Под указанным номером зарегистрирован орган сертификации - ООО «Инновационные решения», которым представлена информация об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Холдинг-Торг»;

доставка товара от контрагента ООО «Биокоммерц» не подтверждена. Налогоплательщиком даны пояснения о том, что транспортировка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству, указанному в накладных.

Анализ расчетных счетов:

зачисление и списание денежных средств по счетам за период 2016 - 2018 годы не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Биокоммерц» оплата в адрес ООО «Холдинг-Торг» за товар не перечислялась;

фактов приобретения единственным поставщиком ООО «Кроп» товара, аналогичного реализованному в дальнейшем в адрес ООО «Биокоммерц», не установлено.

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

в результате анализа данных книг покупок установлено отражение ООО «Холдинг-Торг» единственного поставщика ООО «Крон», обладающего признаками «недобросовестного» контрагента, который, в свою очередь, также отражает «недобросовестных» контрагентов, которые декларации по НДС не представляют, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств;

сведения о среднесписочной численности организации и выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 гг. обществом не представлялись;

ООО «Холдинг-Торг» представлены декларации за 1-3 квартал 2017 года с исчисленным НДС к уплате бюджет в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет 99,98%. За 4 квартал 2017 года декларация обществом представлена с «нулевыми» показателями. С 1 квартала 2018 года декларации обществом не представляются;

в ходе допроса ФИО8, которым подписаны документы от имени ООО «Холдинг-Торг» по взаимоотношениям с ООО «Биокоммерц», последний пояснил, что руководство организацией не осуществлял, какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Холдинг-Торг», не подписывал. ООО «Биокоммерц» ему не известно. С должностными лицами указанного общества не общался (протокол допроса №б/н от 21.09.2020);

обществом при регистрации заявлен юридический адрес: 

<

...> (сведения недостоверны по результатам проверки от 08.02.2018);

12 марта 2019 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Велес» (НДС - 0,3 млн. руб., прибыль - 0,6 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Не подтверждение факта реальности поставки товаров:

обществом представлен договор поставки товара №б/н от 02.10.2017, условиями которого предусмотрено:

п. 1.1. «...ООО «Велес» (Поставщик) передает в собственность ООО «Биокоммерц» (Покупателя), а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара...»;

п.2.2.2. «...Покупатель обязан осуществлять в установленные договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.)...»;

п.3.5. «...Цена продукции, указанная в счетах, счетах-фактурах и накладных, включает в себя стоимость упаковки, маркировки и погрузки...»;

п.3.7. «...Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в безналичном порядке...»;

п.3.8. «...Оплата поставляемой Поставщиком продукции осуществляется Покупателем за каждую партию по 100% предоплате...»;

п.4.1. «...Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных...»;

п.4.2. «...Отпуск товара производится со склада Поставщика, а отгрузка осуществляется за счет средств Покупателя путем самовывоза, или путем доставки товара Поставщиком...»;

в результате анализа документов установлено, что в договоре отсутствует условие о необходимости предоставления покупателю вместе с товаром документов, характеризующих товар и удостоверяющих его качество (спецификации, сертификаты, декларации, др.);

договором предусмотрена 100% предоплата за поставку товара. При этом, проверяемым налогоплательщиком оплата в полном объеме произведена через 1,5 месяца после получения продукции;

налогоплательщиком представлена Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС) регистрационный номер RU Д-RU.АГ.В.045589, в соответствии с которой заявителем при декларировании и изготовителем продукции: «ФИО6, синюги» является «Велес». В декларации о соответствии указан орган сертификации - ООО «Инновационные решения», которому направлено поручение об истребовании документов, однако Обществом документы и (или) информация не представлены;

доставка товара от контрагента ООО «Биокоммерц» не подтверждена. Налогоплательщиком даны пояснения о том, что транспортировка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству, указанному в накладных.

Анализ расчетных счетов:

денежные средства поступали (доля 99%) за оборудование, за непродовольственные товары (работы, услуги), и в виде возврата платежей, при этом, списание (доля 92%) денежных средств осуществлялось за продукты питания;

в книгах покупок ООО «Велес» зарегистрированы счета-фактуры на сумму 87 млн. руб. (доля 4% от оборота) от имени организаций, которым оплата за поставку товара (работ, услуг) не перечислялась;

ООО «Велес» перечисляло денежные средства за ветеринарные услуги и аренду помещения в адрес следующих организаций: АО «Бизнесконтакт» и ГБУ Симферопольский районный ВЛПЦ. При этом, ООО «Биокоммерц» с ООО «Велес» составлен документооборот на поставку товара и принят товар на учет 16.10.2017 и 01.11.2017 соответственно, в то время как договор на оказание услуг и акт об оказании услуг подписаны позже - 07.11.2017;

списание денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера и (или) организациям за оказание услуг по предоставлению персонала, со счетов общества не производилось;

списание денежных средств за товар (шинка универсальная, синюга баранья, черева баранья), который далее якобы был реализован в адрес ООО «Биокоммерц», отсутствует.

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

контрагентами 2 и последующих звеньев декларации не представлены, в связи с чем источник возмещения по НДС отсутствует.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств;

сведения о среднесписочной численности организации представлены за 2017-2018 гг. на 2 человек;

сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год представлены сведения о выплате доходов на 2 человек: ФИО9 и ФИО10;

согласно пояснениям директора ООО «Велес» ФИО9 от 28.09.2020, у него был факт утери паспорта. Учредителем, директором и бухгалтером ООО «Велес» он не являлся, ключ ЭЦП не получал, договоры с ООО «Биокоммерц» на поставку продукции не заключал, никаких документов не подписывал. Фактически работает в ООО «Олимп спецодежда», менеджером отдела продаж;

учредитель общества (с 12.08.2016 по 02.08.2018) ФИО11, сотрудник общества ФИО10 для дачи показаний в налоговый орган не явились;

доля налоговых вычетов ООО «Велес» по декларациям, представленным с исчисленным к уплате в бюджет налогом, составляет 95,5%;

в книгах покупок ООО «Агропром» зарегистрированы счета-фактуры на сумму 216 млн. руб. (доля 14% от оборота) от имени организаций, которым оплата за поставку товара (работ, услуг) не перечислялась;

- использование одних IP-адресов, с которых спорными контрагентами представлялись декларации по НДС: ООО «Фудтрейд», ООО «Велес» и ООО «Агропром» (81.27.106.69);

ООО «Велес» исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2020 (в соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агропром» (НДС - 0,3 млн. руб., прибыль - 0,3 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Не подтверждение факта реальности поставки товаров:

обществом представлен договор поставки товара №б/н от 01.09.2017, условиями которого предусмотрено:

п. 1.1. «...ООО «Агропром» (Поставщик) передает в собственность ООО «Биокоммерц» (Покупателя), а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара...»;

п.2.2.2. «...Покупатель обязан осуществлять в установленные договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.)...»;

п.3.5. «...Цена продукции, указанная в счетах, счетах-фактурах и накладных, включает в себя стоимость упаковки, маркировки и погрузки...»;

п.3.8. «...Оплата поставляемой Поставщиком продукции осуществляется Покупателем за каждую партию по 100% предоплате...»;

п.4.1. «...Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных...»;

п.4.2. «...Отпуск товара производится со склада Поставщика, а отгрузка осуществляется за счет средств Покупателя путем самовывоза, или путем доставки товара Поставщиком...»;

в результате анализа документов установлено, что в договоре отсутствует условие о необходимости предоставления покупателю вместе с товаром документов, характеризующих товар и удостоверяющих его качество (спецификации, сертификаты, декларации, др.);

договором предусмотрена 100% предоплата за поставку товара. При этом, проверяемым налогоплательщиком оплата в полном объеме произведена через месяц после получения продукции;

обществом представлена в  соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС) регистрационный номер RU Ф-RU.KYOl.С/1332.04, в соответствии с которой заявителем при декларировании и изготовителем продукции: «ФИО6, синюги», является «Агропром». В декларации о соответствии указан орган сертификации - Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (Орехово-Зуевский филиал), аттестат аккредитации регистрационный номер RA RU.21БУ02. Однако, в Реестре аккредитованных лиц указанная запись отсутствует.

Установлена одноименная организация, в деятельность которой входит оказание услуг по сертификации товара: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» ИНН 

<

***> (аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU.l1РТ01), которой представлен информация о том, что протоколы испытания продукции ООО «Агропром» не выдавались;

- доставка товара от контрагента ООО «Биокоммерц» не подтверждена. Налогоплательщиком даны пояснения о том, что транспортировка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству, указанному в накладных.

Анализ расчетных счетов:

денежные средства поступали (доля 92%) за оборудование, стройматериалы, иные непродовольственные товары (работы, услуги), при этом списание (доля 99%) денежных средств осуществлялось за продукты питания;

списание денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера и (или) организациям за оказание услуг по предоставлению персонала, за аренду транспортных средств со счетов общества не производилось;

списание денежных средств за товар - «Синюга баранья», «черева баранья», «крахмал», который далее якобы был реализован в адрес ООО «Биокоммерц», отсутствует.

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

контрагентами 2 и последующих звеньев декларации не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник возмещения по НДС отсутствует.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие организации по юридическому адресу;

отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств;

ООО «Агропром» документы по требованию налогового органа не представлены;

сведения о среднесписочной численности организации представлены: за 2017 и 2018 гг. на 2 человек;

учредитель ФИО12, сотрудники организации ФИО13., ФИО14 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились;

ФИО15 в ходе допроса пояснил, что являлся директором ООО «Агропром», подпись в документах ставил формально, информацией не владеет, документов не имеет. Про взаимоотношения ООО «Агропром» с ООО «Биокоммерц» ничего не знает (протокол допроса №59 от 21.04.20121);

в книгах покупок ООО «Агропром» зарегистрированы счета-фактуры на сумму 216 млн. руб. (доля 14% от оборота) от имени организаций, которым оплата за поставку товара (работ, услуг) не перечислялась;

использование одних IP-адресов, с которых спорными контрагентами представлялись декларации по НДС: ООО «Фудтрснд», ООО «Велес» и ООО «Агропром» (81.27.106.69);

в настоящее время ООО «Агропром» находится в стадии процедуры банкротства (кредитор ООО «Альт» намерено обратиться в суд с требованием признать ООО «Агропром» банкротом).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сатурн» (НДС - 0,2 млн. руб., прибыль - 0,3 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Не подтверждение факта реальности поставки товаров:

обществом представлен договор поставки товара №б/н от 01.12.2017, условиями которого предусмотрено:

п. 1.1. «...ООО фирма «Сатурн» (Поставщик) обязуется передать товары в собственность ООО «Биокоммерц» (Покупателя) для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары...»;

п.2.5. «...Доставка товара производится в место доставки - адрес Покупателя или Грузополучателя товара. Покупатель указывает реквизиты Грузополучателя в приложении к настоящему договору. Место доставки товара указывается Покупателем в заказе...»;

п.2.6. «...Доставка товара осуществляется на следующих условиях:

за счет Поставщика на склады Покупателя (или иное место (адрес) доставки, указанное Покупателем, расположенные на территории г. Волгограда, Волгоградской области, при этом стоимость доставки включается в цену товара;

условия доставки товара на иные, расположенные на других, кроме г. Волгограда, Волгоградской области, склады и/или места (адреса) доставки товара определяются Поставщиком, при этом выбор вида транспорта, необходимого для доставки товара осуществляется по согласованию Сторон (в заказе), а понесенные в этом случае транспортные расходы Поставщика (или его перевозчика) компенсируются Покупателем;

доставка товара также может осуществляться по согласованию Сторон (в заказе) силами и за счет Покупателя на условиях самовывоза...»;

п.2.9. «...На каждую партию поставляемого товара Поставщиком предоставляется комплект документов: накладная (товарная и ТТН) на товар с подписью уполномоченного лица и печатью Поставщика; счет-фактура; сертификат соответствия с оригинальной печатью производителя (поставщика), если товар подлежит обязательной сертификации; паспорт качества (если на такой товар оформляется паспорт)...»;

п.3.2. «...Оплата производится Покупателем с отсрочкой платежа 45 календарных дней на основании выставленного счета, если иное не согласовано в Спецификации...»;

обществом представлена Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС) регистрационный номер RU Д-RU.АБ31.В.18215, в соответствии с которой заявителем при декларировании и изготовителем продукции: «черева, синюги», является «Фирма Сатурн». В декларации о соответствии указан орган сертификации - ООО «ОптимаТест» ИНН 

<

***>, которое 15.04.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем недостоверных сведений;

- доставка товара от контрагента ООО «Биокоммерц» не подтверждена. Налогоплательщиком даны пояснения о том, что транспортировка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству, указанному в накладных;

в результате исследования товарных и денежных потоков спорного контрагента установлено, что списание за товар - «черева баранья», «синюга баранья», «крахмал» отсутствует, то есть факты, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, заключенных с ООО «Биокоммерц», с привлечением третьих лиц не установлены.

Анализ расчетных счетов;

на счета организации поступали денежные средс1ва за работы, транспортные услуги, за металлопрокат, косметические средства и другие непродовольственные товары, списание денежных средств осуществлялось за оборудование, пиломатериалы, автомобиль, бытовую технику, кожу, стройматериалы, др.;

списание денежных средств за товар - «синюга баранья», «черева баранья», «крахмал», который далее якобы был реализован в адрес ООО «Биокоммерц», отсутствует;

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

контрагентами 2 и последующих звеньев декларации не представлены, в связи с чем источник возмещения по НДС отсутствует.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие организации по юридическому адресу;

отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств;

сведения о среднесписочной численности организации и о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. не представлялись;

учредитель и руководитель организации ФИО16 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился;

ООО Фирма «Сатурн» осуществляло свою деятельность в течение 4 квартала 2017 года, НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет 99,8%;

за 1 квартал 2018 года обществом декларация по НДС не представлена, при этом, в период до 09.04.2018 по расчетным счетам отражены операции по поступлению и списанию денежных средств за приобретенный и реализованный товар, облагаемый НДС 18%;

ООО фирма «Сатурн» исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2020 (в соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аркада Север» (НДС - 0,2 млн. руб., прибыль - 0,3 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Не подтверждение факта реальности поставки товаров:

обществом представлен договор поставки товара №2802 от 28.02.2018, условиями которого предусмотрено:

п.1.1. «...ООО «Аркада Север» (Поставщик) передает в собственность ООО «Биокоммерц» (Покупателя), а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара...»;

п.4.1. «...Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных...»;

п.4.1. «...Отпуск товара производится со склада Поставщика, а отгрузка осуществляется силами и за счет средств Поставщика до терминалов транспортных компаний...»;

п.4.2. «...Оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя...»;

в результате анализа документов уыановлсио, что в договоре отсутствует условие о необходимости предоставления покупателю вместе с товаром документов, характеризующих товар н удостоверяющих его качество (спецификации, сертификаты, декларации, др.);

в представленной товарно-транспортная накладной от 15.03.2018 в транспортном разделе указаны сведения о пункте погрузки ТМЦ (197016, 

<

...> дом №9/5, литера А, помещение III, офис 14), пункт разгрузки (

<

...>). При этом, сведения о транспортном средстве и водителе, осуществляющем перевозку груза, в ТТИ отсутствуют. В строке «Организация» указано - ООО «Аркада Север», в строке «Заказчик (плательщик, лицо, осуществляющее оплату транспортной работы)» указано - ООО «Биокоммерц». Таким образом, согласно ТТН 15.03.2018, доставка груза была осуществлена силами спорного контрагента, за счет средств проверяемого налогоплательщика;

налогоплательщиком даны пояснения о том, что транспортировка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству, указанному в накладных;

обществом представлена декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС) регистрационный номер Д-RU.ЛУ05.В/19.00017, в соответствии с которой заявителем при декларировании и изготовителем продукции: «ФИО6, синюги» является «Аркада Север». В декларации о соответствии указан орган сертификации ООО ЦСМ «Московский», которым представлена информация о том, что декларации заявителю ООО «Аркада Север» не выдавались.

Анализ расчетных счетов:

на счета поступали денежные средства за работы, транспортные услуги, за оборудование, текстильные изделия, строительные материалы и другие непродовольственные товары;

- списание денежных средств производилось в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и услуги без указания их наименования; в адрес юридических лиц за топливо, стройматериалы, продукцию, оргтехнику, за консалтинговые и юридические услуги, за товар и услуги без указания их наименования;

списание денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера и (или) организациям за оказание услуг по предоставлению персонала, за аренду помещений и транспортных средств со счетов общества не производилось;

в результате исследования денежных потоков спорного контрагента, установлено, что списание за товар - «черева баранья», «синюга баранья», «крахмал» отсутствует, то есть факты, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, заключенных с ООО«Биокоммерц», с привлечением третьих лиц не установлены.

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

ООО «Биокоммерц» счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Аркада Север» зарегистрирована в книге покупок за 1 квартал 2018 года. Однако, ООО «Аркада Север» за 1квартал, 2 квартал и 4 квартал 2018 года представлены «нулевые» декларации, за 3 квартал 2018 года декларация не представлена. Таким образом, источник для возмещения НДС не сформирован.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств сведения о среднесписочной численности  представлены за 2018 год на 1 человека;

сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Аркада Север» не представлены;

учредитель и руководитель ФИО17 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилась;

ООО «Аркада Север» исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2020 (в соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фудтрейд» (НДС - 0,2 млн. руб., прибыль - 0,3 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Не подтверждение факта реальности поставки товара:

обществом представлен договор поставки товара №б/н от 09.01.2018, условиями которого предусмотрено:

п. 1.1. «...ООО «ФудТрейд» (Поставщик) передает в собственность ООО «Биокоммерц» (Покупателя), а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара...»;

2.1.2. «...Передать Покупателю документы подтверждающие качество товара (ветеринарное свидетельство, декларация о соответствии)...»;

п.2.2.2. «...Покупатель обязан осуществлять в установленные договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.)...»;

п.3.8. «...Оплата поставляемой Поставщиком продукции осуществляется Покупателем за каждую партию с отсрочкой платежа 30 календарных дней...»;

п.4.1. «...Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных...»;

п.4.2. «...Отпуск товара производится со склада Поставщика, а отгрузка осуществляется за счет средств Покупателя путем самовывоза, или путем доставки товара Поставщиком...»;

в результате анализа документов установлено, что в договоре отсутствует условие о необходимости предоставления покупателю вместе с товаром документов, характеризующих товар и удостоверяющих его качество (спецификации, сертификаты, декларации, др.);

представлена декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС), регистрационный номер RU К-ТЕ.07464.А/17565.001, в соответствии с которой заявителем при декларировании и изготовителем продукции: «ФИО6, синюги», является «ФудТрейд». В декларации о соответствии указан орган сертификации - ООО «ПродМашТест» ИНН 

<

***>, которое 07.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем недостоверных сведений. Срок аккредитации действителен с 28.10.2011 до 28.10.2016, в то время как в декларации указана дата ее регистрации - 18.09.2017;

- доставка товара от контрагента, ООО «Биокоммерц» не подтверждена. Налогоплательщиком даны пояснения о том, что транспортировка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству, указанному в накладных.

Анализ расчетных счетов:

основная сумма денежных средств поступила (доля 75%) за оборудование, списана (доля 75%) за продукты пшапия;

списание денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правовою характера и (или) организациям за оказание услуг но предоставлению персонала со счетов общества не производилось;

списание денежных средств за товар - «шинка универсальная», «синюга баранья», «черева баранья», который далее якобы был реализован в адрес ООО «Биокоммерц», отсутствует.

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

контрагентами 2 и последующих звеньев декларации не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник возмещения по НДС отсутствует.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств;

сведения о среднесписочной численности организации представлены за 2017, 2018 гг. представлены на 1 человека;

учредитель общества ФИО18 3.3. и руководитель ФИО19 на допрос в налоговый орган не явились;

лица, на которых обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ, на допрос в налоговый орган н явились, объяснения причин неявки не представили;

ООО «Фудтрейд» осуществляло свою деятельность в течение одного года, доля налоговых вычетов по НДС в среднем составила 94,8%;

- в книгах покупок ООО «Фудтрейд» зарегистрированы счета-фактуры от 3 организаций (доля 48%), в адрес которых списание денежных средств не осуществлялось (получены налоговые вычеты в размере 78 млн.руб., доля 48%);

в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Фудтрейд» - получателей денежных средств с назначением платежа

- «за продукты питания», за «пищевые добавки», «мясную продукцию» и тех, кто исключен из ЕГРЮЛ. В результате исследования товарных и денежных потоков спорного контрагента, установлено, что списание за товар - «черева баранья», «синюга баранья», «крахмал» отсутствует, то есть факты, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, заключенных с ООО «Биокоммерц», с привлечением третьих лиц не установлены;

использование одних IP-адресов, с которых спорными контрагентами представлялись декларации по НДС: ООО «Фудтрейд», ООО «Велес» и ООО «Агропром» (81.27.106.69);

15 октября 2020 года общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличие сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТПК-Юг» (НДС - 0,8 млн. руб., прибыль - 0,9 млн. руб.) проверкой установлено установлено следующее.

Не подтверждение факта реальности поставки товара:

обществом представлен договор поставки товара №3001/18 от 30.01.2018, условиями которого предусмотрено:

п. 1.1. «...ООО «ТПК-Юг» (Поставщик) передает в собственность ООО «Биокоммерц» (Покупателя), а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара...»;

п.2.2.2. «...Осуществлять в установленные договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.)...»;

п.4.1. «...Отпуск товара производится со склада Поставщика, а отгрузка осуществляется силами и за счет средств Поставщика до терминалов транспортных компаний...»;

п.4.2. «...Оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя...»;

в результате анализа документов установлено, что в договоре отсутствует условие о необходимости предоставления покупателю вместе с товаром документов, характеризующих товар и удостоверяющих его качество (спецификации, сертификаты, декларации, др.);

договором предусмотрена отсрочка платежа в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад. При этом, проверяемым налогоплательщиком оплата производилась с нарушением сроков - до одного месяца;

товарно-транспортные накладные №12 от 15.02.2018, №151 от 06.04.2018, №157 от 25.04.2018, №161 от 29.05.2018, в транспортном разделе которых указаны сведения о пункте погрузки ТМЦ (350001, 

<

...> дом №184, офис 10, пункт разгрузки (

<

...>). Сведения о транспортном средстве и водителе, осуществляющем перевозку груза, в ТТН отсутствуют. В строке «Организация» указано - ООО «ТПК-Юг», в строке «Заказчик (плательщик, лицо, осуществляющее оплату транспортной работы)» указано - ООО «Биокоммерц»;

налогоплательщиком даны пояснения о том, что транспортировка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству, указанному в накладных;

обществом представлена декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС) регистрационный номер RU Д-RU.АВ01Г.17445, в соответствии с которой заявителем при декларировании и изготовителем продукции: черева, синюги», является «ТПК-Юг». В декларации о соответствии указан орган сертификации - испытательная лаборатория ООО «Научно-Исследовательский Центр»,

регистрационный №РОСС RU.041ИДЮФ.001. Однако, в Реестре аккредитованных лиц указанная регистрационная запись отсутствует. Одноименные организации, в деятельность которых входит оказание услуг по сертификации товара, не установлены.

Анализ расчетных счетов:

в соответствии с выписками с расчетных счетов ООО «ТПК-Юг» за период 2017 -2018 гг. установлено, что на счета поступили денежные средства в размере 103 496 576 руб.: за торговую мебель, услуги, за работы по договору подряда, нефтепродукты, аренду спецтехники, за строительные материалы, за СМР, за работы, трубы, материалы, за сервисно-логистические услуги, продукцию без указания ее наименования;

списание денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера и (или) организациям за оказание услуг по предоставлению персонала, за аренду помещений со счетов общества не производилось;

списание денежных средств за товар, с указанием «за натуральную оболочку», «за кишечную продукцию», «за синюгу и череву баранью», который далее якобы был реализован в адрес ООО «Биокоммерц», отсутствует.

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

контрагентами 2 и последующих звеньев декларации не представлены, в связи с чем источник возмещения по НДС отсутствует.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств;

сведения о среднесписочной численности организации представлены за 2017 - 2018 гг. на 1 человека;

сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на учредителя и руководителя ФИО20 (общая сумма дохода 15 тыс. руб.). Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись;

ФИО20, в адрес которого были направлены поручения о проведении допроса, для дачи свидетельских показаний не явился;

в регистрационном деле ООО «ТПК-Юг» имеются документы: сведения о выданных документах при государственной регистрации в отношении юридических лиц от 17.05.2017 года и Решение №2 единственного участника о ликвидации общества от

26.09.2018года. Установлено визуальное отличие подписей ФИО20,проставленных в указанных документах, а также в УПД, подписанных между ООО «ТПК-Юг» и ООО «Биокоммерц»;

с целью установления возможной поставки товара (синюга баранья, черева баранья, крахмал), были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТПК-Юг», в адрес контрагентов получателей денежных средств с назначением платежа «за продукты питания», получателей денежных средств, в назначении платежа которых не указано наименование товара (работ, услуг),п олучателей денежных средств с назначением платежа, приближенного по наименованию к товару, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика (пищевые добавки, пищевое сырье); организаций, от имени которых в книгах покупок общества зарегистрированы счета-фактуры, при этом оплата за товар (работы, услуги) им не перечислялась. В результате исследования товарных и денежных потоков спорного контрагента, установлено, что списание за товар - «черева баранья», «синюга баранья», «крахмал» отсутствует, то есть факты, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, заключенных с ООО «Биокоммерц», с привлечением третьих лиц не установлены;

          - использование одних IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами через систему «клиент-банк» и выставлялись электронные счета ООО «ТД Регион» и ООО «ТПК-Юг» (217.118.81.17, 217.118.81.195, 217.118.81.197,217.118.81.216, 217.118.81.22,217.118.81.225, 217.118.81.229,217.118.81.23,217.118.81.240,217.118.81.248, 217.118.81.25,217.118.81.26,217.118.81.27,217.118.81.30);

-использование одних IP-адресов, с которых спорными контрагентами представлялись декларации по НДС ООО «ТПК-Юг» и ООО ТД «Регион» (93.81.201.255);

ООО «ТПК-Юг» исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2019 (в соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице).

10. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД «Регион» (НДС - 0,2 млн. руб., прибыль - 0,3 млн. руб.) проверкой установлено:

Не подтверждение факта реальности поставки товаров:

обществом представлен договор поставки товара ЖГДР163 от 01.06.2018, условиями которого предусмотрено:

п.1.1. «...ООО «ТД Регион» (Поставщик) передаст в собственное!ь ООО «Биокоммерц» (Покупателя), а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами на каждую пар мпо товара...»;

п.2.2.2. «...Осуществлять в установленные договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.)...»;

п.4.1. «...Отпуск товара производится со склада Поставщика, а отгрузка осуществляется силами и за счет средств Поставщика до терминалов транспортных компаний...»;

п.4.2. «...Оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя...»;

в результате анализа документов установлено, что в договоре отсутствует условие о необходимости предоставления покупателю вместе с товаром документов, характеризующих товар и удостоверяющих его качество (спецификации, сертификаты, декларации, др.);

товарно-транспортная накладная №27 от 28.06.2018 (ТТН), в транспортном разделе которой указаны сведения о пункте погрузки ТМЦ (350004, 

<

...> дом №18, пом.1), пункт разгрузки (

<

...>). Сведения о транспортном средстве и водителе, осуществляющем перевозку груза, отсутствуют. В строке «Организация» указано - ООО «ТД Регион». В строке «Заказчик (плательщик, лицо, осуществляющее оплату транспортной работы)» указано - ООО «Биокоммерц»;

налогоплательщиком даны пояснения о том, что доставка продукции осуществлялась силами поставщика, поэтому данные водителей и машин не фиксировались, кладовщик принимал товар по количеству, указанному в накладных;

обществом представлена декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕЭС) регистрационный номер RU Д-RU.PB.A.l 14752, в соответствии с которой заявителем при декларировании и изготовителем продукции: «черева, синюги», является «ТД Регион». Какая-либо информация об испытательной лаборатории ООО «Интера» (аттестат аккредитации РОСС RU.31787.04ФРE06) не найдена.

Анализ расчетных счетов:

на счета поступили денежные средства с назначением платежа: «за стройматериалы», «торговую мебель», «прокат арматурный», продукцию без указания ее наименования и др., со счетов списаны денежные средства с назначением платежа: «за продукцию», «за канцелярские товары», «возврат ошибочного платежа»;

списание денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера и (или) организациям за оказание услуг по предоставлению персонала, за аренду помещений и транспортные услуги со счетов общества не производилось;

списание денежных средств за товар, с указанием «за натуральную оболочку», «за кишечную продукцию», «за синюгу и череву баранью», который далее якобы был реализован в адрес ООО «Биокоммерц», отсутствует.

Отсутствие сформированного источника возмещения НДС:

контрагентами 2 и последующих звеньев декларации представлены с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник возмещения по НДС отсутствует.

Наличие признаков недобросовестности:

отсутствие в собственности организации недвижимою имущества, транспортных средств;

          - ИП ФИО21 ИНН 

<

***>, которая является собственником помещений по юридическому адресу организации, для налогового контроля не доступна, документы в подтверждение арендных взаимоотношений с ООО «ТД Регион» не представила;

сведения о среднесписочной численности ООО «ТД Регион» представлены за 2018 год на 1 человека. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год Обществом не представлялись;

учредитель и руководитель общества: ФИО22 для налогового контроля не доступен;

ООО «ТД «Регион» НДС к уплате бюджет исчислен в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составляет 99,5%;

в результате исследования товарных и денежных потоков спорного контрагента, установлено, что списание за товар - «черева баранья» и «синюга баранья» отсутствует, то есть факты, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, заключенных с ООО «Биокоммерц», с привлечением третьих лиц не установлены;

использование одних IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами через систему «клиент-банк» и выставлялись электронные счета ООО «ТД Регион» и ООО «ТПК-Юг» (217.118.81.17, 217.118.81.195, 217.118.81.197, 217.118.81.216,217.118.81.22,217.118.81.225,217.118.81.229,217.118.81.23,217.118.81.240,217.118.81.248, 217.118.81.25, 217.118.81.26,217.118.81.27, 217.118.81.30);

использование одних IP-адресов, с которых спорными контрагентами представлялись декларации по НДС ООО «ТПК-Юг» и ООО ТД «Регион» (93.81.201.255);

ООО «ТД Регион» ликвидировано 27.12.2019 по решению учредителей.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о не соблюдении ООО «Биокоммерц» положений ст. 169, 171-173, 252 НК РФ в части приобретения товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО «ОптПрод», ООО «Яшма», ООО «Холдинг Торг», ООО «Велес», ООО «Агропром», ООО фирма «Сатурн», ООО «Аркада Север», ООО «Фудтрейд», ООО «ТПК-Юг», ООО «ТД Регион».

В отношении довода налогоплательщика о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, не может проконтролировать факт оплаты своего контрагента в адрес поставщиков и прочее, необходимо следующее.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, но доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № Л12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права па налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченною контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая экономия.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

В заявлении ООО «Биокоммерц» также указывает, что спорные контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Общество при совершении сделок со спорным контрагентом проявило должную степень осмотрительности.

Данный довод является необоснованным, поскольку факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что при выборе спорных контрагентов оценивал не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Указанная правовая позиция, закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019 указал о том, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом ранее проводились камеральные проверки, исследованы взаимоотношения с ООО «Велес», ООО «Аркада Север» и ООО «ТПК-Юг» н подтверждена экономическая целесообразность и реальность совершения сделок, необходимо отметить следующее.

Согласно налоговому законодательству РФ, камеральная и выездная налоговая проверка являются самостоятельными, отдельными и независимыми формами налогового контроля, положения Налогового кодекса РФ не исключают возможности выявления в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выявление неправомерных действий налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки не исключает возможности установления и доказывания неправомерных действий в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности общества со спорными контрагентами, следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой экономии, если не установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В ходе проверки ООО «Биокоммерц» налоговым органам исследованы и доказаны недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующих хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, а также контрагентами второго и последующих звеньев.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю, в связи с чем непринятие затрат при исчислении налога прибыль неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств, следует учитывать, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику право на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление 13 Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу №А40-98029/2016).

Как установлено в ходе проверки, факт приобретения товара спорными контрагентами, в дальнейшем якобы реализованного в адрес ООО «Биокоммерц», налоговым органом не установлен.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая экономия.

Отсутствие реальной сделки и деловой цели влечет безусловный отказ в признании расходами при исчислении налога на прибыль и в вычетах по НДС.

Также нельзя признать обоснованным довод налогоплательщика о неверном применении налоговых санкций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскании штрафы в размере 40 процентов от неуплаченном суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленная инспекцией совокупность действий ООО «Биокоммерц», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности с привлечением спорных контрагентов свидетельствует об умышленном завышении суммы налоговых вычетов и суммы расходов с целью неуплаты НДС и налога на прибыль, что влечет привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа 40%, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Биокоммерц», изложенные в заявлении налогоплательщика, являются необоснованными, а решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.10.2021 № 4444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и вынесенным правомерно.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин