﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-884/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Башковой Ирины Павловны (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу Башковой Ирины Павловны

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №  А80-604/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» – Родионовой Анны Александровны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН: 1048700606745, ИНН: 8709010300, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков,               д. 14)

к Башковой Ирине Павловне, Матолич Павлу Николаевичу, Администрации городского округа Эгвекинот (ОГРН: 1088709000710, ИНН: 8704004380, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, район Иультинский,                           пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 9)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» (ОГРН: 1088706000019, ИНН: 8708001486, адрес: 689360, Чукотский автономный округ, с. Рыркайпий, д. 11) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа              от 13.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – ФНС России, налоговый орган) в отношении муниципального унитарного предприятия «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» (далее – МУП «ШТП Иультинского муниципального района», предприятие, должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должником утверждена Родионова А.А., требования уполномоченного органа в размере 34 180 566,07 руб. (налоги – 24 643 139 руб., пени –                  7 645 505,07 руб., штрафы – 1 891 922 руб.) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 13.06.2019 МУП «ШТП Иультинского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.12.2019; конкурсным управляющим утверждена Родионова А.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Родионова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – муниципальное образование городской округ Эгвекинот Чукотского автономного округа в лице Администрации городского округа Эгвекинот (далее – Администрация) и взыскании (с учетом уточнений)                                    46 868 181,59 руб., в том числе исходя из непогашенной задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженности по текущим обязательствам и по расходам в деле о банкротстве.

Определением от 09.09.2019 к производству суда совместно с требованием конкурсного управляющего приняты требования ФНС России о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Башковой Ирины Павловны, Матолич Павла Николаевича, Администрации.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа            от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – собственника имущества должника – Администрации, бывших руководителей должника Башковой И.П., Матолич П.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; ввиду невозможности определения размера ответственности на дату рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по ним приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Башкова И.П. в кассационной жалобе просит определение от 02.07.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности                за невозможность полного погашения требований кредиторов, принять новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судами               норм материального права, указав, что обращаясь с рассматриваемыми заявлениями конкурсный управляющий должником и уполномоченный   орган ссылались на обстоятельства, имевшие место в 2016 году, в связи с чем, при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника                 лиц, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее –               Закон № 134-ФЗ). Приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции  о том, что Башкова И.П. являлась руководителем должника в период с 2013 года по 18.01.2018 ошибочен и противоречит материалам дела, в частности распоряжениям Администрации от 30.09.2013, от 25.08.2017, согласно которым она назначена директором должника с 01.10.2013 и убыла в отпуск с последующем увольнением с 30.08.2017, в связи с чем может быть признана лицом, контролирующим должника, только за указанный период. Считает, что ее вина в несостоятельности (банкротстве) МУП «ШТП Иультинского муниципального района», а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим объективным банкротством предприятия отсутствуют, поскольку все муниципальные контракты о предоставлении субсидий предприятию были заключены и профинансированы до ее вступления в должность директора; решением суда по делу № А80-368/2016 подтверждается, что вина предприятия в неуплате налогов не признается умышленной и явилась следствием, в том числе, правового поведения органов местного самоуправления.  Указывает, что при рассмотрении спора судами установлено, что уже по итогам деятельности предприятия за               2017 год, с учетом имевшего места решения налогового органа                           от 30.05.2016 № 8 о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислении налогов, пени, штрафов, от учредителя в силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) требовались действия, связанные с «реанимированием» финансового положения должника, вместе  с тем, вины Башковой И.П. в этом нет, поскольку на конец 2017 года она уже не являлась  руководителем предприятия (с 30.08.2017 находилась в отпуске с последующим увольнением); за период руководства МУП «ШТП Иультинского муниципального района» предпринимала все возможные меры, направленные на изменение его финансового положения, в частности, за счет предприятия был приобретен новый автомобиль Газель, отремонтирован и введен в эксплуатацию магазин в пгт Эгвекинот, заменены холодильные установки, витрины, в целях закупки социально-значимых продуктов в навигацию 2016 года приняла решение об оформлении кредита на сумму 10 000 000 руб. под свою ответственность, который был погашен в 2017 году, в 2016-2017 годах работникам предприятия выплачивалась заработная плата. Также заявитель ссылается, что при рассмотрении настоящего спора судами не определены временные рамки приобретения и отчуждения имущества предприятия и не учтено, что изъятие из хозяйственного ведения должника имущества производилось в сентябре  2017 года, в период когда Башкова И.П. находилась в отпуске с последующим увольнением; судами не дана правовая оценка ее возражениям, изложенным в письменном отзыве на заявления о том, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили в период руководства предприятием Башковой И.П. менее 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди; суды не учли, что Башковой И.П. не было заключено ни одной сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, а ее действия по передаче имущества собственнику не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов и не явились причиной появления у предприятия признаков объективного банкротства.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, Башкова И.П. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФНС России представила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Башковой И.П., мотивированное переоформлением доверенности на представителя уполномоченного органа на право представления интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и необходимостью представления мотивированного отзыва на жалобу.

Судебной коллегией окружного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу (статьи 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должником и ФНС России, действуя в пределах предоставленных     пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве прав, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о привлечении собственника имущества должника – Администрации, бывших руководителей должника Башковой И.П., Матолич П.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, посчитав, что неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами вызвана изъятием из его распоряжения основных средств на основании распоряжений Администрации, ссылаясь на то, что деятельность учредителя и руководителей привела к банкротству должника: сокращение числа контрактов, равно как и прекращение субсидирования деятельности должника, сокращение штата работников предприятия, приведшие к невозможности ведения уставной и прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника; неправомерные действия ответчиков, в результате которых предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предприятию доначислены суммы налога, составляющие 99 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по итогам деятельности предприятия за 2017 год, с учетом имевшего места решения налогового органа от 30.05.2016 № 8 о привлечении должника к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени, штрафов, от учредителя, в силу Закона № 161-ФЗ, требовались действия, связанные с «реанимированием» финансового положения должника, размер, выделенных на поддержку предприятия и осуществление его уставной деятельности в сфере реализации продуктов питания, бюджетных средств, сократился                     с 18 млн. руб. (бухгалтерский баланс 2016 года) до 3 млн. руб. (бухгалтерский баланс 2017 года), при этом расходы предприятия сверх стоимости продукции составили 48 700 тыс. руб.; при этом также доказательств принятия контролирующими должника лицами: Администрацией, как учредителем и собственником имущества должника, а также руководителями – Башковой И.П. (в период с 11.11.2013 (приказ с 01.10.2013) по 18.01.2018) и Матолич П.Н. (в период с 18.01.2018 по 13.06.2019) мер, направленных на изменение финансового положения предприятия в указанный период 2016-2017 годы материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что учредитель предприятия и его руководители на момент возникновения обязательств перед налоговым органом в размере, превышающем стоимость имущества, не могли не знать о наличии на данный период признаков неплатежеспособности предприятия, и, несмотря на указанные обстоятельства, совместно совершили действия, направленные на вывод имущества из активов должника, что полностью исключило возможность погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации, Башковой И.П., Матолича П.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 61.11 главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Вместе с тем, нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Башковой И.П. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Закона                № 134-ФЗ), а также процессуальных норм – в редакции Закона № 266-ФЗ.

Соответственно, являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа норм материального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона                       № 266-ФЗ.

Проверяя законность судебных актов по требованию о привлечении Башковой И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части первой статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные правовые акты.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривают ответственность за вменяемое Башковой И.П. правонарушение (невозможность полного погашения требований кредиторов в результате им действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника), соответственно, по существу имеют схожую правовую структуру.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзацы второй, третий).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59             ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) МУП «ШТП Иультинского муниципального района» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2008, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу; основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Учредителем предприятия является Городской округ Эгвекинот Чукотского автономного округа. Руководителями МУП «ШТП Иультинского муниципального района» в различные периоды являлись Башкова И.П. и Матолич П.Н.

Как уже указано выше, одним из оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности названо совершение Администрацией и руководителями должника совместных действий которые привели к несостоятельности должника, в частности по изъятию имущества предприятия из хозяйственного ведения, кадастровая стоимость которого на момент изъятия составила более 20 млн.руб.

Деятельность муниципального унитарного предприятия определяется параграфом 4 ГК РФ, а также Законом № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Судами установлено, что при создании МУП «ШТП Иультинского муниципального района» в 2008 году собственником закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество: здание (нежилое здание, магазин-пекарня), адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район, с. Рыркайпий, ул. Транспортная, д.16, кадастровый номер 87:03:030001:129, кадастровая стоимость 17421808,86 руб.; нежилое помещение, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Комсомольская, д.3, пом. IV, кадастровый номер 87:06:000000:2239, кадастровая стоимость 959 560,91 руб.

Впоследствии, в 2017 году в хозяйственное ведение предприятия переданы выделенные в пределах здания (нежилое здание, магазин-пекарня), адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район,                       с. Рыркайпий, ул. Транспортная, д.16, кадастровый номер 87:03:030001:129,              3 помещения: нежилое помещение, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Транспортная, д. 16, пом. 1, кадастровый номер 87:03:030001:773; нежилое помещение, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот,                 ул. Транспортная, д. 16, пом. 6, кадастровый номер 87:03:030001:775; нежилое помещение, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Транспортная, д. 16, пом. 8, кадастровый номер 87:03:030001:771.

Суды сочли, что все указанное имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия вследствие совместных действий Администрации                   и руководителей должника Башковой И.П. и Матолича П.Н., что подтверждается обращениями руководителей, постановлениями администрации от 27.07.2016 № 256-па, от 27.02.2018 № 77-па,                             от 16.04.2018 № 140-па. Право хозяйственного ведения на два основных объекта недвижимости, участвовавших в основной хозяйственной деятельности предприятия – нежилое здание, магазин-пекарня по адресу               с. Рыркайпий, ул. Транспортная, д.16 и нежилое помещение по адресу               пгт. Эгвекинот, ул. Комсомольская, д.3, пом. IV прекращено спустя непродолжительное время после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки от 30.05.2016 № 8 и доначисления значительной суммы налогов, т.е. после образования обязательств в размере более 30 млн. руб. перед уполномоченным органом, объем требований которого по реестру требований кредиторов составляет 89% всех требований.

На основании изложенного, установив, что нежилые помещения переданы Администрацией в хозяйственное ведение предприятию в июле 2017 года, и были изъяты из хозяйственного ведения уже в сентябре                   2017 года и в апреле 2018 года, при этом право аренды и безвозмездного пользования в установленном порядке не было зарегистрировано, суды пришли к выводам о том, что имущество, находящееся в аренде или безвозмездном пользовании не может быть включено в конкурсную массу должника, в отличие от имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, расчеты с кредиторами за счет такого имущества невозможны, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Между тем, вывод судов двух инстанций о наличии в действиях Башковой И.П. вины, как лица, наделенного полномочиями совершать сделки от имени должника, не подтвержден документально.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде несостоятельности (банкротства) последнего, вина ответчика в банкротстве должника.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона                                     от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как отмечено выше, актив предприятия – имущество изъято из хозяйственного ведения должника на основании постановлений собственника имущества – Администрации, следовательно, данное основание привлечения к субсидиарной ответственности применительно к Башковой И.П. не может быть признано правомерным ввиду отсутствия  в действиях последней вины как элемента гражданско-правовой ответственности для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что непосредственно Башковой И.П. совершались действия (заключались сделки) по выведению соответствующих активов из состава имущества МУП «ШТП Иультинского муниципального района» в ущерб должнику и его кредиторам (в том числе с присвоением спорного имущества в свою пользу, либо иным извлечением собственной выгоды из вменяемого Башковой И.П. изъятия активов должника из его хозяйственного ведения) не приведены.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось причин считать доказанным наличие оснований для привлечения Башковой И.П. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем, среди оснований для привлечения Башковой И.П. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим и уполномоченным органом названо также доведение ответчиками должника до банкротства посредством совершения совместных неправомерных действий, в результате которых предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм налога, составляющих 99 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Поводом для обращения заявителей с требованиями о привлечении Башковой И.П. к субсидиарной ответственности за указанные                     действия, послужили результаты налоговой проверки в отношении должника, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.10.2017 № А80-368/2016 об оспаривании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения                            от 30.05.2016 № 8.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа                       от 30.05.2016 № 8 должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –            НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1621495 руб., налога на прибыль в размере 2090738 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 71611 руб.; доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, налог на прибыль организаций за 2012- 2014 год в общей сумме 24 643 139 руб.; начислены пени в общей сумме 7 645 505,07 руб.

После принятия мер по досудебному урегулированию спора, МУП «ШТП Иультинского муниципального района» обратилось в арбитражный суд за оспариванием решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа                    от 12.10.2017 № А80-368/2016, вступившим в законную силу 07.02.2018, решение налогового органа отменено в части излишне начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общем размере 1 891 922 руб.            В остальной части решение налогового органа признано обоснованным и в удовлетворении иска должника судом отказано.

При рассмотрении дела № А80-368/2016 судом было установлено, что Постановлением Правительства ЧАО № 51 определены условия предоставления субсидии муниципальным районам. Исполняя обязательные требования для получения субсидии, установленные постановлением Правительства ЧАО № 51, в соответствии с которым субсидии предоставляются на конкурсной основе, Администрацией Иультинского района проведены конкурсные процедуры, по результатам которых заключены 4 муниципальных контракта с предприятием на оказание услуг по обеспечению населения Иультинского муниципального района в гп Мыс Шмидта, сп Рыркайпий, сп Нутепельмен, сп Уэлькаль социально-значимыми продуктами питания в период 2012-2014 годы.

Предметом всех вышеперечисленных контрактов являлось оказание услуг по обеспечению населения сел районов социально значимыми продуктами питания. Данные услуги включают в себя услуги по завозу определенного объема социально значимых продуктов питания в пункты назначения и его реализацию по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации, установленной в спецификациях; муниципальный заказчик обязан оплатить услуги.

Контракты определяли стоимость и порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 2 контрактов стоимость услуг формируется с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

В спорный период по вышеуказанным муниципальным контрактам предприятием оказано услуг Администрации на сумму 104 912 910 руб.,                    в том числе в 2012 году – 43 877 206 руб., в 2013 году – 41 567 186 руб.,                   в 2014 году – 19 468 518 руб. Полученные доходы предприятием отнесены к учету по деятельности, относящейся к ЕНВД в полном объеме. НДС с указанных доходов не уплачивался, поскольку предприятие учитывало полученные доходы в качестве средств субсидии. Суммы выручки от реализации услуг по муниципальным контрактам не включены предприятием доходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, поскольку социально значимые продукты реализовывались в розницу, а так как магазины относятся к режиму ЕНВД, то другие налоги не уплачивались.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства из муниципального бюджета поступали предприятию в качестве оплаты услуг по муниципальным контрактам, они не подлежат признанию ни в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как выделяемые в связи с предоставлением льготы. Оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм, полученных на основании муниципальных контрактов, у предприятия не имелось.

При рассмотрении вопроса о размере ответственности, суд установил, что по муниципальным контрактам предприятие оказывало услуги администрации района по завозу социально значимых продуктов питания и реализации их населению по заданным ценам в пунктах назначения, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации. При расчетах за оказанные услуги администрацией какие-либо налоги не выделялись, соответствующие расчеты сумм субсидий, выделяемых их окружного бюджета бюджетам районов, содержащие сведения о доле налогов, отсутствуют. Суд пришел к выводу, что вина предприятия в неуплате налогов явилась, в том числе, следствием правового поведения органов местного самоуправления (форма и содержание контрактов, расчет цены контрактов) и снизил сумму штрафных санкций для предприятия.

По вступлении решения суда по делу № А80-368/2016 в законную силу и окончании действия мер обеспечения, ФНС России приняты меры по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 69 НК РФ должнику выставлено                  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 50 от 09.02.2018 на сумму 34 180 566,07 руб., в том числе налоги – 24 643 139 руб., пени –                     7 645 505,07 руб., штрафы – 1891922 руб.

Впоследствии налоговым органом 22.02.2018 принято решение                    № 338 в порядке статьи 46 НК РФ; 01.03.2018 принято решение и вынесено постановление № 297 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 34 180 566,07 руб., в том числе налоги – 24 643 139 руб., пени – 7 645 505,07 руб., штрафы – 1 891 922 руб. Указанное постановление направлено в службу судебных приставов, которой возбуждено исполнительное производство № 936/18/87005-ИП.

В результате принятых ФНС России мер по принудительному взысканию, сумма основного долга частично погашена за счет имущества.

На дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании МУП «ШТП Иультинского муниципального района» несостоятельным (банкротом) – декабрь 2018 года, задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда по делу А80-368/2016                       от 12.10.2017, подлежащая уплате в феврале 2018 года, составила                              32 539 238,51 руб., в том числе основной долг – 23 001 811,44 руб., пени –             7 645 505,07 руб., штрафы – 1 891 922 руб.

Из разъяснений, данных (в отношении действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве) в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Возражая относительно данной части заявлений конкурного управляющего и уполномоченного органа, Башкова И.П. ссылалась на то, что она являлась контролирующим должника лицом на момент совершения налогового правонарушения в 4 квартале 2013 года и 1-2 кварталах 2014 года, а также на обстоятельства того, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили в период ее руководства предприятием менее 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Однако судами вышеперечисленные доводы сторон применительно к субсидиарной ответственности ответчика Башковой И.П. не учитывались при разрешении спора и не получили оценки.

В частности, в обжалуемых судебных актах судами сделаны выводы о том, что в результате ненадлежащего контроля собственника имущества должника (его учредителя), включения в муниципальные контракты условий, не содержащих положений об уплате налогов, даче указаний по использованию бюджетных средств, при заключении и исполнении муниципальных контрактов, у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам в значительном объеме.

При этом конкретных выводов относительно вины Башковой И.П. за привлечение МУП «ШТП Иультинского муниципального района» к налоговой ответственности (с учетом периода занимаемой ей должности руководителя) судебные акты не содержат.

Рассмотренное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ответчика Башковой И.П. фактически осталось без оценки суда первой инстанции (в том числе в отзывах подробно приведены доводы заявителя относительно обсуждаемого нарушения, но суд эти доводы не отразил в приведенной мотивировке и не указал свои выводы по данной части требований); апелляционный суд, приведя собственные выводы по данному вопросу, допущенное нарушение не устранил, оставив определение суда первой инстанции без изменения. Указанное привело к нарушению статьи 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в части  привлечения Башковой И.П. к субсидиарной ответственности следует отменить как принятые по неполно выясненным фактическим обстоятельствам.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда округа, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, применить к фактическим обстоятельствам обособленного спора закон, подлежащий применению, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа и возражениям Башковой И.П. на эти доводы, установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Несмотря на схожесть составов для привлечения к субсидиарной ответственности в примененных и подлежащих применению нормах, суду первой инстанции при новом рассмотрении спора необходимо устранить допущенное несоответствие, разрешив спор по существу с применением положений Закона о банкротстве в действующей в период вменяемых Башковой И.П. нарушений редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

При этом поскольку в отношении вменяемых Башковой И.П. периодов допущенных налоговых правонарушений закрепленная в абзаце пятом  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона            от 28.06.2013 №134-ФЗ презумпция («требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов») была включена в Закон о банкротстве Федеральным законом                                      от 23.06.2016 № 222-ФЗ, вступившим в силу 21.12.2016 (за исключением отдельных положений), при отсутствии в соответствующих периодах данной закрепленной законом презумпции, касающейся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника                      лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику, поскольку статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату пошлины при кассационном обжаловании принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А80-604/2018 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника – Башковой Ирины Павловны к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Возвратить Башковой Ирине Павловне из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей как ошибочно  перечисленную при подаче кассационной жалобы согласно кассовому извещению от 12.01.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин