Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256279/23-186-634

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джабраиловым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления ГБУ "ГЛАВАПУ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лица – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор Красноармейск Московской обл., ИНН 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 принято к производству исковое заявление ГБУ "ГЛАВАПУ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лица – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор Красноармейск Московской обл., ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-256279/23-186-634Б, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 отказано ГБУ ТЛАВАПУ" во введении наблюдения, прекращено производство по делу №А40-99534/23 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Интерстройальянс".

В данном случае дело о банкротстве общества прекращено, в связи с чем, кредитор наделен правом предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным участником и руководителем общества является ФИО1

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывает на доведение общества до несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (участника), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Непредставление достоверной информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений, ранее, принятое 17.01.2022 решение о предстоящем исключении было отложено, в связи с подачей заявления лица, чьи интересы затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ.

Истец также представил в регистрирующий орган возражения.

Согласно информации портала «Банк данных исполнительных производств ФССП», в отношении должника возбуждено 24 исполнительных производства о взыскании с должника требований на общую сумму 13 000 000 руб.

Согласно информации портала «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», все расчетные счета должника в четырех банках с 08.04.2019 по настоящее время заблокированы ИФНС №24 по г.Москве по причине непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций (отчетности) и неуплаты налоговой задолженности.

Ответчик, как руководитель и участник общества не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, а именно, не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, зная о наличии у непогашенных обязательств перед истцом, при этом, действуя добросовестно, имел полномочия на принятие решений о ликвидации общества и осуществления расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие повлекло за собой принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, фактически оставив общество, что лишило истца, как кредитора, возможности погашения задолженности перед истцом.

Указанные действия ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ вызвано виновными действиями ответчика, который, являясь лицом, ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования, ответчик не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение и существенно осложняет процедуру банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с отсутствием бухгалтерской и иной отчетности должника, позволяющей определить наличие имущество должника, а также факта уклонения контролирующим лицом от требования налогового органа устранить недостоверные сведения о месте нахождения должника в ЕГРЮЛ, указанное лицо прекратило управление и распоряжение хозяйствующим субъектом, по сути бросило его, несмотря на объемные обязательства перед контрагентами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции считает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерстройальянс".

Руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 150, 156, 176, 223 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУ «ГЛАВАПУ» удовлетворить.

Привлечь – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор Красноармейск Московской обл., ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор Красноармейск Московской обл., ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «ГЛАВАПУ» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 494 744,64 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 895,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                       Р.Ш. Мухамедзанов