Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22717/2020

18 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Опора" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, оф. 228Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.11.2020;

- от ответчика: Грига А.П. – по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Опора" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 654 096 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 18.10.2019 № 18/10/19.  

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.07.2020, которое определениями от 02.07.2020, от 17.09.2020, от 26.11.2020, от 21.01.2021 было отложено на 25.02.2021, в том числе в связи с принятием встречного искового заявления ответчика о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно первоначальных требований истца, поддержал встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2021, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 04.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.03.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 18/10/19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Кронштадт, ул. Южная Кронштадская дорога, д. 12/3, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик (далее - ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ: 18.10.2019; окончание работ – 25.11.2019.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

В трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ. 

Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, как указывает истец, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18.11.2019 № 1 к договору и соглашение от 10.11.2019 б/н к договору. 

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям к договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, направленных в адрес ответчика 28.12.2021 и полученных ответчиком 07.02.2020, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП «Почты России» по почтовому идентификатору № 19511243011367.

При этом истцом выполнены работы по договору на 85% на сумму 478 078 руб. 47 коп. и дополнительные работы на сумму 176 017 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям к договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию от 27.12.2019 № 2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее отправления, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 22.10.2019 №51.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной пункт 2. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора от 18.10.2019 № 18/10/19, а также факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 654 096 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы Общества о том, что спорный договор между сторонами не заключался отклоняются судом как несостоятельные, поскольку после направления истцом в адрес ответчика договора по электронной почте, последний произвел в адрес истца авансовый платеж в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 №51, в котором в качестве основания платежа указан договор от 18.10.2019 № 18/10/19, что в свою очередь свидетельствует о подтверждении Обществом действия указанного договора (пункты 2, 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты и мессенджера, однозначно позволяющей установить адресатов отправлений (Предприниматель и Общество), в том числе с учетом отправки аналогичным образом Предпринимателем Обществу спорного договора и его одобрения со стороны ответчика путем произведенного авансового платежа, а также предоставления сторонами друг другу дополнительных адресов электронной почты, усматривается, что сторонами были согласованы как основные работы по договору, так и дополнительные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по актам от 24.11.2019 №1, от 20.11.2019 №2, от 20.11.2019 №3 и от 24.11.2019 №4, направленным в адрес ответчика 28.12.2021 и полученным ответчиком 07.02.2020, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП «Почты России» по почтовому идентификатору № 19511243011367, истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что какие-либо работ по договору истцом не выполнялись, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным Предпринимателем фотоматериалам, акту специалиста ООО «СПБ Экспертиза» от 09.11.2020 №091120-1 об освидетельствовании ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, то есть объекта, предусмотренного в договоре, переписки сторон, а также первичным документам о приобретении Предпринимателем материалов для выполнения спорных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным истцом факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ по договору по актам от 24.11.2019 №1, от 20.11.2019 №2, от 20.11.2019 №3 и от 24.11.2019 №4 на общую сумму 654 096 руб. 27 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных Предпринимателем работ, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В то же время вопреки позиции истца, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные Предпринимателем работы по договору, а именно на общую сумму 325 000 руб. 00 коп., в том числе платежным поручением от 22.10.2019 №51 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и наличными денежными средствами в размере 75 000 руб. 00 коп., на что прямо указано Предпринимателем в абзаце шестом листа первого искового заявления (часть 3 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем долг на стороне ответчика по договору составляет лишь 329 096 руб. 27 коп. (654 096 руб. 27 коп. стоимость выполненных работ  – 325 000 руб. 00 коп. аванса).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, требования Предпринимателя по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 329 096 руб. 27 коп. долга, что в свою очередь исключает удовлетворение требований ответчика по встречному иску в полном объеме.

Таким образом, первоначальные исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в размере 329 096 руб. 27 коп. долга, в остальной части первоначального иска, равно как и в удовлетворении встречного иска Общества следует отказать.

При этом доводы Общества о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как противоречащие положениям части 4 статьи 27 АПК РФ, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии первоначального иска к производству, а ответчиком излишне уплачено по встречному иску 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и частью 5 статьи 170 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 991 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 091 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску (судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет подлежащих возврату ответчику из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску и 8 091 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по первоначальному иску (8 091 руб. 00 коп. - 2 000 руб. 00 коп.)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опора» в пользу ФИО2 329 096 руб. 27 коп. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 991 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опора» в доход федерального бюджета 6 091 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров