﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100068/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Лукин И.А. по доверенности от 01.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9096/2020)  ООО «Контур СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-100068/2019 (судья М.Б.Суворов), принятое 

 

по иску АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

к  ООО «Контур СПб»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПБ»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 667.346 руб.  84 коп. 

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в наступлении страхового случая.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 составлен акт общей формы №352, в котором зафиксировано, что при осмотре вагона №50411644 на 12 пути ООО «КОНТУР-СПб» выявлены забоины на поверхностях катания 4 колесных пар, свидетельствующие о сходе вагона. Данные дефекты свежего происхождения. Также 25.06.2018 составлен акт №11/06 о повреждении вагона №50411644 по адресу: ж/д ст. Автово Октябрьской железной дороги 

Согласно протоколу совещания у начальника ж/д ст. Автово Октябрьской  железной дороги №5/06 от 25.06.2018 механические повреждения вагонам  №50411644 и  № 51212629 были причинены в результате их схода на 12-м  пути общего пользования ООО  «КОНТУР СПБ» при производстве  маневренной  работы    локомотивом ООО «КОНТУР СПБ» в результате нарушения инструкции по движению   и маневренной работе сотрудниками ООО  «КОНТУР СПБ». Вина за повреждение вагонов отнесена на ООО  «КОНТУР СПБ».  

На момент повреждения указанные вагоны были застрахованы истцом по  договору  страхования  №18 ТР 2093.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 667 346,84 руб., что подтверждается платежным  поручением №10733 от 14.06.2019. 

Полагая, что возникшие убытки в порядке регресса подлежат возмещению ответчика, истец 25.07.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№ОРЦД-19-03302 от 23.07.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что на ж/д ст. Автово Октябрьской  железной дороги при производстве  маневренной работы локомотивом ООО «КОНТУР СПБ» в результате нарушения инструкции по движению и маневренной работе были причинены механические повреждения вагонам №50411644 и  №51212629.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, в том числе актом общей формы №352 от 25.06.2018, актом №11/06 от 25.06.2018, протоколом совещания №5/06 от 25.06.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 21.06.2018 о том, что 21.06.2018 около 14:00 при осуществлении маневренных работ локомотивной бригадой ПАО «КЦТЛ» на территории ТЭЦ-14 «Первомайская» ПАО «ТГК-1», ж/д путь необщего пользования №6, допущен сход с рельс всех четырех колесных пар вагона №50411644 и двух из четырех колесных пар (одна тележка) вагона №51212629. Видимые повреждения обнаружены на поверхностях катания колесных пар, сошедших с рельс, в виде забоин. Работы по текущему содержанию, указанного в настоящем акте, ж/д пути производит ПАО «КЦТЛ».

Указанный документ не опровергает обстоятельства, указанные в иске, поскольку составлен в отношении тех же вагонов и тех же повреждений, что усматривается из содержания материалов дела и периода составления документов.

Учитывая, что акт от 21.06.2018 составлен представителями ООО «КОНТУР СПБ» и ПАО «КЦТЛ» без привлечения владельца вагонов и работников ж/д станции, истец правомерно заявил требования о возмещении убытков в порядке регресса непосредственно к ООО «КОНТУР СПБ».

При этом ООО «КОНТУР СПБ» не лишено права обратиться к ПАО «КЦТЛ» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, понесенных в связи с нарушением ПАО «КЦТЛ» обязательств по договору от 18.09.2014 №16/740 об оказании услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «КЦТЛ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Размер и факт выплаты страхового возмещения в сумме 667 346,84 руб. документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-100068/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева