ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8631/2022

11 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Псковский завод механических приводов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2023 по делу № А11-8631/2022, принятое по иску акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Псковский завод механических приводов», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 28 943 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» (далее – истец, АО ГЗПТО «Элеватормельмаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» (далее – ответчик, ПАО «Псковский завод механических приводов») о взыскании задолженности по договору поставки N 269/2 от 27.02.2017 в размере 27 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1640 руб. 10 коп. за период с 17.02.2022 по 18.07.2022. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 269/2 от 27.02.2017 в размере 27 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1583 руб. 13 коп. за период с 25.02.2022 по 18.07.2022. Уточнение судом принято.

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Псковский завод механических приводов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылается на то, что спорная сумма долга сложилась из иного договора поставки, а именно договора № 262/2, по которому сторонами обязательства исполнены в полном объеме.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 02.10.2023.

В судебном заседании 27.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между ОАО «Псковский завод механических приводов» (поставщик) и АО «ГЗПТО «Элеватормельмаш» (покупатель) заключен договор поставки N 269/2 (далее – договор N 269/2 от 27.02.2017), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить мотор-барабаны, мотор-редукторы (далее именуемые - продукция), а покупатель обязуется принять и платить продукцию согласно настоящему договору, надлежаще оформленному универсальному передаточному документу (УПД). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, а также сроки изготовления и поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Приемка продукции и любой платеж по счету считается акцептом УПД или счета со всеми условиями (пункт 1.4 договора). 

Право собственности на продукцию, риск случайной гибели и повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции для перевозки первому перевозчику (пункт 1.5 договора). 

Качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать требованиям соответствующего ГОСТа или ТУ, принятым для данного вида продукции и подтверждаться паспортом, декларацией о соответствии (пункт 2.1 договора). 

Претензии по количеству и ассортименту поставленной продукции предъявляются поставщику в письменной форме в момент передачи продукции покупателю. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками продукции, которые могли быть обнаружены в процессе ее осмотра (явными недостатками) в течение 10 (Десяти) дней с момента передачи продукции Покупателю, а по скрытым дефектам - в течение 10 (Десяти) дней со дня обнаружения дефекта, но в пределах установленного гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Покупатель обязан приложить к претензии рекламационный акт, который определяет характер дефекта, день его обнаружения, его причины (пункт 2.2 договора). 

При обнаружении несоответствия продукции по качеству или количеству сопроводительной документации вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию в порядке 100% предоплаты по следующей схеме: 50% - предоплата за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату. После оплаты 50% стоимости продукции цена остается фиксированной н изменению не подлежит; 50% - оплата за готовую продукцию в течение пяти банковских дней с момента извещения покупателя о готовности продукции. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой отгрузки - дата передачи продукции для перевозки перевозчику или покупателю. 

Цена продукции и иных услуг является неизменной только в случае оплаты 50% предоплаты за продукцию в установленный счетом срок (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 3.7 договора в платежном поручении покупатель обязан указать номер выставленного поставщиком счета на оплату. При отсутствии указанной информации продукция считается неоплаченной, отгрузка не производится до выяснения назначения платежа. 

Пунктом 3.8 установлено, что сумма, излишне уплаченная покупателем, засчитывается в счет оплаты следующей партии продукции или по требованию покупателя возвращается на расчетный счет покупателя. Если на момент поступления предоплаты у покупателя имеется перед поставщиком задолженность по оплате счетов за ранее отгруженную продукцию. Поставщик погашает задолженность на суммы предоплаты. 

Срок изготовления и поставки указывается в спецификации и счете на оплату. В случае несвоевременной оплаты продукции сроки изготовления и поставки переносятся на период задержки платежа (пункт 4.1 договора). 

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче продукции покупателю в момент передачи продукции первому перевозчику. Датой поставка считается дата, указанная в УПД (пункт 4.3 договора). 

В случаях возникновения у поставщика причин, препятствующих своевременной поставке, поставщик обязан в целях уменьшения возможных убытков сообщить об этом покупателю не позднее 10 дней до истечения срока поставки (пункт 4.6 договора). 

В случае просрочки поставки покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оплаченной, но не отгруженной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки (пункт 5.2 договора). 

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору при наступлении обстоятельств, непосредственно влияющих на исполнение настоящего договора и не зависящих от воли сторон, таких как военные действия, пожар, наводнение, аварии, забастовки, а также издание нормативных актов, препятствующих исполнению настоящего договора (форс-мажор). При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Данные обстоятельства должны быть удостоверены Торгово-промышленной палатой или другими компетентными органами (пункты 5.3 и 5.4 договора). 

Согласно пункту 5.5 поставщик не несет ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение будет являться следствием неоплаты (недоплаты, несвоевременной оплаты) Покупателем заказанной продукции. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

Согласно пункту 6.3 договора изменение и расторжение настоящего договора производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 7.1 договора определено, что все спорные вопросы, вытекающие из настоящего договора и в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд. Спор перелается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (место нахождения) истца акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 

<

...>. 

Таким образом, сторонами согласована подсудность настоящего спора – в Арбитражном суде Владимирской области. 

Истец указал, что АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» во исполнение условий договора N 269/2 от 27.02.2017 оплатил поставку на сумму 308 448 руб., внес предоплату на сумму 271 872 руб. 

Ответчиком поставлен товар на сумму 552 960 руб. 

17.02.2022 истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением обязательства по поставке в течение длительного периода с требованием о возврате суммы переплаты по договору N 269/2 от 27.02.2017 в размере 27 360 руб. 

Ответчик оставил названное требование о возврате денежных средств без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных ответчиком документов, АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» направило ОАО «ПЗМП» заказ на изготовление изделия от 07.11.2017. ОАО «ПЗМП» выставило Счет на оплату N 1135 от 14.03.2019 на сумму 54 720 руб. В счете указан срок изготовления – 30 дней после поступления 50 % предоплаты, доставка через ТК «Деловые Линии» г. Дзержинск (терминал), упаковка (обрешетка) за счет покупателя. 

Платежным поручением N 579 от 17.05.2019 АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» оплатило 50 % стоимости по счету в размере 27 360 руб.

Доказательств готовности товара и нахождения его у продавца не представлено, равно как и доказательств направления уведомления от 11.06.2019 ОАО «ПЗМП» в адрес АО ГЗПТО «Элеватормельмаш».

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 27 360 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме.

Истец 17.02.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи длительностью неисполнения поставщиком обязательства по поставке, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату 24.02.2022.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 1583 руб. 13 коп. за период с 25.02.2022 по 18.07.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 Постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство. 

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права на отказ от исполнения договора поставки и требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар. 

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-17963 от 23.09.2021 по делу N А40-169763/2020, Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 305-ЭС22-21782 по делу N А40-158798/2021. 

Как установлено судом, письмом от 17.02.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки, договор поставки прекращен 24.02.2022, удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу с момента получения уведомления. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента направления требования истцом о возврате перечисленного аванса ответчик стал должником по денежному обязательству. 

Поскольку срок давности по денежному требованию течет не ранее отказа от договора и заявления соответствующего требования, обязательства по возврату предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее получения ответчиком указанного требования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 02.08.2022, направлено посредством почтовой связи 26.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства по неосновательному обогащению. Поскольку истцом доказан денежный характер обязательства ответчика, возникший с момента расторжения договора, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 14.02.2022, а также доказательства направления ее в адрес ответчика (л.д. 40-41). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Более того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2023 по делу № А11-8631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Псковский завод механических приводов"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская