ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22361/2020

г. Красноярск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 04.02.2022 серии 19 АА 0743329 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2021 года по делу № А33-22361/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (далее – заявитель, ООО «МТТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 15.01.2020 № 23.

Определением от 10.09.2021 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-22361/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 

- Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае переоценка основных средств не осуществлялась, а была исправлена ошибка; 

- в обжалуемом решении не дана оценка взаимоисключающим выводам, сделанным по результатам проведения оценки разными организациями, при этом судебная экспертиза назначена не была; суд не обосновал свой вывод об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы; 

- необходимо привлечь к участию в деле в качестве общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (юридическое лицо, подготовившее отчет об оценке от 05.10.2017) и ФИО4 (оценщик, подготовивший и подписавший отчет об оценке от 05.10.2017). 

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-22361/2020 обратилось не участвующее в настоящем деле лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»). В апелляционной жалобе данное лицо просит указанное решение отменить, исключить из мотивировочной части решения выводы, изложенные в абзаце 1 страницы 11 – абзаце 4 страницы 12. Также в апелляционной жалобе ООО «Эталон» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «Эталон» и ФИО4 Свои требования ООО «Эталон» мотивирует следующим: 

- выводы суда первой инстанции о недостоверности отчета о переоценке от 05.10.2017, сделанные без участия в деле ООО «Эталон» и ФИО4 лишили указанных лиц возможности давать пояснения по существу спора, нарушают права экспертной организации – ООО «Эталон», а также эксперта-оценщика ФИО4, поскольку могут явиться основанием для взыскания убытков; более того, необоснованные выводы о существенных недостатках отчета, могут повлечь необоснованное применение мер дисциплинарного воздействия со стороны саморегулируемой организации, в том числе исключение из числа членов СРО; 

- в отчете о переоценке не был применен коэффициент износа, превышающий 80%, поскольку в расчете стоимости тепловых сетей был применен коэффициент физического износа от 8% до 80%; 

- вывод суда о том, что исследовались лишь тепловые сети, а перерасчет стоимости нежилых зданий, трансформатора, электронасосных агрегатов, насоса, а также изменение показателя Иф для зданий не связано с проведенным обследованием, не соответствует действительности; в акте осмотра от 20.07.2017, представленном заказчиком, отражены не только тепловые сети, но и нежилые здания, сооружения, оборудование;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии многочисленных дефектов тепловых сетей, выявленных при подготовке отчета от 05.10.2017, только на том основании, что теплотрасса и до, и после отопительного сезона  2016-2017 г.г. находилась под землей;

- суд при наличии трех взаимоисключающих результатов оценки не назначил судебную экспертизу. 

МИФНС № 10 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых налоговый орган указал, что не согласен с доводами апелляционных жалоб. Инспекция просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб. 

ООО «Эталон», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого представитель заявителя отказался в судебном заседании 16.03.2023.

Протокольным определением от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение от 18.10.2022.

Апелляционный суд протокольным определением от 16.02.2023 приобщил к материалам дела в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела копию заключения эксперта ООО «Новосибирская оценочная компания» № 1259С/2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «МТТК» 29.03.2019 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 348 992 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, в ходе которой выявлены ошибки, которые привели к занижению налоговой базы, не полной уплате налога на имущество организаций за 2018 год, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.07.2019 №1116. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.12.2019 № 4.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки включающих, в том числе акт камеральной налоговой проверки от 15.07.2019 № 1116, дополнение к акту налоговой проверки от 05.12.2019 № 4, письменные возражения общества на акт налоговой проверки от 15.07.2019 № 1116 (приняты налоговым органом 02.09.2019), дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 15.07.2019 № 1116, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения от 14.10.2019 № 4, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2020 № 23, в соответствии с которым ООО «МТТК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составляет 643 039 руб. 30 коп. Кроме того, обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 6 430 393 руб. и начислены пени в размере 1 411 853 руб. 88 коп.

ООО «МТТК» обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 22.04.2020 № 2.12-14/08844@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 15.01.2020 № 23, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также доводы ООО «Эталон», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1 Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-674 «О налоге на имущество организаций» на территории Красноярского края введен налог на имущество организаций. Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона установлена ставка налога на имущество организаций в размере 2,2 процента.

В соответствии пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в            2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. 

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. 

Согласно пункту 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей данной главы определяется без учета таких затрат. 

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее – Приказ № 91н).

Под остаточной стоимостью основных средств в соответствии с Приказом № 91н подразумевается разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации.

Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается его денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 28 Приказа № 91н).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен настоящим пунктом.

На основании пункта 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 41 Приказа № 91н переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель по делу указывает, что Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае переоценка основных средств не осуществлялась, а была исправлена ошибка. В рассматриваемой ситуации надлежало руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н. 

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

ПБУ 22/2010 устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и организаций бюджетной сферы).  

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 22/2010 неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации. 

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. 

Стоимость передаваемого в качестве вклада в уставный капитал имущества на основании отчета независимого оценщика ООО «Эталон» от 04.05.2016 № 040416 первоначально была определена в размере 808 812 689 руб. 28 коп. 

Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается его денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации (за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 24, 28 Приказа № 91н).

В 2017 году, исполняя обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, ООО «МТТК» был представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, в котором стоимость основных средств отражена на основании отчета об оценке имущества от 04.05.2016 № 040416. Эта же стоимость была отражена обществом и в налоговой декларации по налогу па имущество организаций за 2016 год, а так же расчетах авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2017 года. 

Посчитав, что стоимость спорного имущества определена оценщиком неверно, заявитель повторно обратился в ООО «Эталон» с целью проведения переоценки. 05.10.2017 ООО «Эталон» составлен отчет № 010917, согласно которому стоимость спорного имущества составила 378 282 880 руб. 06 коп. 

Стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, но изменение допускается, в том числе в случае их переоценки. При этом, основной целью переоценки является определение реальной стоимости основных средств (пункт 41 Приказа № 91н, пункт 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

В рассматриваемом случае проведена повторная оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В связи с чем сложившаяся ситуация не подпадает под определение ошибки в бухгалтерском учете в целях применения ПБУ 22/2010. 

Отражение в бухгалтерском учете стоимости передаваемого в качестве вклада в уставный капитал имущества, на основании отчета об оценке от 04.05.2016 № 040416  не свидетельствует о наличии ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации по смыслу пункта 2 ПБУ 22/2010.  

В представленной ООО «МТТК» 29.03.2019 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год обществом заявлено недвижимое имущество, расположенное на территории Минусинского района Красноярского края, подлежащее обложению по ставкам 1,9 %, 2,2 %, среднегодовая стоимость данного имущества составила 268 822 327 руб.

В ответ на требование инспекции от 24.04.2019 № 1153 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения в указанной налоговой декларации пониженной ставки 1,9 %, общество предоставило налоговому органу перечень имущества общества, облагаемого по ставке 1,9 % за 2018 год, инвентарные карточки учета объектов основных средств по состоянию на 31.12.2018, реестр начисления амортизации.

При анализе представленных обществом документов инспекцией было установлено, что в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год не учтена остаточная стоимость в отношении пяти объектов тепловых сетей, расположенных в г. Минусинске, облагаемых налогом по пониженной ставке 1,9%. Кроме того, представленные заявителем документы не позволили инспекции проверить правильность исчисления налога на имущество организаций в разрезе муниципальных образований, в связи с чем, налоговый орган 13.06.2019 направил обществу требования: от 11.06.2019 № 2510 о предоставлении пояснений и перечня объектов основных средств с отражением остаточной стоимости, от 13.06.2019 № 2620 о предоставлении пояснений по факту не отражения в налоговой отчетности остаточной стоимости пяти объектов имущественной собственности (ставка налога 1,9%). Данные требования получены заявителем 17.06.2019.

Во исполнение вышеуказанных требований обществом в инспекцию представлены дополнительные документы и пояснения (письма от 24.06.2019).

При анализе представленных обществом документов и пояснений инспекцией было установлено, что единственным участником общества АО «Енисейская ТГК-13» на основании решения от 20.07.2016 в качестве вклада в уставный капитал ООО «МТТК» внесено 94 объекта движимого и недвижимого имущества стоимостью 808 802 689 руб.28 коп., из которых 73 объекта относятся к комплексу магистральных тепловых сетей. Перечень отражен в приложениях №№ 1, 2, 3 к оспариваемому решению.

Согласно решению от 20.07.2016 после увеличения уставного капитала ООО «МТТК» размер доли АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составляет 100 % уставного капитала ООО «МТТК», а номинальная стоимость доли соответствует размеру уставного капитала ООО «МТТК» и составляет 808 812 689 руб. 28 коп.

Стоимость передаваемого имущества определена независимым оценщиком ООО «Эталон» с использованием данных первичных и правоустанавливающих документов, реестров имущества, представленных ООО «МТТК» для налоговой проверки, и согласно отчету оценщика ООО «Эталон» от 04.05.2016 № 040416 составила 808 802 689 руб. 28 руб., с учетом НДС.

05.10.2017 ООО «Эталон» составлен отчет № 010917, согласно которому стоимость спорного имущества составила 378 282 880 руб. 06 коп.

03.11.2017 принято решение единственного учредителя общества об уменьшении уставного капитала ООО «МТТК» на 488 205 001 руб. 64 коп. в связи с допущенными ошибками при определении рыночной стоимости имущества, переданного на основании решения от 20.06.2016. Денежная оценка имущества, внесенного в уставный капитал ООО «МТТК», утверждена в размере 320 597 687 руб. 64 коп. (пункт 1.2 решения от 03.11.2017).

Изменение размера первоначальной стоимости отражено обществом в бухгалтерском учете и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года.

В целях установления законности и обоснованности уменьшения стоимости имущества, и, как следствие, обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на имущество, налоговым органом заключен договор с ООО «Эксперт Лидер» от 17.05.2019 № 256 и дополнительное соглашение от 29.05.2019 № 1 на оказание услуги рецензирования отчета от 05.10.2017 № 010917 об оценки стоимости имущества.

14.06.2019 ООО «Эксперт Лидер» подготовлено заключение, в котором отражено, что отчет оценщика от 05.10.2017 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297-299, от 25.09.2014 № 611, поскольку имеет значительное количество существенных нарушений законодательства, регулирующего оценочную деятельность, на основании которых определяется рыночная стоимость объектов оценки; грубые нарушения методологии оценки, в части недостоверной информации о технических характеристиках объектов оценки; многочисленные арифметические ошибки, что существенно снижает стоимость объектов оценки. Исходя из вышеуказанных выводов, отчет оценщика от 05.10.2017 не может быть признан научно обоснованным, доказательным и достоверным. Выявленные технические и арифметические ошибки в отчете об оценке, способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке и приводят к его неоднозначному толкованию. Выявленные нарушения в исследуемом отчете существенным образом влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Вышеупомянутый отчет не может быть использован для принятия каких-либо решений и совершения сделок.

На основании заключения ООО «Эксперт Лидер» от 14.06.2019 № СТ-310519 обществу направлено требование (уведомление) от 19.06.2019 № 2778 о предоставлении пояснений или внесения уточнений в декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год. Уточненная декларация заявителем не представлена.

Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год выявлен факт  неполной уплаты налога на имущество за 2018 год в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.07.2019 № 1116.

Общество представило в инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 15.07.2019 № 1116 с дополнениями, а также новую редакцию отчета № 010917 подготовленную ООО «Эталон» от 29.08.2019, согласно которой стоимость спорного имущества (76 единиц) определена в размере 377 586 484 руб., а также экспертное заключение № 618/2019 на «Отчет № 010917 от 05.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, в количестве 76 (семьдесят шесть) единиц, состоящего из: земельных участков, тепловых сетей, зданий и оборудования», выполненного оценщиком ФИО4 (peг. № 007542) от 29.08.2019, выполненное экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО5, согласно которому новая редакция отчета оценщика ООО «Эталон» от 29.08.2019 № 010917 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценке, ССО РОО 2015, заданию на оценку. В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2019 № 618/2019, изложенные от 05.10.2017 выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.

В целях оценки представленной обществом новой редакции отчета оценщика ООО «Эталон» от 29.08.2019 № 010917 инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля привлечена Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (далее - СО «СФСО»).

По результатам проведенной СО «СФСО» экспертизы отчета ООО «Эталон» от 29.08.2019 № 010917 составлено экспертное заключение от 06.11.2019 № 1226/09/2019, согласно которому выявлены технические ошибки, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке и привести к неоднозначному толкованию или влияют на итоговый результат. Отчет об оценке ООО «Эталон» от 29.08.2019 № 010917 в новой редакции не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) не соответствует рыночной стоимости.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на 407 424 319 руб., в результате неверного определения остаточной стоимости основных средств на 01.01.2018 (обществом неправомерно уменьшена первоначальная стоимость полученных в качестве вклада в уставный капитал объектов основных средств в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, проведенным повторно, спустя более чем год, после передачи основных средств в уставный капитал общества).

Заявитель по делу в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что в обжалуемом решении не дана оценка взаимоисключающим выводам, сделанным по результатам проведения оценки разными организациями, при этом судебная экспертиза назначена не была. 

Указанный довод подлежит отклонению. Экспертной организацией ООО «Эталон» трижды составлялись отчеты в разных редакциях (от 04.05.2016, от 05.10.2017, от 29.08.2019), содержащих разные сведения о стоимости спорного имущества.  

Более того, заключение от 29.08.2019, подготовленное экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО5, содержит информацию о том, что редакция отчета оценщика ООО «Эталон» от 29.08.2019 № 010917 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценке, ССО РОО 2015, заданию на оценку.

Однако отчеты ООО «Эталон» (№ 010917) и Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» составлены в один день – 29.08.2019. Каким образом, оценщик Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» оценил и в том же день подготовил заключение на новую редакцию отчета ООО «Эталон», составленную в тот же день, заявитель не указывает.

Между тем, налоговым органом инициировано проведение рецензирования отчета от 05.10.2017 № 010917 об оценки стоимости имущества. 14.06.2019 ООО «Эксперт Лидер» составлено заключение, в котором отражено, что отчет оценщика от 05.10.2017 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297-299, от 25.09.2014 № 611, ввиду наличия значительного количества существенных нарушений законодательства, регулирующего оценочную деятельность, на основании которых определяется рыночная стоимость объектов оценки; грубые нарушения методологии оценки, в части недостоверной информации о технических характеристиках объектов оценки; многочисленные арифметические ошибки, что существенно снижает стоимость объектов оценки.

Также инспекция инициировала и оценку новой редакции отчета ООО «Эталон» от 29.08.2019 № 010917, для чего была привлечена Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (далее - СО «СФСО»). 

По результатам проведенной СО «СФСО» экспертизы отчета составлено экспертное заключение от 06.11.2019 № 1226/09/2019, согласно которому выявлены технические ошибки, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке и привести к неоднозначному толкованию или влияют на итоговый результат. Отчет об оценке ООО «Эталон» от 29.08.2019 № 010917 в новой редакции признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) не соответствует рыночной стоимости. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «Эталон» составлены 3 различные редакции отчета об оценке стоимости имущества, а также принимая во внимание, что отчет Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на редакцию отчета ООО «Эталон» от 29.08.2019 составлен в этот же день, относится к поименованным документам критически. Полагает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу. 

Более того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию заключения эксперта ООО «Новосибирская оценочная компания» № 1259С/2022, составленного в рамках дела № А33-31372/2021 (в рамках которого оспаривается решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе налога на имущество за 2018 год). 

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость имущества, переданного в уставный капитал общества «МТТК» и участвующего в начислении налога на имущество по камеральной проверке за 2018 год без учета объектов, не облагаемых налогом па имущество, составила 689 440 856 руб., что меньше стоимости имущества, учтенной налоговым органом при исчислении налога, доначисленного оспариваемым решением. 

Доказательств, подтверждающих стоимость имущества, ниже стоимости, определенной налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение от 15.01.2020 № 23 прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон» и ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что необходимость в привлечении к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из вышесказанного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом прав этого лица либо возложение на это лицо каких-либо обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Эталон», исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах ООО «Эталон» или о возложении на него каких-либо обязанностей. ООО «Эталон» не доказало, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организаций. Субъектом налоговых правоотношений ООО «Эталон» не является.

Ссылка ООО «Эталон» о том, что в последующем в связи с изложенными в обжалуемом решении выводами суда относительно подготовленных данной организацией (непосредственно экспертом ФИО4) отчетов об оценке с него могут быть взысканы убытки, а также могут быть применены меры дисциплинарного взыскания по отношению к оценщику ФИО4, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества обжалуемым решением суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ООО «Эталон» не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Эталон» права на обжалование решения суда первой инстанции от 27.10.2021.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Эталон» относительно выводов суда первой инстанции не рассматриваются апелляционным судом по существу. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 12 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Эталон» по платежному поручению от 25.11.2021 № 72, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13).

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эталон» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2021 № 72.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-22361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин