АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36426/19

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.12.2023;  

от финансового управляющего должника: ФИО3, доверенность от  14.05.2022;  

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27 ноября 2023 года  

о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного  суда Московской области от 08.07.2019  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требования кредиторов  должника включены требования ФИО6 в размере 500.000 руб. - основного  долга, 47.877 руб. - процентов за пользование займом и 8.679 руб. - судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части включения  ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 (далее -  заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование судебного акта.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.  

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству судом  апелляционной инстанции не рассмотрено.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023  года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и  восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и направить апелляционную  жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как  принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Апелляционный суд указал, что в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель  ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от  21.09.2023 заявление ФИО1 о включении задолженности в размере  19.851.000 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к производству, в  связи с чем с указанной даты заявитель наделен правом обжалования решения от  03.07.2019, принятого по настоящему делу.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Московской области от 08.07.2019, апелляционный суд правомерно отказал в его  удовлетворении в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По смыслу приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснений, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части  

предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных  заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

Апелляционный суд установил, что из информационной системы «Картотека  арбитражных дел» следует, что постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023, принятого в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи  земельного участка и жилого дома от 18.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия его недействительности в виде  обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом,  общей площадью 452,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, д. Большое Сареево, ООО «Техно-Про», д. 24, кадастровый  номер 50:20:0040401:750, и земельный участок, общей площадью 1.950 кв.м, для  индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных  пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.  Большое Сареево, уч. 24, кадастровый номер 50:20:0040648:260.  

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от  08.06.2023, заявление ФИО1 о включении задолженности в размере  19.851.000 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований на 19.07.2023.  

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Московской области заявление  ФИО1 оставил без рассмотрения. При этом судом установлено, что на дату  обращения с данным требованием возврат в конкурсную массу должника имущества,  полученного по признанной недействительной сделке, не осуществлен, доказательств  обратного судам не представлено. Кроме того, в судебном заседании представители  финансового управляющего и ФИО1 пояснили, что до настоящего времени  право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023  заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 19.851.000 руб. в  реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание на 01.11.2023.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  после принятия первичного требования ФИО1 к рассмотрению судом с  08.06.2023 у заявителя возникло право на обжалование решения Арбитражного суда  Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-36426/19.  

Между тем, как указал апелляционный суд, ФИО1 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой только  04.10.2023, то есть с пропуском срока.  

Ссылка заявителя на то, что он наделен правом обжалования решения от  08.07.2019 только с 21.09.2023, правомерно отклонена апелляционным судом,  поскольку основана на неверном толковании заявителем права с учетом  установленных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оставленное без  рассмотрения первичное требование ФИО1 не влияло на его право на  обжалование решения в части включения требований ФИО6, начиная с  08.06.2023. Текст обжалуемого решения от 08.07.2019 опубликован на официальном  сайте: https://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 09.07.2019, в связи с чем у заявителя  имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.  

Поскольку заявителем не представлено апелляционному суду доказательств  того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами,  препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием  условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий, апелляционный суд обоснованно признал неуважительными причины  пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование решения суда  первой инстанции.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в данном случае причины пропуска срока признаны  апелляционным судом неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно  отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе  ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019  по делу № А41-36426/19 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в  соответствии с действующими нормами процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение  арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным,  вынесено при правильном применении норм процессуального права.  

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023  года по делу № А41-36426/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов