ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3867/2019-ГК

Дело № А40-127977/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Рудсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. 

по делу № А40-127977/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рудсервис» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>)  ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>)  

о признании заявления об отказе от исполнения договора уступки прав (требований) недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018;

от истца и  третьих лиц – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рудсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании заявления об отказе от исполнения договора недействительным.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на ст. 166, 168, 310 ГК РФ и то, что:

- 10.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «Строй Девелопмент» (новый кредитор) был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0506-17-6у-0, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1);

- стоимость уступаемых (ст. 1 договора прав требования), представляет 3 825 681 594,36 рублей. Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 3 825 681 594,36 рублей, итого: 3 825 681 594,36 рублей (п.3.1);

- Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»;

- Временная администрация по управлению ПАО «Промсвязьбанк» подписала и 15.02.2018 года направила ООО «Строй Девелопмент» заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) № 0506-17-6у-0 от 10.10.2017 на основании ст. 102 Закона о банкротстве;

- ООО «Рудсервис» в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 в рамках дела №А53-32531/2016 о банкротстве ООО «РЭМЗ» признано конкурсным кредитором и имеющим право на удовлетворение своих требований из имущества ООО «РЭМЗ»;

- ООО «Стройпроект» на основании договора уступки прав требований № 0506- 17-6у-0 от 10.10.2017, подало заявление Арбитражный суд суда Ростовской области от 16.11.2017 в рамках дела №А53-32531/2016 о включении в реестр кредиторов на сумму 3 825 681 594,36 рублей и впоследствии 12.02.2018 года заявило письменный отказ от данного требования;

- ПАО «Промсвязьбанк» на основании недействительного заявления об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) №0506-17-6y-0 от 10.10.2017 подало заявление Арбитражный суд суда Ростовской области от 01.03.2018 в рамках дела №А53-32531/2016 с требованием произвести процессуальную замену стороны по вышеуказанному обособленному спору;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 в рамках дела №А53-32531/2016 произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору - ООО «Стройпроект» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк»;

- ПАО «Промсвязьбанк» основываясь на недействительном заявлении об отказе от исполнения договора №0506-17-6y-0 от 10.10.2017, включилось в реестр кредиторов ООО «РЭМЗ» тем самым увеличив реестровую задолженность на 3,8 миллиарда рублей и существенно снизив шансы ООО «Рудсервис» на удовлетворение требований в большем объеме;

- действия ПАО «Промсвязьбанк» по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» не основаны на законных основаниях, совершены с нарушением норм гражданского права, ООО «Рудсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 11.01.2019г. Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 314 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- отказ временной администрации ПАО «Промсвязьбанк» от исполнения договоров уступки прав требования не соответствует требованиям статьи 102 Закона о банкротстве и является недействительным;

- учел, что проанализировав сделки кредитной организации и реализуя вышеупомянутые права 15.02.2018 временная администрация по управлению ПАО «Промсвязьбанк» направила ООО «Стройпроект» заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) № 0506-17-6У-0, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стройпроект»;

- 01.03.2018 в Арбитражный суд Ростовской области ПАО «Промсвязьбанк» было подано заявление о замене стороны по данному обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» с ООО «Стройпроект» на ПАО «Промсвязьбанк», которое удовлетворено судом согласно определения от 09.04.2018;

- не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-32531/2016 о процессуальном правопреемстве, ООО «Стройпроект» и ООО «Рудсервис», являющийся Истцом по настоящему делу, обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данный судебный акт;

- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А53-32531/2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения;

- Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А53-32531/2016 оставлены без изменения;

- указанными судебными актами признан законным отказ ответчика от исполнения обязательств по договору уступки прав требований, так как они убыточны для ПАО «Промсвязьбанка», задолженность включена в реестр ООО «РЭМЗ» в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в исковом заявлении не содержится обоснование законного интереса ООО «Рудсервис» в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора уступки прав (требований) № 0506-17-6У-0 от 10.10.2017, заявленных за № 9761-ВА от 07.02.2018, и возврата сторон сделки в первоначальное положение;

- требование ООО «Рудсервис» в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора уступки прав (требований) № 0506-17- 6У-0 от 10.10.2017, заявленных за № 9761-ВА от 07.02.2018 не затрагивает интересы истца, т.к. личность кредитора в данном случае не может иметь для него значения;

- отклонил довод истца о возможном изменении в расстановке голосов/требований ООО «Рудсервис» пропорционально требованиям иных кредиторов ООО «РЭМЗ», включенных в реестр, в случае принятия судом заявленного ООО «Стройпроект» отказа от требований кредитора, как не имеющий документального обоснования;

- учел, что ООО «Стройпроект», как сторона по Договорам уступки и лицо, сделки с которым были расторгнуты, до настоящего времени данные отказы в судебном порядке не оспорило, конклюдентных действий по уплате денежных средств за уступленные права, направленных на исполнение договоров уступки не произвело, что отмечено в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А53-32531/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а так же суд ошибочно указал, что у ООО «Стройпроект» отсутствует какое-либо имущество для оплаты полученного права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.03.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал, что в исковом заявлении не содержится обоснование законного интереса Истца в удовлетворении заявленного требования – отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с и. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. № 25. согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта I статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), зашита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Истец не обосновал наличие у него законного интереса в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора уступки прав (требований) № 0506-17-6У-0 от 10.10.2017, заявленного за № 9761-ВА от 07.02.2018 и возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым но общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаст прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу но договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться па неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. В силу аналогии права (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не имеют таких прав н другие кредиторы Должника.

Утверждение Истца о возможном изменении в расстановке голосов/требований ООО «Рудсервис» пропорционально требованиям иных кредиторов ООО «РЭМЗ», включенных в реестр, в случае принятия судом заявленного ООО «Стройпроект» отказа от требований кредитора, не имеет документального обоснования. 

ООО «Стройпроект», как и ПАО «Промсвязьбанк» до момента принятия судом отказа от требований имело основанное на законе право отказаться от ранее заявленного отказа.

Доводу  жалобы  о неправомерности заявленного ПАО «Промсвязьбанк» отказа от исполнения сделок должника суд первой инстнции уже дал надлежащую оценку с которой коллегия согласна.

Возможность заявления отказа от исполненной должником сделки подтверждается многочисленной правоприменительной судебной практикой по рассмотрению споров по заявленным арбитражными управляющими отказам от исполнения сделок должника. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу№ А40-127977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А.Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

 

Е.Н.Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.