АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-1267/2021

«18» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021. Полный текст решения изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЕП" (429955, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" (666683, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 853 476 руб. 

при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЕП»  (далее – ООО «ЭКОСТЕП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР» (далее –  ООО «СЕВЕР», ответчик) о взыскании предоплаты по контракту поставки погонажных изделий от 23.07.2019 № 522  в размере 853 476 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились; ответчик отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «СЕВЕР»  (поставщик) и ООО «ЭКОСТЕП»  (покупатель) подписан контракт поставки погонажных изделий № 522, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя погонажные изделия, именуемые товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Приблизительное количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты и характеристики Товара в каждой партии поставки определяются на основе достигнутого соглашения между поставщиком и покупателем и указаны в Приложениях №1, №2 и далее, к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар должен быть изготовлен в соответствии с чертежами и характеристиками, согласованными и утвержденными сторонами в Приложениях. являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Цена на товар указывается в Протоколе согласования договорной иены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая стоимость товара в каждой партии поставки указывается в Приложении №1 к настоящему договору, а объем (количество) определяется в товарных/товарно-транспортных накладных, исходя из фактически принятого Покупателем/Грузополучателем Товара. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в порядке, установленном в Приложении №1 к настоящему договору

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить Товар в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Доставка Товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя по адресу: г. Новочебоксарск.  Поставщик уведомляет Покупателя о дате и времени отгрузки товара не позже двух рабочих дней до даты доставки. Уведомление может быть направлено с использованием электронных адресов, указанных в реквизитах Сторон (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 8.9 договора при отказе покупателя от исполнения настоящего Контракта Контракт считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней, с даты получения соответствующего уведомления Поставщиком. Аванс, перечисленный Поставщику и не покрытый затратами поставщика, должен быть возвращен покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления поставщиком.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и характеристики товара, количество, стоимость, общую сумму контракта; срок изготовления 21 день с момента поступления денежных средств в кассу или на банковский счет поставщика; цены включают в себя стоимость изготовления, упаковки, загрузки в автотранспортное средство, оформление необходимой документации, НДС.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 23.07.2019 № 522  истец осуществил оплату товара на условиях предоплаты на общую сумму 853 476 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 №74, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик согласованный товар в предусмотренный срок не поставил. 

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 853 476 руб., сообщив об утрате интереса в исполнении контракта в виде предоставления товара. 

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 23.07.2019 № 522 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 23.07.2019 № 522 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на общую сумму 853 476 руб. по вышеназванному платежному поручению. Факт получения данных денежных средств продавцом не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали срок изготовления товара - 21 день с момента поступления денежных средств в кассу или на банковский счет поставщика; цены включают в себя стоимость изготовления, упаковки, загрузки в автотранспортное средство, оформление необходимой документации, НДС.

Доказательства поставки товара к вышеназванному сроку в материалы дела не представлены. 

Факт неисполнения обязательств по поставки товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 8.9 договора аванс, перечисленный поставщику и не покрытый затратами поставщика, должен быть возвращен покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления поставщиком.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/2013.

Претензией от 27.04.2020 ООО «ЭКОСТЕП» потребовало от ООО «СЕВЕР» возвратить сумму предоплаты в размере 853 476 руб., сообщив об утрате интереса в исполнении контракта в виде предоставления товара. 

Доказательств поставки товара истцу на согласованную сумму до предъявления указанной претензии, а также на дату вынесения решения судом, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 853 476 руб. суду не представлено.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора от 23.07.2019 № 522 в размере 853 476 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 853 476 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу. 

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «СЕВЕР»  денежных средств за счет ООО «ЭКОСТЕП», в отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭКОСТЕП»  в размере 853 476 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 070  руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЕП"  853 476 руб. – основной долг, 

а также  20 070  руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев