ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

             Дело № А40-69437/13-123-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 15 июня 2018 года;

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 07 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 03 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4, ООО «БЦ и ДЧ» и АО КБ «РосинтерБанк» судебных расходов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированного вознаграждения  размере 618 387 руб. 09 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 72 592 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., которые подлежат взысканию с активно возражавших при рассмотрении спора кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года с ООО «БЦ и ДЧ» и АО КБ «Росинтербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 солидарно  взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года изменено, с ООО «БЦ и ДЧ» и АО КБ «Росинтербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы солидарно судебные расходы в размере 150 000 руб., с ООО «БЦ и ДЧ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года в части взыскания судебных расходов с АО КБ «Росинтербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО3 указал, что в связи с рассмотрением в суде спора о взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов, 27.11.2017 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Легата» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, стоимость указанных услуг составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции.

ООО ЮК «Легата» оказало предусмотренные договором услуги, стоимость которых была перечислена исполнителю в размере 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 года о получении денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Проанализировав объем и стоимость заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, снизил их размер до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов, указал, что арбитражный управляющий ФИО3 не предъявлял ко взысканию с АО КБ «Росинтербанк» судебные расходы в сумме, превышающей 150 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в части взыскания с Банка судебных расходов, сослался на то, что суды не учли доводы о завышенности заявленных к оплате юридических услуг, тогда как ответчики представляли доказательства,что стоимость аналогичных юридических услуг в два раза меньше заявленной суммы.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что при рассмотрении аналогичных споров суды снижали размер расходов до 30 000-50 000 руб., при этом услуги по представлению интересов заказчика в суде ООО ЮК «Легата» фактически не были оказаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» поддержал доводы кассационной жалобы с учетом заявленных уточнений.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк», проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суды, исследовав объем и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, проверив фактическое их несение арбитражным управляющим, пришли к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего взыскали солидарно с ООО «БЦ и ДЧ» и АО КБ «Росинтербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения расходов в связи с их чрезмерностью были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, фактически доводы кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной и обоснованной, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Критерий разумности судебных расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанции в силу представленных им полномочий нормами процессуального законодательства.

Что касается довода кассатора о том, что фактически услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в суде ООО ЮК «Легата» не были оказаны, то, как указывалось выше, суды учли объем и стоимость оказанных услуг, в результате чего требования арбитражного управляющего были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-69437/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

 Е.Л. Зенькова