﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2017(16)-АК

Дело № А60-47842/2015

29 сентября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев А.С., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021; Мелехин Д.С., паспорт, доверенность от 10.08.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-47842/2015 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (ОГРН 11466884004170, ИНН 6684016590),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принято к производству заявление ликвидатора МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» Кугелева Г.Г. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.10.2015 к производству суда принято заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.06.2016 заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

28 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня – «Перезаключение договора аренды социально-значимого имущества» недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что целью обжалования решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня состояла в недопущении продолжения осуществления хозяйственной деятельности должника на заведомо невыгодных для него условиях при наличии прироста текущей задолженности по обязательным платежам. Ссылается на то, что инспекцией была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, в предмет доказывания по которой входило, в том числе, осуществление должником хозяйственной деятельности на основании договора аренды на невыгодных условиях, где затраты формировались на должнике (центр убытков, текущие обязательства по уплате налогов давали прирост), а центр прибыли на арендаторе – ООО «АВТ Плюс»; в данном случае конкурсный управляющий выносит на собрание кредиторов вопрос, который без предоставления конкретного проекта договора звучит как одобрение продолжения хозяйственной деятельности на тех же условиях. Считает, что голосование по вопросу одобрения договора аренды без предоставления конкретного проекта договора противоречит смыслу Закона о банкротстве, а недобросовестному конкурсному управляющему дает возможность ссылаться на одобрение данного договора собранием кредиторов в будущем.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на доводах апелляционной жалобы настаивали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на 04.05.2021 было назначено проведение собрания кредиторов МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» с вынесением на повестку дня следующих вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 14.05.2021;

2. Перезаключение договора аренды социально-значимого имущества.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» собрание кредиторов МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», назначенное на 04.05.2021, проведено в заочном порядке без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Датой окончания приема бюллетеней для голосования определено 14.05.2021. Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 27.04.2021 за № 6578021.

Собрание кредиторов должника назначенное на 14.05.2021 состоялось. Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», опубликованному на ЕФРСБ 19.05.2021 за № 6679757, участие в собрании приняли следующие кредиторы:

- ОАО «Энергосбыт Плюс» с количеством голосов 17 565 414,24;

- Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области с количеством голосов 1 116 875,56.

Большинством голосов приняты следующие решения:

1. Одобрить отчет конкурсного управляющего МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 14.05.2021;

2. Перезаключить договор аренды социально-значимого имущества.

Полагая, что решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил в адрес инспекции, а также представителю уполномоченного органа договор аренды социально-значимого имущества. Вследствие этого, инспекция, как кредитор должника, не имела возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов МУП «Водоканал городского округа Дегтярск».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, формальных нарушений порядка голосования на собрании кредиторов 14.05.2021 не допущено, собранием кредиторов принято решение в пределах установленной компетенции.

Принимая во внимание данные конкурсным управляющим пояснения о том, что на состоявшемся собрании кредиторов рассматривался лишь вопрос о возможности или невозможности перезаключении данного договора, сам проект договора аренды социально-значимого имущества не подготавливался и в состав материалов для данного собрания не входил, а вопросы по его содержанию на повестку дня не ставились, суд первой инстанции не усмотрел допущение принятым решение нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника от 14.05.2021 по второму вопросу повестки недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как указывает уполномоченный орган, цель обжалования решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня состояла в недопущении продолжения осуществления хозяйственной деятельности должника на заведомо невыгодных для него условиях при наличии прироста текущей задолженности по обязательным платежам.

Ранее, инспекцией была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, в предмет доказывания по которой входило, в том числе, осуществление должником хозяйственной деятельности на основании договора аренды на невыгодных условиях, где затраты формировались на должнике (центр убытков, текущие обязательства по уплате налогов давали прирост), а центр прибыли формировался на арендаторе ООО «АВТ Плюс».

Заключение ранее договора аренды на заведомо невыгодных условиях (который был ранее заключен должником, и входил в предмет жалобы уполномоченного органа) усматривается из содержания п. 5.4 договора, согласно которому арендодатель (должник) обязан компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества, а также направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения.

Также одним из условий, позволяющих сделать вывод о нецелесообразности заключенного договора аренды, является предусмотренная п. 6.3 договора выплата арендодателем арендатору, в случае досрочного расторжения договора аренды (отказа от исполнения настоящего договора) по инициативе арендодателя, штрафной неустойку в размере 24 558 633,60 руб., равной стоимости имущества, которая определена в соответствии с актами инвентаризации конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что целью конкурсного производства является наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, вынесение подобных формальных вопросов без предоставления собранию кредиторов конкретных документов нельзя считать соответствующим законодательству о банкротстве.

В условиях непредставления уполномоченному органу и иным кредиторам конкретных условий договора, решение принятое собранием кредиторов по вопросу перезаключения договора аренды социально-значимого имущества нельзя признать законным.

При этом нельзя не принимать во внимание тот факт, что ООО «АВТ Плюс» (арендатор по ранее заключенном договоре аренды № 5 от 10.10.2017) является аффилированным лицом с конкурсным кредитором должника – АО «ЭнергосбыТ Плюс», проголосовавшего за перезаключение договора аренды и обладающего большинством голосов по сравнению с количеством голосов уполномоченного органа, подлежащих учету при голосовании на собрании кредиторов (17 565 414,24 против 1 116 875,56).

Судом первой инстанции не учтено, что голосование по вопросу одобрения договора аренды без предоставления конкретных условий договора противоречит смыслу Закона о банкротстве, а недобросовестному конкурсному управляющему дает возможность ссылаться на одобрение данного договора собранием кредиторов в будущем, что безусловно повлечет нарушение прав уполномоченного органа и кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п.5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Суду апелляционной инстанции не ясно, почему социально-значимые объекты не реализованы в установленном порядке до настоящего времени, при том, что дело о банкротстве возбуждено в 2015 году. При этом суд первой инстанции не оценил обжалуемое решение в контексте того, что собранием кредиторов принято, по существу,  решение о продолжении хозяйственной деятельности,

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В рассматриваемом случае решение о продолжении хозяйственной деятельности, принятое в отсутствие какого-либо финансового анализа ситуации и прогноза ее развития, безусловно нарушает права уполномоченного органа, более того, лишает и суд возможности судебного контроля за процедурой банкротства, что является недопустимым. 

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 20.07.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 ПАПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-47842/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать решение собрания кредиторов МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» от 14.05.2021 по второму вопросу повестки дня – перезаключение договора аренды социально-значимого имущества, недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов