Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

22 августа  2022 г.                                                      Дело № А50 –7435/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 г.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного  акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания»  (614007,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (614060, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.20, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 г., паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ООО «УК «Профи-М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору  ресурсоснабжения № М-2253 от 17.02.2017 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме  563 405  руб.  97  коп., неустойки за период с 19.12.2021 по 18.03.2022 в размере 29 552 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований.

26.04.2022  от ответчика в суд поступил  отзыв на исковое заявление.  

17.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. 19.05.2022  от истца поступили   возражения  на  отзыв ответчика.

В судебном заседании 18.08.22 г. судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору  ресурсоснабжения № М-2253 от 17.02.2017 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в сумме  329 649  руб.  90  коп., неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и за  период с 19.06.2022 по 22.07.2022  в размере 18 963 руб. 00 коп.

 В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

 17.02.2017 г. между сторонами заключен договор на поставку электрической энергии (ресурсоснабжения) № М-2253.  

В период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022г во исполнение условий заключенного контракта истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом электропотребления  и ответчиком не оспаривается. 

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме своевременно не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком было исполнено несвоевременно, истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и за  период с 19.06.2022 по 22.07.2022  в размере 18 963 руб. 00 коп., согласно представленного расчета.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Между тем, расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с применением ставки 8% годовых, что составляет за спорный период 15 968 руб. 83 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ранее между истцом и ответчиком заключался агентский договор №123-00246-21, согласно которому ПАО «Пермэнергосбыт» от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» принял на себя обязанность  производить расчет объема и стоимости услуг, потребленных потребителями, формировать и вести базу данных по потребителям с формированием общего счета, принимать оплату по выставленным квитанциям, производить обслуживание потребителей, принимать показания индивидуальных приборов учета. 

Ответчик указал, что по отчету истца за период ноябрь-декабрь 2021 года перечислено в счет оплаты 516 602 руб. 06 коп. Вместе с тем ответчиком письмом №1681 от 27.0921 направлялось указание в адрес истца о перечислении указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по рассрочке от 23.09.21 в сумме 343 672, 7 руб.

Кроме того, 24.01.22 г. ответчик письмом №1410 дал указание о распределении поступивших по агентскому договору денежных средств в счет исполнения обязательств по договору  ресурсоснабжения № М-2253 от 17.02.2017 за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г.

Также ответчик ссылался на недействительность сделки - договора  ресурсоснабжения № М-2253 от 17.02.2017 г.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В этой связи в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. 

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. 

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

 Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

 Как следует из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами, истец предоставлял ответчику электроэнергию, а ответчик производил ответчику оплату. 

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что заключенная между сторонами  сделка  -   договор   ресурсоснабжения № М-2253 от 17.02.2017 г.  признаков незаключенности или недействительности не содержит, истец подтвердил наличие сделки ее исполнением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление   подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  задолженность в сумме 329 649  руб.  90  коп., неустойку  в размере 15 968 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 886 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 4 886 руб. 75 коп.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Р.В.Трубин