Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-2026/2018

21.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 10.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСН» (ул. Промышленная, д. 20, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская обл.;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2016.244844 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на объектах ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от 05.09.2016 за период с апреля по август 2017 года в сумме 240 181 руб. 90 коп., неустойки начисленной за период с 30.06.2017 по 28.02.2018 в размере 11 960 руб. 24 коп., всего 252 142 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2016.244844 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на объектах ответчика от 05.09.2016 за период с апреля по август 2017 года в сумме                    240 181 руб. 90 коп., неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 по 28.02.2018, в размере 11 960 руб. 24 коп., всего 252 142 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.   

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

10.05.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.05.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор бюджетного учреждения                                    № Ф.2016.244844 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на объектах ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на объектах ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункт 1.1 Договора). 

Цена договора, способ платежа и порядок оплаты, место, сроки (периоды) оказания услуг, порядок и сроки осуществления приемки результатов услуг, ответственность сторон, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 3, 5, 8, 10 Договора.

Оказанные истцом в период с апреля по август 2017 года предусмотренные Договором услуги, ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 181 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, а также расчетом начисленной на нее штрафной неустойки, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец также просит взыскать неустойку в размере 11 960 руб. 24 коп. за период с 30.06.2017 по 28.02.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 240 181 руб. 90 коп.

Истцом в соответствии с подпунктом 8.1.1 Договора заявлено также требование о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, за период с 30.06.2017 по 28.02.2018 в размере                 11 960 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям Договора и статьям 330, 331 ГК РФ. 

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Требование истца о взыскании пени в сумме 11 960 руб. 24 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 69 от 07.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 043 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСН» 240 181 руб. 90 коп. основного долга, 11 960 руб. 24 коп. неустойки, всего 252 142 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                О.С. Фокина