ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52418/2018

Дело № А40-122786/18

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-122786/18, принятое судьей Подгорной С.В. 

по иску ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 

к САО "ВСК" 

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения на основании заявления от 18.10.2012г. (кредитный договор 

<

***> от 18.10.2012г.) в размере 750 192 руб. 49 коп., по заключенному между ООО «ТРАСТЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и ПАО «Сбербанк России» договору уступки прав требования №29032016/24 от 29.03.2016г.

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.03.2016г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) №29032016/24, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2012г., заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Из акта приема-передачи к договору цессии следует, что к ООО «ТРАСТЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право требования исполнения ФИО4, кредитных обязательств в размере 750 192 руб. 49 коп.

Вместе с кредитным договором 

<

***> от 18.10.2012 истцу передано заявление на страхование от 18.10.2012 (день заключения кредитного договора), в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Страховщик – САО «ВСК».

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). 

Подписав заявления на страхование, ФИО4 подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В ч.1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Следовательно, по мнению истца, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенным с ФИО4 к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат, как способ обеспечения исполнения основных кредитных обязательств (ст. ст. 329, 384 ГК РФ).

В период действия договора страхования - 07.06.2017г. застрахованному лицу ФИО4 установлена инвалидность 2-й группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 №0433612 от 07.06.2017г. 

Из смысла договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания) выплачивает выгодоприобретателю страховую сумму в размере 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. 

20.02.2018 г. (исх. №3341) ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направило в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая (инвалидность ФИО4).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

18.10.2012 г. ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Кроме того, ФИО4 в заявлении указал, что согласен с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. 

По условиям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица ФИО4, назван выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России». В случае признания события, произошедшего с ФИО4, страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение.

Согласно пункту 3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (Приложение №1 к Соглашению).

САО «ВСК» не давало ПАО «Сбербанк России» согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту инвалидности ФИО4 другим лицам.

Таким образом, у иных лиц, в том числе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», отсутствует право на получение страхового возмещения. 

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341 по делу N А23-3851/2015.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Право требования по договору страхования, заключенному в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования заемщиком ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не было передано по договору об уступке прав требования (цессии) №29032016/24 от 29.03.2016г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в случае непредставления необходимых документов, решение о страховой выплате не может быть принято. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом необходимых документов в САО "ВСК" не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на п. 8.9. Правил страхования права и обязанности страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя). Учитывая, что указанный пункт отсутствует в Правилах страхования №83 «Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней», вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на п. 8.9. Правил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-122786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1