/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7588/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-58041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «АЗС ИНЖИНИРИНГ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-58041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» (далее – общество «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «АЗС ИНЖИНИРИНГ» долга по договору от 25.07.2016 № 173-КМ/16 на предоставление накопительного контейнера для вывоза и размещения мусора на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в сумме 493 174 руб. 38 коп.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Общество «АЗС ИНЖИНИРИНГ» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» предоставить отчетные и экологические документы, подтверждающие объемы оказанных услуг и утилизацию мусора: заявки на вывоз и утилизацию мусора; путевые листы; акты приема-передачи мусора; талоны с полигона ТБО; справки об утилизации мусора на полигоне ТБО.

Определением от 07.02.2017 судом принят к производству и рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ». 

В связи с тем, что судом принят к рассмотрению встречный иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее – общество «Мехуборка»).

Решением суда от 05.06.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования  общества «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества «АЗС ИНЖИНИРИНГ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

Общество «АЗС ИНЖИНИРИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг по вывозу ТБО и их стоимость не доказан, поскольку единственными доказательствами оказания услуг по договору от 25.07.2016 № 173 - КМ/16 истцом представлены карты обслуживания, которые, по мнению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг ввиду того, что  карты обслуживания выданы организацией, не являющейся стороной по указанному договору – обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис», тогда как исполнителем является общество «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС»; карты содержат сведения об услугах и лицах, которые не имеют отношения ни к ответчику, ни к заключенному между сторонами договору от 25.07.2016 № 173 - КМ/16; не определен объем и количество фактически оказанных услуг.

Общество «АЗС ИНЖИНИРИНГ» утверждает, что по условиям  спорного  договора исполнитель должен был оказывать услуги лично, в связи с чем у истца отсутствовало право на привлечение общества «Мехуборка». 

Как полагает ответчик, у общества «Мехуборка» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, договор от 01.01.2016 № 05 между истцом и обществом «Мехуборка» подписан от имени общества «Мехуборка» неуполномоченным лицом и, соответственно, не может являться заключенным. Более того, путевые листы в подтверждение перемещения отходов от ответчика на полигон в материалах дела отсутствуют; количество отходов, указанное в справках о передачи отходов обществу «Мехуборка» (2800 куб. м) существенно отличаются от количества отходов, вывезенного истцом (2110 куб. м), в отрывных корешках к талонам отсутствует дата приема отходов на полигон, указан несоответствующий вид мусора, кроме того, данные корешки выданы обществу «Мехуборка», а не истцу. На основании изложенного, податель жалобы считает, что представленные обществом «Мехуборка» документы в подтверждение факта оказания им спорных услуг к настоящему делу не относятся, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заявитель отмечает, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.07.2016 № 173-КМ/16 общество «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» обязалось оказывать услуги с предоставлением обществу «АЗС ИНЖИНИРИНГ» необходимых экологических и отчетных документов, подтверждающих объемы фактически вывезенного мусора и его утилизацию в установленном законом порядке. Между тем указанные документы в адрес ответчика не поступали. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обществом «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание обществу «АЗС ИНЖИНИРИНГ» услуг на сумму 493 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» (исполнитель) и обществом                                 «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) с протоколом разногласий от 03.08.2016 заключен договор от 25.07.2016 № 173-КМ/16, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать следующие услуги: предоставление на условиях аренды накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) открытого типа (бункера) объемом 8 куб. м, максимальной грузоподъемностью до 5 тн; вывоз и утилизация мусора на полигоне ТБО. 

Сторонами 27.07.2016 подписан акт приема-передачи, согласно которому общество «АЗС ИНЖИНИРИНГ» приняло накопительный контейнер (бункер) объемом 8 куб. м, в количестве 2 шт. для установки по адресам: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 60; г. Екатеринбург, пер. Базовый, 30.

Порядок оказания услуг согласован сторонами  в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель устанавливает по заявке заказчика накопительный контейнер для вывоза ТБО, а также производит вывоз данного контейнера на полигон утилизации ТБО. 

Заказчик самостоятельно определяет и указывает в заявке конкретное место и сроки для установки контейнера, а исполнитель на основании данной заявки выставляет счет для оплаты услуг (п. 2.2 договора). 

Из п. 2.3 следует, что оплата услуг производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон расчет может быть произведен в любой форме, не запрещенной законодательством.

В приложении № 1 к договору указано, что исполнитель принимает, а заказчик производит оплату аренды контейнера (бункера) или спец/техники для вывоза ТБО по следующим расценкам: 

- доставка и монтаж бункера – 1500 руб. за рейс; 

- аренда бункера – 1800 руб. в месяц; 

- вывоз бункера и размещение мусора – 3000 руб. за рейс; 

- механизированная погрузка и вывоз, размещение мусора на полигоне ТБО – 7000 руб. за рейс.

После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику в течение трех рабочих дней акт выполненных работ и счет на оплату. Заказчик обязуется оплатить полученный счет в течение трех банковских дней с момента его получения (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора общество «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» в период с 26.07.2016 по 30.09.2016 оказало обществу «АЗС ИНЖИНИРИНГ» услуги как по предоставлению на условиях аренды накопительного контейнера для вывоза ТБО, так и по вывозу и утилизации мусора на сумму 518 800 руб. в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период. При этом не все представленные истцом акты подписаны ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги по транспортировке и размещению ТБО на полигоне истцу оказало общество «Мехуборка» по договору от 01.01.2016 № 05, заключенному с обществом «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС», что также подтверждается справками о передаче отходов, талонами с полигона ТБО.

Обществом «АЗС ИНЖИНИРИНГ» услуги оплачены частично в сумме 25 800 руб. 

Ссылаясь на то, что выполненные по договору от 25.07.2016 № 173-КМ/16 работы заказчиком в полном объеме не оплачены, общество «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая  факт оказания истцом услуг, общество «АЗС ИНЖИНИРИНГ», ссылаясь на существенные нарушения обществом «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» своих обязательств по полному и своевременному предоставлению обществу          «АЗС ИНЖИНИРИНГ» необходимых экологических и отчетных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, обратилось с встречным исковым требованием об обязании истца предоставить заявки на вывоз и утилизацию мусора, путевые листы, акты приема-передачи мусора, талоны с полигона ТБО, справки об утилизации мусора на полигоне ТБО.

Удовлетворяя исковые требования общества «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС», суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг на основании договора от 25.07.2016 № 173-КМ/16 в спорный период, наличие задолженности в сумме 493 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком. 

Суд первой инстанции, установив, что оформление и подписание документов, указанных во встречном иске, договором от 25.07.2016 № 173-КМ/16 не предусмотрено, кроме предоставления справки об утилизации отходов, размещенных на специализированном полигоне (п. 4.2 Протокола разногласий от 03.08.2016), которые переданы ответчику по первоначальному иску, отказал в удовлетворении исковых требований общества                       «АЗС ИНЖИНИРИНГ».    

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом указал, что замечания к отрывным талонам не исключают представленные в дело доказательства в подтверждение передачи мусора на полигон и, как следствие, оказания соответствующих услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор от 25.07.2016 № 173-КМ/16 является смешанным договором, содержащим условия правоотношений по аренде и возмездному оказанию услуг.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему 2 контейнеров и оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора, если в течение трех рабочих дней заказчик не представил исполнителю письменные возражения со дня получения акта нарочным либо заказным почтовым отправлением (по выбору заказчика) или письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, – принятыми заказчиком.

Как установлено судами, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании обществом «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» услуг в период с 26.07.2016 по 30.09.2016 либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке общество «АЗС ИНЖИНИРИНГ» не предъявило. Доказательств направления истцу в соответствии с условиями договора мотивированных возражений в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременного оказания услуг, суды, оценив в совокупности представленные обществом «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС»  документы, пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках заключенного договора.

При этом для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг по предоставлению на условиях аренды накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов, вывозу и утилизации мусора на полигоне ТБО за спорный период задолженность в сумме 493 000 руб. правомерно взыскана судами с общества «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, установив, что оформление и подписание заявок на вывоз и утилизацию мусора, путевых листов, актов приема-передачи мусора, талонов с полигона ТБО данным договором не предусмотрено, а только предусмотрено оформление справок об утилизации мусора на полигоне ТБО, актов, счетов, счетов-фактур, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что справка об утилизации отходов, размещенных на специализированном полигоне, представлена в материалы дела с подлинниками корешков к талонам, подтверждающим принятие строительного мусора полигоном ТБО, доводы ответчика о необходимости предоставления со стороны истца отчетных экологических документов подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что карты обслуживания не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Судами также рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что по спорному  договору исполнитель должен был оказывать услуги лично, без привлечения иных лиц как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные документы, в частности карты обслуживания, подписанные сотрудниками общества «АЗС ИНЖИНИРИНГ», ответ на претензию от 10.11.2016, свидетельствуют о принятии ответчиком исполнение обществом «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» обязательств по договору. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего исследования доказательств по делу, неполного установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «АЗС ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу                     № А60-58041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева