﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.143

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: Захаровой М.В. по доверенности от 05.09.2019;

от должника: Петуховой Е.Н. по доверенности от 14.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30771/2019) Родина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-64527/2014, принятое по результатам рассмотрения заявления Родина Сергея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРИОН»

 

по  заявлению Родина Сергея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника   по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Орион»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении акционерного общества «Орион» (далее – должник, АО «Орион») введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Тектон плюс», временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения) в отношении АО «Орион»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017. 31.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Родина Сергея Михайловича (далее – заявитель, Родина С.М., кредитор) о включении требования по передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 35, 51 кв.м. предварительный № 111 на 4 этаже в строительных осях 41-44/А/3-Г/3, в доме, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая».

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении требования Родина С.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, Родина С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уплаченные застройщиком 1 704 480 рублей не возвращены. Обязательства должника по передаче спорной квартиры кредитору до настоящего времени так и не выполнены.

Протокольным определением от 28.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2019.

09.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании документов из материалов дела № А56-64527/2017/тр.72.

10.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Орион» поступил отзыв на апелляционную жалобу Родина С.М., в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

12.12.2019 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего позицию, изложенную в жалобе.

Представленные заявителем дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, заявителем не представлены. Кроме того, как полагает апелляционный суд, отсутствует прямая связь между истребуемыми заявителем документами и предметом доказывания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Матрикс Строй» и должником заключен договор долевого участия в строительстве № Р-В/111 от 14.03.2014 с установленной ценой договора 1 704 480 рублей.

В тот же день сторонами был подписан акт № 12 зачета встречных требований от 14.03.2014.

В дальнейшем, по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2014 ООО «Матрикс Строй» уступило права и обязанности по договору долевого участия физическому лицу Князеву Алексею Владимировичу. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи векселя от 17.04.2014.

В последующем 27.08.2014 по договору уступки права требования (цессии) от 27.08.2014 Князев А.В. уступил права и обязанности по договору долевого участия физическому лицу – кредитору – Родину С.М. В качестве доказательств получения денежных средств от Родина А.В. Князевым А.В. была составлена расписка о получении им 1 704 480 рублей.

Поскольку жилое помещение заявитель не получил, Родина С.М. обратился в суд с заявлением о включении требования по передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 35, 51 кв.м. предварительный № 111 на 4 этаже в строительных осях 41-44/А/3-Г/3, в доме, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию 

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае ауд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что кредитором в материалы дела не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств исполнения правопредшественниками кредитора обязательства по уплате денежных средств в соответствии с договором, поскольку акт зачета сам по себе в отсутствие иных документов по задолженности не подтверждает существование каких-либо обязательств на стороне должника, от исполнения которых он якобы был освобожден подписанием этого акта зачета.

Таким образом, перечисление денежных средств должнику в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве не подтверждено документально, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-64527/2014/тр.143 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова